Постанова

від 25.06.2009 по справі 22-а-8227\08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ПОСТАНОВА     

ІМЕНЕМ 

УКРАЇНИ

25 червня 2009 року                                                                                                 

м. Одеса        

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного

суду у складі:

головуючого - судді Шеметенко Л.П.

суддів -                       Косцової І.П., Стас Л.В.

при секретарі - Філатовій І.І.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової

інспекції у місті Херсоні на постанову Господарського суду Херсонської області

від 18 лютого 2008 року по адміністративній справі за позовом товариства з

обмеженою відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон до Державної

податкової інспекції у місті Херсоні про визнання нечинним податкового

повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року товариство з обмеженою

відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон звернулося до суду з

адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Херсоні, в

якому просить визнати нечинним у зв'язку з невідповідністю вимогам податкового

законодавства прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від

08.10.2007 року про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю Фірма

«Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон податкового зобов'язання по податку на прибуток в

сумі 491816 грн., у тому числі за основним платежем 386688 грн., за штрафною

санкцією 105128,30 грн., вказуючи на порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4,

п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року

№283-97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що контролюючим

органом безпідставно віднесено до безповоротної фінансової допомоги

кредиторську заборгованість по іноземному покупцю (експортеру) «Brosforo

Trading Corp.» (Великобританія), по якій минув строк позовної давності. Крім

того, актом податкової інспекції встановлені, як порушення, факти того, що

тимчасова фінансова допомога, одержана Товариством від фізичної особи, та

включення її у зв'язку з неповерненням до складу валових витрат як

безповоротної, в сумі 5300 грн. була включена Товариством до складу валових

доходів у 2004 році і задекларована у відповідному рядку. Також, Державною

податковою інспекцією у місті Херсоні невірно застосовані санкції з питання

виключення зі складу валових витрат існуючись зобов'зань по ліквідованому

контрагенту, а також неправильно трактується поняття правил ведення податкового

обліку.

Представник відповідача позов не визнав, у наданих

запереченнях посилався на те, що за даними бухгалтерського обліку

(оборотно-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 362 «Розрахунки з

іноземними покупцями») станом на 01.07.2004 року у позивача обліковується

кредиторська заборгованість в сумі 22992,00 грн. по покупцю «Brosforo Trading

Corp.». Останні операції позивача по даному контрагенту здійснювалися

09.06.1999 року. В період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року ця

заборгованість не погашена.

Постановою Господарського суду Херсонської області від

18.02.2008 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма

«Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон задоволені частково.

Визнано нечинним прийняте Державною податковою

інспекцією у місті Херсоні податкове повідомлення-рішення від 08.10.2007 року в

частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Пронто-Юг»

ЛТД м. Херсон, код ЄДР 21279101 податкового зобов'язання по податку на прибуток

приватних підприємств у сумі 481097,77 грн., у тому числі 379542 грн. за

основним платежем та 101555,46 грн. по штрафній (фінансовій) санкції.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої

інстанції Державна податкова інспекція у місті Херсоні подала апеляційну

скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального

права, ставить питання про скасування постанови Господарського суду Херсонської

області від 18.02.2008 року та просить прийняти нову постанову, якою у

задоволенні позову відмовити в повному обсязі.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,

доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового

рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних

підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини

справи.

Уповноваженими представниками органу державної

податкової інспекції проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон з питань дотримання вимог

податкового, валютного та іншого законодавства за період

фінансово-господарської діяльності Товариства з 01.07.2004 року до 30.06.2007

року.

В процесі проведеної перевірки встановлено порушення

вимог податкового законодавства, які перелічені в акті перевірки від 24.09.2007

року №2616/234/21279101.

На підставі акту перевірки Державною податковою

інспекцією у місті Херсоні прийняте податкове повідомлення-рішення про

донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток

приватних підприємств у сумі 491816,30 грн., у тому числі за основним платежем

386688 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 105128,30 грн.                

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того,

що товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон до

складу валового доходу не віднесено кредиторської заборгованості в сумі

22991,77 грн. перед контрагентом - фірмою-нерезидентом «Brosforo Trading

Corp.», для стягнення якої скінчився строк позовної давності (останні операції

по вказаному покупцю здійснювалися 09.06.1999 року), що не є порушенням

приписів п.п. 4.1.6., 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств», посилаючись на норми ст.ст. 526, 530 ЦК України, внаслідок чого

прийшовши до висновку про неможливість в даному випадку визначити дату

закінчення строку позовної давності з огляду на неможливість встановити за

умовами договору термін виконання боржником своїх договірних зобов'язань, у

зв'язку з чим вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

є обґрунтованими.

Судом першої інстанції також зроблений висновок, що

тимчасова фінансова допомога, одержана Товариством від ОСОБА_1, та включення її

у зв'язку з неповерненням до складу валових витрат як безповоротної, в сумі

5300 грн. була включена позивачем до складу валових доходів у 2004 році і

задекларована у рядку «01.6 - інші доходи», а повторне включення зазначеної

суми до складу валових витрат призведе до безпідставного збільшення об'єкту

оподаткування та необґрунтованого нарахування податкового зобов'язання в

частині зазначеної суми по податку на прибуток.    

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не

можна.

Не можна вважати обґрунтованими також посилання суду

першої інстанції на існування між іншими особами - приватним підприємством

«Аннет» та товариством з обмеженою відповідальністю «Південь-Торг ЛТД» договору

уступки права вимоги, за яким відбулася заміна сторони в зобов'язаннях і до

нового кредитора, яким стало товариство з обмеженою відповідальністю

«Південь-Торг ЛТД», перейшло право вимоги боргу від позивача в сумі 780000

грн., внаслідок чого не підлягають включенню до складу валових витрат, як

безповоротної фінансової допомоги, заборгованість позивача перед ПП «Аннет».

Так, відповідно до ст. 1 п. 1.22 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» 

фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна

фінансова допомога.

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума

коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними

договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких

коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких

угод;

сума

безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її

списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до

складу валових витрат кредитора;

сума

заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що

залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна

сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків

повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові

облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума

процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума

процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що

залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки

Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного

використання такої поворотної фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана

платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів,

які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій

як плати за користування такими коштами.

Підпунктом 4.1.6. пункту 4 статті 4 зазначеного Закону

встановлено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх

видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в

грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її

континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх

межами. Валовий доход включає, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі,

але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої

платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг),

безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання

неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у

межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами,

які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині

четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів

природного газу".

Станом на 01.07.2004 року за позивачем обліковується

кредиторська заборгованість перед фірмою-нерезидентом «Brosforo Trading

Corp.»  в сумі 22991,77 грн. Останні

операції позивача по даному контрагенту здійснювалися 09 червня 1999 року. В

період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року ця заборгованість не погашена, в

той час, як вартість послуг, наданих позивачу, за вимогами відносно оплати якої

минув строк позовної давності, набула статусу безповоротної фінансової

допомоги, і відповідно, має бути включена до складу валового доходу позивача

відповідно до п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств»  з моменту закінчення строку

позовної давності.    

Зробивши висновок про неможливість встановлення дати

закінчення строку позовної давності, суд першої інстанції наголосив на тому, що

в процесі перевірки податковою інспекцією не досліджено наявність між сторонами

контракту домовленості сторін щодо строку (терміну) виконання грошових

зобов'язань або відсутність такої домовленості.

Проте, на підставі п.1 ст. 11 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану графіка проведення

документальних перевірок суб'єктів господарювання податковою Державною

податковою інспекцією у місті Херсоні проведена планова документальна перевірка

фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою

відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон вимог податкового

законодавства в період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року відповідно до

затвердженого плану перевірки. Позивача було повідомлено про проведення

планової виїзної перевірки, перевірку проведено з відома та в присутності його

уповноваженої особи. Перевірка була здійснена на підставі документів, наданих

для перевірки самим позивачем, що підтверджується актом перевірки (а.с. 8-18).

Контракт, зі змісту якого можна визначити умови та строки виконання зобов'язань

сторін, в тому числі початок та сплив строків позовної давності, для перевірки

не надавався. Не став цей контракт і предметом дослідження судом першої

інстанцій, відсутній він і в матеріалах справи, а отже висновки суду з цього

питання ґрунтуються на недоведених обставинах.    

Відповідно наданих для перевірки первинних касових та

оборотно-сальдових відомостей (по бухгалтерському рахунку 6851) станом на

01.07.2004 року встановлено наявність поворотної фінансової допомоги фізичної

особи ОСОБА_1 яка на останній день періоду, що перевірявся (30.06.2007 року),

залишилася неповернутою. Під час проведення перевірки позивачем не підтверджено

включення до складу валових доходів суми зазначеної фінансової допомоги у

попередньому періоді. Колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах

справи копії договору зберігання від 01.01.2005 року, укладеного між позивачем

по справі - товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м.

Херсон, з однієї сторони, і приватним підприємцем ОСОБА_1 , підписи від яких

поставлені однією особою -ОСОБА_1, що є неприпустимим.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо відсутності порушень в діях

позивача по виконанню зобов'язань перед приватним підприємством «Аннет» та у

зв'язку з ліквідацією останнього, суд першої інстанції не врахував наступного.

    Станом на 30.06.2007 року за позивачем

обліковується кредиторська заборгованість в сумі 780000 грн. перед приватним

підприємством «Аннет», яке ліквідовано згідно ухвали Господарського суду

Миколаївської області від 06.06.2007 року. Отримання товарів від зазначеного

постачальника вважається безоплатним, так як кредитор відсутній (ліквідований),

на підставі чого дана кредиторська заборгованість включається до склад валового

доходу на виконання п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств».

    У зв'язку з ліквідацією ПП «Аннет»

позивачем не здійснена компенсація вартості отриманих товарів, що не дає права

на включення до складу валових витрат. Згідно п.5.1 ст. 5 зазначеного вище

Закону в алові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника

податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як

компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються

(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у

власній господарській діяльності. Відповідно до п.п.5.1, 5.2 ст. 5 Закону

вартість товарів, придбаних у ліквідованого станом на 30.06.2007 року

приватного підприємства «Аннет», виключається зі складу валових витрат.  

    Суд першої інстанції, обґрунтовано

посилаючись на ч.7 ст. 59 Господарського кодексу України, згідно якої

скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу

юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру, а

суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного

реєстру запису про припинення його діяльності, вказуючи, що дата винесення

ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2007 року про

ліквідацію ПП «Аннет» не можна вважати датою припинення юридичної особи, не дав

належної оцінки факту наявності в матеріалах справи на а.с. 73 копії

реєстраційної карти на проведення державної реєстрації припинення юридичної

особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом, де датою

запису є 20 червня 2007 року, що потягло за собою не основані на законі

висновки.

    Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано

прийняв до уваги доводи контролюючого органу щодо включення суми кредиторської

заборгованості підприємства перед підзвітними особами в розмірі 7091 грн. до

складу валових витрат як кредиторської заборгованості, по якій минув строк

позовної давності, у зв'язку з чим вона набула статусу безповоротної фінансової

допомоги, оскільки позивачем не наведено жодної правової підстави, яка б

підтверджувала незаконність такої дії.

    За даними акту перевірки в порушення

п.п.5.3.9 та 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за

2004 рік завищено валові витрати на 83038,65 грн. за рахунок віднесення до

складу витрат придбання товарів (продуктів харчування) від постачальників для

їх подальшої реалізації, які не мають документального підтвердження.  

    Не узгоджуються з матеріалами справи, а

також правилами ведення податкового обліку висновки суду першої інстанції про

повне підтвердження здійснення Товариством таких витрат, на підтвердження яких

надані роздруківки журналів-ордерів і відомостей по рахунку, в той час, як

відповідно п.п.5.3.9 абз. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств»  не належать до складу

валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,

платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких

передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів також звертає увагу на наявність в

матеріалах справи постанови Господарського суду Херсонської області від 12

листопада 2007 року, якою скасовано статут позивача - товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон, визнано недійсними первинні

та фінансово-господарські документи, документи податкової звітності, включаючи

податкові накладні, складені від імені товариства з 11 вересня 2006 року,

припинено товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м.

Херсон як юридичну особу та зобов'язано ДПІ у місті Херсоні здійснити

ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю Фірма

«Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон.

Зазначена постанова Господарського суду Херсонської

області від 12 листопада 2007 року залишена без змін ухвалою Одеського

апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року. Судом, зокрема,

встановлено, що невстановлені особи, використовуючи документи товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон та печатку товариства,

займалися господарською діяльністю, складали бухгалтерські та інші первинні

документи, подавали податкову звітність, нараховували податки, складали

податкові накладні, які використовували контрагенти товариства в своєму

бухгалтерському та податковому обліку з метою віднесення певних сум до

податкового кредиту, що могли призвести до ненадходження до бюджету значних сум

податків.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні

справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного

вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам

справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає

необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову

постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Фірма

«Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон у задоволенні адміністративного позову до Державної

податкової інспекції у місті Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1

ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті

Херсоні на постанову Господарського суду Херсонської області від 18 лютого 2008

року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон до Державної податкової

інспекції у місті Херсоні про визнання нечинним податкового

повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 18

лютого 2008 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити

товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Пронто-Юг» ЛТД м. Херсон у

задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у місті

Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з

моменту її проголошення.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного

місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної

інстанції.

Повний текст судового рішення

виготовлений 29 червня 2009 року.

Головуючий:

/підпис/

Л.П.

Шеметенко

Суддя:

/підпис/

І.П.

Косцова

Суддя:

/підпис/

Л.В.

Стас