Рішення

від 11.12.2014 по справі 522/13622/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/9677/14

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року за заявою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової служби в Одеській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТСО», про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и л а:

31 січня 2013 року Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової служби в Одеській області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області (далі - ДПІ) звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що ТОВ «ПТСО» зареєстровано державним реєстратором виконкому Одеської міської ради за №15561020000039876 від 01 вересня 2010 року та включено до ЄДРПОУ за №387224628, 02 вересня 2010 року взято на облік як платника податків до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси за №7798, має рахунки в установах банку. На виконання Наказу ДПА в Одеській області від 28.04.2012 року №546 та відповідно до листа від 20.11.2012 року №32177/7/07-104 в рамках відпрацювання ймовірних «податкових ям», «транзитерів», ДПІ були здійснені наступні заходи: було направлено до відповідного підрозділу ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси запит від 20.11.2012 №21799/18-04 на встановлення місцезнаходження ТОВ «ПТСО», та його посадових осіб за податковою адресою. 20 листопада 2012 року ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси здійснені відповідні заходи: працівниками ВПМ ДПІ обстежено приміщення, яке розташоване за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 2, щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ПТСО». За результатами виходу встановлено, що підприємство та його посадові особи за податковою адресою не знаходяться, про що було складено довідку від 20.11.2012року №819 про відсутність ТОВ «ПТСО» та його посадових осіб за податковою або за іншою адресою. У зв'язку з чим, 20.11.2012 року ДПІ було складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 05 грудня 2012року №47/18-04. Листом від 20.11.2012 року №21822/9/18-04 дане повідомлення було вручено секретарю відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради. ДПІ до ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було направлено запит від 25.12.2012 року №24587/8/23-014 про встановлення місцезнаходження ТОВ «ПТСО» та передано для вручення запит від 23.11.2012 № 22137/10/22-016 щодо необхідності надання відповідних пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями та контрагентами-постачальниками. Станом на складання акту інформація про вручення до ДПІ не надходило. ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено висновок від 08.01.2012-3 року №31/7/07-103 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПТСО». Висновок погоджено з юридичний відділом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси. До висновку додаються: запити на адресу ВПМ органів ДПС за місцем реєстрації контрагентів - покупців з метою проведення опитування їх посадових осіб на предмет взаємовідносин за жовтень 2012 року з ТОВ «ПТСО». Станом на дату складання акту відповіді не отримано. ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено висновок від 08.01.2013 року №31/7/07-103 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПТСО». Згідно висновку ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси: «засновник ТОВ «ПТСО» - ОСОБА_1; директор ТОВ «ПТСО» - ОСОБА_1; бухгалтер ТОВ ПТСО» - ОСОБА_1; 14 грудня 2012 року здійснено виїзд за податковою адресою: 65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе,2, підприємство за даною адресою не встановлено. За результатами відпрацювання ДПІ було складено Акт від 10.01.2013 року № 11/22-2/37224628 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПТСО» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків - постачальниками та платниками податків - покупцями за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. Засобами електронного зв'язку листом від 10.01.2013 року № 308/7/22-014 було надіслано на адресу органів ДПС за місцем реєстрації контрагентів-покупців, згідно даних бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. У зв'язку із відсутністю постачання/придбання товарів протягом 12 послідовних календарних місяців ДПІ було прийнято рішення від 15.01.2013 року №1278/18-04 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПТСО». Додатково на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013 року згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013180000000005 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, та ч. 2 ст. 205 КК України, ДПІ до відповідного підрозділу ВПМ ДПІ У Малиновському районі м. Одеси було направлено лист від 22.02.2013 року №3447/7/23-014 про надання висновку щодо, ознак фіктивності або реальності/нереальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ПТСО» період з 01.01.2010 року по 31 січня 2013 року відкритих кримінальних справ стосовно посадових осіб ТОВ «ПТСО», та іншу наявну інформацію, яка може свідчити, про ухилення від спати податків. Станом на 19.04.2013 року інформації не отримано.

Посилаючись на ці обставини, заявник просив суд зобов'язати ПАТ «Авант-Банк» розкрити інформацію відносно ТОВ «ПТСО» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про обсяг та обіг коштів, у тому числі про не проходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності по рахунку 26004010002193 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 12 листопада 2012 по 17 січня 2013 року (а.с. 1-4).

Справа розглянута за відсутністю заявника та заінтересованої особи.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні заяви ДПІ відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ДПІ просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення заяви, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги заявника, ДПІ, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із змісту заяви ДПІ ніяких доказів в підтвердження заяви не надала.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка місить банківську таємницю, щодо юридичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України у заяві про розкриття банківської таємниці має бути зазначено обгрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги інформації, яка місить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

ТОВ «ПТСО» зареєстровано державним реєстратором виконкому Одеської міської ради за №15561020000039876 від 01 вересня 2010 року та включено до ЄДРПОУ, 02 вересня 2010 року взято на облік як платника податків до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси за №7798, має рахунки в установах банку.

Зі змісту п/п 19-1.1.35 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України вбачається, що крім основних функцій контролюючих органів щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків (зборів) та контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведенням розрахункових операцій, контролюючі органи також вживають заходів щодо виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму.

Відповідно до п/п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ГІК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного га іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Тобто, документальна перевірка може проводитись лише у разі наявності документів бухгалтерського та податкового обліку.

Суд у порушення ст. 214 ЦПК України не врахував зазначене, як і те що відсутність необхідних документів та відомостей позбавляє контролюючий орган можливості здійснити перевірку платника податків.

З акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 10 січня 2013 року вбачається, що ТОВ «ПТСО» не знаходиться за податковою адресою.

У п.п 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України зазначено, що платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Суд на зазначене положення закону уваги не звернув, не врахував, що товариством не повідомлено контролюючі органи про своє місцезнаходження, чим порушено вказані приписи.

Відповідно до пп. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи: за рішенням суду.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Частиною 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В порушення положень ст. ст. 212, 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини, на які посилався заявник як на підставу своїй заяви, і які мають значення для правильного вирішення спору, не дослідив та не дав оцінки доказам, наданим заявником.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку апеляційний суд має законні підстави для встановлення обставин, що мають значення для справи, та дослідження й оцінки наявних у справі доказів.

Аналізуючи зазначені норми права, з'ясовуючи вказані обставини та оцінюючи належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів кожний окремо й у їх сукупності, колегія суддів приймає їх до уваги.

За таких обставин, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником доведено законні підстави для розкриття банківської таємниці.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, ст. ст. 212, 213, 214 ЦПК України, та матеріального права, ст. ст. 16, 19-1, 75 ПК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової служби в Одеській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТСО», про розкриття банківської таємниці задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Авант - Банк», МФО 380708, розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «ПТСО», код ЄДРПОУ 37224628, шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про обсяг та обіг коштів, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності по рахунку 26004010002193 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагента за період з 12.11.2012 року по 17 січня 2013 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецького

Р.Д. Громік