Постанова

від 24.06.2009 по справі 2а-826/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-826/09/1270

Справа № 2а-826/09/1270

Категорія № 2.11.8

П О С Т А Н О В А

Іменем України

«24» червня 2009 р.                         

Луганський окружний адміністративний

суд у складі:

судді:                                                      

Смішливої Т.В.

при секретарі:                                      Попові

М.Г.,

за участю представників

позивача:     ОСОБА_1- директор

ОСОБА_2., дов. від 09.09.2008 року.

відповідача:     ОСОБА_3, дов. № 5125/10 від 16.03.2009

року.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Декорт Плюс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому

районі м. Луганська про визнання неправомірними дій, визнання недійсним рішення

№ 0002022340 від 02.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкції

у сумі 53525 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Товариство з обмеженою

відповідальністю «Декорт Плюс» 

звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 23.06.2008 року

співробітники  Державної податкової

інспекції в Жовтневому районі м. Луганська (далі - ДПІ в Жовтневому районі м.

Луганська) здійснили перевірку здійснення розрахункових операцій ТОВ «Декорт

Плюс». При цьому вказаними особами не надано направлення на перевірку, позивач

про призначення перевірки завчасно, за 10 днів, не повідомлявся, а також особи,

які здійснювали перевірку, відмовились зробити запис про проведення перевірки в

журналі реєстрації перевірок. У зв'язку з цим позивач вважав, що перевірку

здійснено незаконно, а посадові особи ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська   до

перевірки не допускались.

Крім того, позивача з Актом перевірки ознайомлено не

було, один примірник акту позивачу не надано, про дату, час та місце розгляду

результатів перевірки позивача не повідомлено. У серпні 2008 року директор ТОВ

«Декорт Плюс» випадково побачив на дошці оголошень ДПІ в Жовтневому районі м.

Луганська акт про неможливість вручення податкового рішення та рішення про

застосування до ТОВ «Декорт Плюс» штрафних санкцій у сумі 53525 грн., яке

вважає незаконним, так як вказані штрафні санкції застосовано за

невідповідність грошових коштів у касі даним 

реєстратора розрахункових операцій на суму 10705 грн., однак, перед

початком перевірки касир ТОВ «Декорт Плюс» передала інкасаторам частину

грошових коштів у розмірі 10705 грн.

Позивач просив визнати неправомірними дій ДПІ в

Жовтневому районі м. Луганська, визнати 

недійсним рішення № 0002022340 від 02.07.2008 року про застосування

штрафних (фінансових) санкції у сумі 53525 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні

вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у

позові. Також пояснили, що 23.06.2008 року у період з 14 год. 10 хв. до 15 год.

10 хв. у приміщенні ТОВ «Декорт Плюс» відбулося аварійне відключення

електроенергії. Саме у цей проміжок часу відбулась інкасація ТОВ «Декорт Плюс»,

під час якої касир товариства здала інкасаторам грошові кошти у сумі 10705

грн., однак, службове вилучення через РРО не було проведено через відсутність

електроструму. Одразу після відновлення електропостачання до приміщення ТОВ

«Декорт Плюс» зайшов покупець, який попросив продати йому автошини. Касир

почала оформлювати документи на продаж автошин, а саме виписувала податкову

накладну, накладну, проводила операцію продажу через РРО, тому службове

вилучення інкасованих коштів провести не встигла до початку перевірки. Крім

того, зазначив, що службові особи   ДПІ в

Жовтневому районі м. Луганська вели себе некоректно, погрожували касиру,

самостійно  проводили якісь дії з касовим

апаратом.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що

перевірку ТОВ «Декорт Плюс» з питань здійснення розрахункових операцій

проведено за планом, направлення на перевірку було надано, однак, касир

відмовилась його прийняти. На час проведення перевірки по РРО не було проведено

дані щодо інкасації, тобто не було здійснено операцію «службове винесення».

Грошові кошти на місці проведення розрахунків не відповідали даним денного звіту

РРО. Акт про виявлені порушення складено у відповідності до наказу ДПА України

№ 155 ДСК від 04.04.2002 року «Про затвердження порядку оформлення і реалізації

матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій  у сфері готівкового та безготівкового обігу

суб'єктів підприємницької діяльності та Інструкції податковому інспектору щодо

перевірки засобів контролю».  Акт

перевірки надавався для ознайомлення директору та касиру ТОВ «Декорт Плюс»,

однак вони відмовились від його підписання, що відображено у Акті перевірки та

підтверджено актом про відмову від підписання матеріалів перевірки. 24.06.2008

року один примірник Акту перевірки було направлено на адресу ТОВ «Декорт Плюс»

для ознайомлення, однак, конверт з вказаним актом повернуто поштою. Також,

поштою було повернуто конверт із рішенням про застосування штрафних

(фінансових) санкцій № 0002022340 від 02.07.2008 року на суму 53525 грн.

Штрафні санкції застосовано у відповідності до ст. 22 Закону України "Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг" № 265/95 у п'ятикратному розмірі суми, на яку

виявлено невідповідність. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи

суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декорт

Плюс»  є юридичною особою, зареєстровано

виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.04.2002 року за №

13821200000005174, код ЄДРПОУ 31995455. (а.с. 17, 18, 46, 47), зареєстровано у

якості платника податків у ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, що сторонами

не оскаржується.

Як вбачається з акту перевірки № 12340114/2340 від

23.06.2008 року у період часу з 15 год. 22 хв. до 16 год. 33 хв. державними

податковими ревізорами-інспекторами  ДПІ

в Жовтневому районі м. Луганська ОСОБА_5та ОСОБА_6. проведено перевірку складу

оптової торгівлі ТОВ «Декорт Плюс» щодо контролю за здійсненням розрахункових

операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької

діяльності. Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Декорт Плюс» застосовується

реєстратор розрахункових операцій «Мрія - 301 МТМ», фіскальний режим роботи

якого забезпечено. Перевіркою встановлено факт реалізації товару - 2 автошини

вартістю 500 грн., розрахункову операцію здійснено із застосуванням РРО та

надано розрахунковий документ. На момент перевірки не забезпечено відповідність

суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених

в денному звіті РРО на 10705 грн. (сума готівки на місці проведення розрахунків

- 1460 грн., сума коштів, заначена в поточному звіті РРО - 12165 грн.) (а.с.

48-49)

Факт проведення вказаної перевірки у журналі реєстрації

перевірок ТОВ «Декорт Плюс» не відображено. (а.с. 29 - 32)

На початку перевірки роздруковано «Х-звіт» станом на 15

год. 22 хв. 23.06.2008 року, згідно до якого кінцевий залишок грошових коштів

становить 12165,08 грн. (а.с. 60)

Відповідно до складеного власноручно касиром ТОВ «Декорт

Плюс» опису сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків фактично

становила 1460 грн. (а.с. 60)

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення

про застосування фінансових санкцій від 02.07.2008р. № 0002022340 у розмірі

53525 грн. згідно зі ст.ст. 15, 16, 22 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг" № 265/95 -  п'ятикратний

розмір суми, на яку виявлено невідповідність, (12165 грн. - 1460 грн.) х 5 =

53525 грн.  (а.с. 16, 54)

При цьому, в обґрунтування правомірності оскаржуваного

рішення представник відповідача послався на те, що в ідповідно до пункту 4.5

Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових

операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000

р. № 614 - унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні

реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення"

та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з

проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове

внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається

на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової

операції, що проводиться після виконання Z-звіту.  «Службова видача» грошових коштів у сумі

10705 грн. через РРО не проводилась.

Суд вважає таку позицію відповідача необґрунтованою

виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого позивачем акту відключення

електроенергії від 23.06.2008 року, складеного орендодавцем приміщення, де

знаходиться ТОВ «Декорт Плюс», орендатором та суборендатором 23.06.2008 року у

проміжок часу з 14 год. 10 хв. до 15 год. 10 хв. у приміщені за адресою:

АДРЕСА_1, було відсутнє електропостачання через неполадки, які виникли у

щитовій приміщення. (а.с. 74) . Згідно пояснень директора ТОВ «Декорт Плюс» у

судовому засіданні у травні-червні 2008 року відключення електроенергії

відбувалось досить часто, тому такі випадки почали фіксувати шляхом складання

актів. (а.с. 109)

Відсутність електропостачання у вказаний час в

приміщенні ТОВ «Декорт Плюс» підтверджено також випискою з книги обліку

розрахункових операцій, яка використовувалась замість РРО. (а.с. 80)

Відповідно до маршрутного листка інкасації ТОВ «Декорт

Плюс» за червень 2008 року 23.06.2008 року інкасація виручки здійснена о 14

год. 15 хв. сума інкасованих коштів становила 10705 грн. (а.с. 13), що також

підтверджено супровідною відомістю до інкасаторської сумки за 23.06.2008 року

(а.с. 12)

Тобто, інкасація грошових коштів ТОВ «Декорт Плюс» у

сумі 10705 грн. здійснена у період, коли у приміщенні ТОВ «Декорт Плюс»

відбулося відключення електропостачання.

З пояснень опитаної у якості свідка касира ТОВ «Декорт

Плюс» ОСОБА_4вбачається, що 23.06.2008 року після підключення електропостачання

вона відновила роботу касового апарату та збиралась провести через РРО операцію

«службова видача» на суму інкасації - 10705 грн. Однак в цей час до приміщення

ввійшов покупець, який замовив автошини, передав їй в оплату вартості автошин

500 грн. та пішов на склад вибрати шини. Покупець вів себе знервовано, вимагав

оформити документи швидко, тому замість завершення операції «службова видача»

вона почала оформлювати видаткову накладну та податкову накладну на замовлені

автошини. Через декілька хвилин покупець повернувся у супроводі ще двох осіб,

які назвали себе податковими інспекторами, однак, ніяких документів на

перевірку не надали, заявили, що вона порушила Закон та її дії щодо ненадання

чеку є неправомірними, вимагали зупинити роботу з касовим апаратом та

роздрукувати денний звіт. На комп'ютері у той час було набрано два діалогових

вікна, одне на «службову видачу» на 10705 грн., інше на оплату вартості автошин

- 500 грн. Після вимог перевіряючи вона розгубилась та натиснула на роздруківку

фіскального чеку на суму 500 грн. Завершити операцію «службове вилучення» вже

не встигла, так як перевіряючі вимагали роздрукувати денний звіт, тому вона

одразу роздрукувала «Х-звіт». Під час підрахунку грошових коштів у касі вона

пояснювала, що у цей день відбулася інкасація на суму 10705 грн. та що вона ще

не встигла провести цю операцію, однак, її пояснення проігнорували. Право

надати  письмові пояснення їй не

роз'яснили, з актом перевірки не ознайомили.

 Згідно ст. 2

Закону № 265 денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором

розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових

операцій, проведених з його застосуванням.

Пунктом 1. Порядку реєстрації, опломбування та

застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого

наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, передбачено дві форми звітів: X-звіт  - денний звіт без обнулення інформації в

оперативній пам'яті.   Z-звіт  - денний звіт з обнуленням інформації в

оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

 На час проведення

перевірки робочий день ще не було завершено, на вимогу перевіряючи роздруковано

Х-звіт, тобто не кінцевий звіт з обнулінням інформації.

Відповідно до Z-звіту за 23.06.2008 року (а.с. 98)

службове вилучення становило 11625 грн., при цьому у цей день за заявою ОСОБА_5

здійснено службове вилучення 500 грн. за повернутий товар (а.с. 99 - 101) та за

заявою ОСОБА_6 повернуто 420 грн. (а.с. 102-103) Таким чином, у денному звіті

за 23.06.2008 року відображено службове вилучення на суму проведеної інкасації

- 10705 грн. (11625 - 500 - 420 = 10705 грн.)

При цьому суд звертає увагу, що положеннями ст. 22

Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", передбачено, що у

разі невідповідності суми готівкових коштів на місці розрахунків сумі коштів,

яка зазначена в денному звіті, до суб'єкта підприємницької діяльності

застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено

невідповідність.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що до позивача

застосовані санкції фактично за не проведення на час перевірки операції

"службова видача", в той час як відповідальність за п. 13 ст. 3, ст.

22 Законом встановлена за невідповідність суми готівкових коштів на місці

розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Також, суд погоджується з позицією позивача щодо

неправомірності дій службових осіб ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська при

проведенні перевірки.

Згідно зі ст. 15, 16 Закону № 265 контроль за

додержанням СПД порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог

цього Закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення планових або

позапланових перевірок, згідно із законодавством України, осіб, які підпадають

під дію цього Закону.

Статтею 111 Закону України «Про державну податкову

службу України» встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається

перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти

нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка

передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за

місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта

права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними

показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим

рішенням керівника відповідного органу ДПС не частіше одного разу на

календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника

податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше, ніж за 10 днів до

дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із

зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,

яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності

обставин, передбачених у цій статті.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в

межах повноважень податкових органів, визначених законами про РРО, "Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -

за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі

виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового

органу, яке оформляється наказом.

Статтею 112 Закону України «Про державну податкову

службу України» передбачено, що посадові особи органу ДПС вправі приступити до

проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для

їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання

платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата

його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або

позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,

звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які

проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності

підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою

органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про

проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави

проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх

надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є

підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до

проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до Акту перевірки від 23.06.2008 року

позивачу було надано направлення на перевірку та пред'явлено посвідчення,

однак, згідно вказаного ж Акту перевірку розпочато без отримання підпису

уповноваженої особи, директор  ТОВ

«Декорт Плюс», який наче б то відмовився підписати направлення, прибув вже

після складання опису готівки, тобто після початку перевірки.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем планова

перевірка позивача була проведена із порушенням приписів Закону про ДПС.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного

судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72

цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, відповідно

до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог,

системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи,

суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення керувався

формальними підставами, не врахувавши, як мінімум, принцип обґрунтованості,

розсудливості та пропорційності, передбачені ч.3 ст. КАС України.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72,  94,

158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю «Декорт Плюс» 

задовольнити.

Визнати незаконними дії посадових осіб Державної

податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська щодо прийняття рішення №

0002022340 від 02.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкції у

сумі 53525 грн.

Визнати  недійсним

рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська №

0002022340 від 02.07.2008 року про застосування до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Декорт Плюс» штрафних (фінансових) санкції у сумі 53525 грн.

Постанова  набирає

законної сили після  закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, 

встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку

заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду 

першої  інстанції спочатку  подається 

заява.  Обґрунтування  мотивів 

оскарження  і вимоги до суду

апеляційної інстанції  викладаються  в 

апеляційній скарзі. Заява 

про  апеляційне  оскарження 

та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного

суду  апеляційної  інстанції 

через суд  першої  інстанції, 

який  ухвалив оскаржуване судове

рішення. Копія апеляційної скарги одночасно 

надсилається  особою,  яка  її

подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне 

оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом

десяти днів з дня її проголошення,  а в

разі   складення   постанови 

у  повному  обсязі 

відповідно  до статті 160 цього

Кодексу -  з  дня 

складення  в  повному 

обсязі. Апеляційна  скарга  на 

постанову  суду першої інстанції

подається протягом  двадцяти  днів 

після  подання  заяви  

про   апеляційне оскарження.

Апеляційна  

скарга  може  бути 

подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено 26.06.2009 року.

СУДДЯ:

        (підпис)

                        Т.В.Смішлива

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар с/з: