Постанова

від 16.07.2009 по справі 2а-632/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-632/09/1270

Справа № 2а-632/09/1270

Категорія № 2.11.8

П О С Т А Н О В А

Іменем України

««16» липня 2009 р.                         

Луганський окружний адміністративний

суд у складі:

судді:                                                      

Смішливої Т.В.

при секретарі:                               Лейбенко О.Д.,

Попові М.Г.,

за участю представників

позивача:     ОСОБА_1- директор, наказ № 8 від

07.12.2004 р.

ОСОБА_2., дов. від 28.10.2008 року.

відповідача:     ОСОБА_3, дов. № 1601/10 від 20.01.2009

року.

            ОСОБА_4, дов. № 62/10 від

01.06.2009 року

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Шарм-Авто» до Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м. Луганську про визнання нечинним та скасування рішення про

застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою

відповідальністю «Шарм-Авто» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило,

що 04.03.2008 року співробітники 

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та

до Державної податкової адміністрації України (далі - Ленінська МДПІ у м. Луганську)

провели перевірку здійснення розрахункових операцій ТОВ «Шарм-Авто». Результати

перевірки відображено в Акті № 12320140/2340 від 04.03.2008 року, на підставі

якого 02.04.2008 року відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних

(фінансових) санкцій № 0000522340 на суму 50340 грн.

 Вказане рішення

оскаржувалось до Державної податкової адміністрації України, однак було

залишене без змін.

Позивач частково погодився з наявністю порушень та

сплатив у добровільному порядку 340 грн., однак вважає незаконним застосування

штрафних санкцій на суму 50000 грн. за не проведення розрахункової операції

через реєстратор розрахункових операцій. Так, вказані грошові кошти отримані у

якості передплати за контрактом на придбання автомобілю та на отримання

вказаної суми покупцю було виписано прибутковий касовий ордер. Дійсно вказану

суму спочатку не було проведено через РРО, однак, у подальшому о 14 год. 35 хв.

передплату у розмірі 10000 грн. проведено через РРО, а о 14 год. 51 хв.

здійснено повернення зазначених коштів. Позивач вважав, що ст. 17 Закону № 1776

передбачає відповідальність за не проведення розрахункових операцій через РРО у

п'ятикратному розмірі від вартості проданих товарів, а у даному випадку

відбувалась передплата за товар, тобто часткова оплата. За не проведення

розрахункових операцій через РРО під час часткової оплати відповідальність не

передбачена.

Позивач просив визнати нечинним рішення Ленінської

міжрайонної державної податкової інспекції № 0000522340 від 02.04.2008 року та

рішення Державної податкової адміністрації України № 7335/6/25-0415 від

30.07.2008 р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкції у сумі 50000

грн.

У подальшому позивач відмовився від частини позовних

вимог, спрямованих до Державної податкової адміністрації України, а саме  про визнання нечинним рішення Державної

податкової адміністрації України № 7335/6/25-0415 від 30.07.2008 р. Вказана

відмова від частини позовних вимог прийнята судом та 31.10.2008 року винесено

ухвалу про закриття провадження у цій частині.

У зв'язку з відмовою позивача від вимог до Державної

податкової адміністрації України розгляд справи проведено одноособово.

У судовому засіданні представники позивача позовні

вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у

позові. Також пояснили, що розрахункову операцію щодо прийняття попередньої

оплати за придбання автомобілю проведено через РРО, хоча і після початку

перевірки, а потім проведено повернення цієї суми. Контракт на придбання

автомобілю передбачав оплату у безготівковій формі, у тому числі і внесення передплати,

тому на час підписання контракту касовий апарат був вимкнений. Завершити

оформлення розрахункової операції працівник ТОВ «Шарм-Авто» не встиг через

поведінку покупця. Крім того, вказав, що між ТОВ «Шарм-Авто» та громадянином

ОСОБА_5 існує конфлікт, який вирішувався у судовому порядку та рішенням

Жовтневого районного суду від 11.10.2007 року з ОСОБА_5 на користь ТОВ

«Шарм-Авто» стягнуто 218000 грн. Особа, яка намагалась 04.03.2008 року

намагалась укласти контракт на придбання автомобілю гр. ОСОБА_6приймав участь у

цивільній справі за позовом ТОВ «Шарм-Авто» до ОСОБА_5 Таким чином,

ОСОБА_6всіма своїми діями намагався спровокувати невидачу фіскального чеку.

Саме на його прохання співробітник ТОВ «Шарм-Авто» не проводила розрахункову

операцію, чекаючи поки ОСОБА_6закінчить телефонну розмову, однак у цей час

зайшли перевіряючи. Вважав, що у діях ОСОБА_6 є ознаки провокації

правопорушення з метою погіршити фінансовий стан ТОВ «Шарм-Авто» через помсту

за програну цивільну справу.

Представники відповідача позов не визнали, пояснив, що

перевірку ТОВ «Шарм-Авто» з питань здійснення розрахункових операцій проведено

за планом перевірок на березень 2008 року. Перед початком перевірки дійсно було

обумовлено участь у перевірці громадянина ОСОБА_6 Для перевірки ОСОБА_6передав

грошові кошти у сумі 10000 грн. З купюр було знято ксерокопії перед початком

перевірки. Після передачі грошових коштів ОСОБА_6повідомив про можливість

почати перевірку. Під час перевірки було встановлено, що отримані заступником

директора ТОВ «Шарм-Авто» грошові кошти у сумі 10000 грн. не було проведено

через реєстратор розрахункових операцій. Про виявлені порушення складено Акт

перевірки у відповідності до наказу ДПА України № 155 ДСК від 04.04.2002 року

«Про затвердження порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо

контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності та Інструкції

податковому інспектору щодо перевірки засобів контролю».  Акт перевірки надавався для ознайомлення

директору та заступнику директора ТОВ «Шарм-Авто», які його підписали без

зауважень. Наявність в касі грошових коштів не зареєстрованих через касовий

апарат підтверджено Актом перевірки та описом грошових коштів в касі

підприємства, складеним заступником директора ТОВ «Шарм-Авто» ОСОБА_7 Посилання

позивача не те, що грошові кошти проведено через РРО є необґрунтованим, тому що

через касовий апарат сума 10000 грн. проведена о 14 год. 25 хв., а перевірка

розпочалася о 14 год. 00 хв. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи

суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарм-Авто»  є юридичною особою, зареєстровано виконавчим

комітетом Луганської міської ради за № 17318389, код ЄДРПОУ 32797774,

зареєстровано у якості платника податків в Ленінській МДПІ у м. Луганську.

Як вбачається з акту перевірки № 12320140/2340 від

04.03.2008 року у період часу з 14 год. 00 хв. до 18 год. 15 хв. державними

податковими ревізорами-інспекторами 

Ленінської МДПІ у м. Луганську ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проведено перевірку

магазину ТОВ «Шарм-Авто» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у

сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької

діяльності. Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Шарм-Авто» застосовується

реєстратор розрахункових операцій Datecs МР 50, фіскальний режим роботи якого

забезпечено. Перевіркою встановлено факт отримання передплати за продаж

автомобілю у сумі 10000 грн., розрахункову операцію здійснено без застосування

РРО та без надання розрахункового документу. На момент перевірки не забезпечено

відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі

коштів, зазначених в денному звіті РРО на 10000 грн. (сума готівки на місці

проведення розрахунків - 10000 грн., сума коштів, зазначена в поточному звіті

РРО - 0 грн.) (а.с. 52-54)

При цьому в акті перевірки зазначено, що перевірка

розпочата о 14 год. 00 хв. «Розрахункова операція при отриманні попередньої

оплати у розмірі 10000 грн. заступником директора ОСОБА_7 о 14 год. 00 хв.

проведена без застосування РРО. Розрахунковий документ встановленої форми не

надано. О 14 год. 15 хв. заступника директора ОСОБА_7 повідомлено про початок

перевірки та надані для ознайомлення направлення на перевірку та посвідчення.»

Тобто, дії гр.-на ОСОБА_6 щодо укладення контракту та

передачі грошових коштів у рахунок передплати за контрактом визначено

перевіряючими як частина перевірки.

Умовами  контракту

№ 10/Д від 04.03.2008 року, укладеного між ТОВ «Шарм-Авто» в особі заступника

директора ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 передбачено здійснення передплати вартості

автомобілю у сумі 10000 грн. шляхом переведення на рахунок продавця протягом 1

банківського дня після підписання Контракту (п. 3.1) (а.с. 15 - 17)

Як пояснили представники позивача у судовому засіданні,

а також свідок ОСОБА_7 за загальним правилом передоплата за автомобілі

вноситься шляхом безготівкових перерахунків. Саме такі умови було запропоновано

і ОСОБА_6, однак, останній відмовився, просив прийняти передоплату грошовими

коштами. Під час оформлення контракту після його підписання ОСОБА_6передав

заступнику директора ОСОБА_7 10000  грн.

та попросив виписати приходний касовий ордер, який і було виписано. (а.с. 55)

Після передачі грошових коштів ОСОБА_6попросив почекати

із завершенням оформлення угоди купівлі-продажу автомобілю та почав розмовляти

телефоном і вийшов з приміщення автосалону. У цей час грошові кошти у сумі

10000 грн. залишались лежати на столі заступника директора ОСОБА_7 Через

декілька хвилин після виходу з автосалону ОСОБА_6повернувся, але не один, а з

перевіряючими.

Вказані обставини підтвердив також свідок ОСОБА_9, який

04.03.2008 року також був присутній в автосалоні ТОВ «Шарм-Авто» з метою придбання

автомобілю.

Те, що роль ОСОБА_6 у проведенні перевірки ТОВ

«Шарм-Авто» була заздалегідь обумовлена підтверджується також поясненнями

ОСОБА_4 - державного податкового ревізора - інспектора, згідно до пояснень

якого з купюр грошових коштів, якими розраховувався ОСОБА_6до початку перевірки

знято  ксерокопії, які частково надано

представником відповідача для приєднання до матеріалів справи (а.с. 65 - 67)

Статтею 11 2  Закону України «Про державну податкову службу

України»    передбачено, що посадові особи органу ДПС

вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за

наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,

та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата

його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або

позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,

звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть

перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису

керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу

державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про

проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави

проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх

надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є

підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до

проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З акту перевірки вбачається, що частина перевірки з 14

год. 00 хв. до 14 год. 15 хв., коли ОСОБА_6здійснював оформлення контракту на

придбання автомобілю та передав частину коштів у якості передплати, проведена

відповідачем з порушенням вимог щодо ознайомлення з направленнями на перевірку

та наданням службових посвідчень.  

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг " встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами

підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),

інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України

шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством

України.

Частиною 2 ст. 15 цього Закону передбачено, що органи

державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок

вправі здійснювати лише контроль за додержанням суб'єктами підприємницької

діяльності порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземній валюти.

Проведення оперативних перевірок осіб, що використовують

реєстратори розрахункових операцій, чинним законодавством України відповідачу

на даний час не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 названого Закону планові або

позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових

операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,

здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Факт надання позивачем послуг з реалізації автомобілю та

отримання передплати без застосування реєстратора розрахункових операцій та без

видачі відповідного розрахункового документу на суму отриманих коштів у якості

передплати  без проведеної розрахункової

операції включено відповідачем до акту перевірки як частина перевірки.

При цьому, належних доказів проведення контрольної

закупки (замовлення послуг) відповідачем суду не надано та в акті перевірки про

це не зазначено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Акт

перевірки від 04.03.2008 року не може бути підставою для застосування до

позивача фінансових санкцій, оскільки фактично посадовими особами здійснена

контрольна закупка через громадянина ОСОБА_6, а не перевірка позивача,

використання власних готівкових коштів під час проведення перевірки та

контрольної закупки не допускається.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між

керівництвом ТОВ «Шарм-Авто» та громадянином ОСОБА_5 тривалий час існував

конфлікт. Так, рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 11.10.2007

року з ОСОБА_5  на користь ТОВ

«Шарм-Авто» стягнуто пеню у розмірі 218000 грн. та розірвано контракт купівлі-продажу

автомобілю від 07.11.2005 року. (а.с. 36 - 40)

Представником ОСОБА_5 був ОСОБА_6, що підтверджено

копією довіреності. (а.с. 35)

Таким чином, участь у перевірці ТОВ «Шарм-Авто» гр.

ОСОБА_6 суд вважає невипадковим, а його дії, зокрема прохання почекати з

оформленням операції через касовий апарат поки він закінчить телефонну розмову,

провокацією на вчинення правопорушення з метою через помсту  погіршити фінансовий стан ТОВ «Шарм-Авто».

Це також підтверджується відповіддю заступника голови

ДПА в Луганській області гр. ОСОБА_5, з якої вбачається що перевірку ТОВ

«Шарм-Авто»  проведено з метою перевірки

скарги ОСОБА_5  (а.с. 32)

Відповідно до складеного власноручно заступником

директора ТОВ «Шарм-Авто» ОСОБА_7  опису

сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків фактично становила 10000

грн. (а.с. 55)

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення

про застосування фінансових санкцій від 02.04.2008р. № 0000522340 у розмірі

50340 грн. згідно з п. 1, 4 ст. 17, 22 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг".   (а.с. 5)

При цьому, рішення про застосування фінансових санкцій

від 02.04.2008р. № 0000522340 в частині штрафних санкцій на суму 340 грн.

позивачем не оскаржується, штраф у цій частині сплачено. (а.с. 20)

Крім того, як встановлено під час розгляду справи,

висновок про порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг " зроблений відповідачем у зв'язку з фактом прийняття передплати

за купівлю-продаж автомобілю в майбутньому.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 вказаного Закону СПД, які

здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із

застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу

товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ,

зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки

(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та

переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних

розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,

або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у

встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар,

отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої

форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з абзацом третім, п'ятнадцятим ст. 2 цього Закону

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних

карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг),

видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у

разі застосування банківської платіжної картки-оформлення відповідного

розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги)

банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення

розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Розрахунковий документ-документ встановленої форми та

змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ

тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг,

отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у

випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку

реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Тобто, всі вимоги вищенаведених норм Закону стосуються

надання послуги та реалізації товарів, а не отриманням передплати за надання

таких послуг в майбутньому.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного

судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72

цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, відповідно

до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог,

системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи,

суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення керувався

формальними підставами, не врахувавши, як мінімум, принцип обґрунтованості,

розсудливості та пропорційності, передбачені ч.3 ст. КАС України.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72,  94,

158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю «Шарм-Авто» задовольнити повністю.

Визнати 

нечинним  рішення Ленінської

міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0000522340 від

02.04.2008 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Шарм-Авто» штрафних (фінансових) санкції у сумі 50000 грн.

Постанова  набирає

законної сили після  закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, 

встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку

заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду 

першої  інстанції спочатку  подається 

заява.  Обґрунтування  мотивів 

оскарження  і вимоги до суду

апеляційної інстанції  викладаються  в 

апеляційній скарзі. Заява 

про  апеляційне  оскарження 

та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного

суду  апеляційної  інстанції 

через суд  першої  інстанції, 

який  ухвалив оскаржуване судове

рішення. Копія апеляційної скарги одночасно 

надсилається  особою,  яка  її

подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне 

оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом

десяти днів з дня її проголошення,  а в

разі   складення   постанови 

у  повному  обсязі 

відповідно  до статті 160 цього Кодексу

-  з 

дня  складення  в 

повному  обсязі. Апеляційна  скарга 

на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти 

днів  після  подання 

заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна  

скарга  може  бути 

подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено 17 липня  2009 року.

СУДДЯ:

        (підпис)

                        Т.В.Смішлива

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар с/з: