Вирок

від 11.11.2013 по справі 1/2218/953/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/2218/953/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді Антонюка О.В.,

з участю: секретарів Лазоренко К.Ю., Коломієць Б.М. та Базарника Є.Ю., державних обвинувачів прокурорів: Шевчук Н.О., Заяц А.І., Засаднюк М.В., Лисюка С.О., Якушко Н.А., потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_7 та його захисників: Рубан П.В., Юнчик Л.С., адвоката Банашко І.Ю., представника цивільного відповідача Гули Ю.М., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троковичі, Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з н/вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 3 групи, офіційно не працюючого, з 2000 по 2008 рік працював директором ПП «Рубан», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочинів передбачених ч.4 та ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України.

Судовим слідством місцевий суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , в серпні 2005 року, у м.Хмельницькому, будучи одночасно власником, засновником та директором ПП «Рубан», тобто являючись службовою особою, яка постійно здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи з корисливих мотивів, використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а крім того шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , у великих розмірах, в сумі 76050 грн., за наступних обставин.

Так, 04 серпня 2005 року, директор ПП «Рубан» - ОСОБА_7 уклав з директором ПМП «Кедр» - ОСОБА_8 договір будівельного підряду №002/д/ю, відповідно до якого ПМП «Кедр» зобов`язувалось побудувати і здати для ПП «Рубан» двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 136040 грн.

Після чого, 10 серпня 2005 року, користуючись добрими стосунками, отримав від директора ПМП «Кедр» - ОСОБА_8 довідку №7 від 10 серпня 2005 року про повну оплату попередньої вартості будівництва вказаної квартири та №8 від 10 серпня 2005 року про те, що ПМП «Кедр» не заперечує проти укладення ПП «Рубан» договору відступлення права вимоги на будівництво такої квартири. На підставі вказаних документів, за домовленістю з потерпілою, підсудним, 10 серпня 2005 року, було укладено та нотаріально посвідчено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП «Рубан» в особі ОСОБА_7 , відступає ОСОБА_6 свої вимоги на будівництво квартири АДРЕСА_2 , після чого остання передала підсудному кошти в сумі 76050 грн., які ОСОБА_7 на рахунок ПМП «Кедр» не перерахував, в касу ПП «Рубан» не вніс, а використав для власних потреб.

Вина підсудного ОСОБА_7 у скоєні вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями підсудного, який повністю підтвердив вищевикладені обставини укладання договору будівельного підряду №002/д/ю від 04.08.2005 року між ним, як директором ПП«Рубан» та від імені ПМП «Кедр» директором ОСОБА_8 , згідно якого ПМП «Кедр» зобов`язується побудувати і здати для ПП «Рубан» двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 136040 грн.

В подальшому, 10 серпня 2005 року, пообіцявши ОСОБА_8 , з яким перебував у довірливих стосунках, допомогти коштами для початку будівництва, вмовив останнього видати йому довідки про повний розрахунок за вищезазначеним договором та не заперечення щодо укладення ПП «Рубан» договору переуступки права вимоги будівництва квартири. Отримавши такі довідки він, того ж дня уклав за домовленістю з потерпілою ОСОБА_6 , та нотаріально посвідчив договір про відступлення права вимоги на будівництво квартири АДРЕСА_2 , в результаті чого отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 76050 грн., які в послідуючому передав ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в серпні 2005 року, на вигідну пропозицію раніше знайомого ОСОБА_7 , погодилась та уклала з ним, як директором ПП «Рубан» зазначений договір уступки права вимоги будівництва зазначеної квартири, за що передала підсудному гроші в сумі 76050 грн. Коли ж, через тривалий час вона звернулась до ОСОБА_8 з приводу передачі збудованої квартири, останній їй повідомив, що ОСОБА_7 за таку квартиру не розрахувався, а тому довідки, які він йому видавав для укладення договору відступлення ним скасовані, а квартира АДРЕСА_2 на яку претендує ОСОБА_6 продана іншій особі.

Свідок ОСОБА_8 , підтвердивши обставини укладення договору підряду з ПП «Рубан» та видачу підсудному, 10 серпня 2005 року, вказаних довідок для укладення договору відступлення права вимоги, зазначив, що наступного дня такі довідки скасував про що надіслав відповідне повідомлення ОСОБА_7 , оскільки з`ясував, що останній його обманув показавши недійсне платіжне доручення про перерахування грошових коштів, за договором підряду на ПМП «Кедр», а в дійсності перерахунку грошей не зробив. Через це в подальшому договір підряду з ПП «Рубан» було розірвано. Більше того, з метою вилучення у ОСОБА_7 вказаних довідок та попередження їх незаконного використання, він звертався і в правоохоронні органи.

Такі показання свідка ОСОБА_8 повністю узгоджуються з заявами останнього: на адресу начальника Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області від 15.08.2005 року про вжиття заходів щодо повернення виданої ОСОБА_7 довідки про оплату вартості будівництва квартири АДРЕСА_2 та попередження її неправомірного використання; а також на адресу прокурора м.Хмельницького від 01.04.2008 року про вжиття заходів для захисту прав очолюваного ним підприємства ПМП «Кедр» та гр. ОСОБА_6 у зв`язку з встановленням факту використання таких довідок ОСОБА_7

(т.8 а.с.8,26)

Такі обставини підтверджуються і довідкою директора ПМП «Кедр» ОСОБА_9 №10 від 11 серпня 2005 року, якою останній повідомляє директора ПП «Рубан» - ОСОБА_7 про те, що видана йому довідка № 7 від 10.08.2005 року є недійсною та відкликається.

(т.8 а.с.38)

Вказані обставини, а саме обізнаність про скасування ОСОБА_9 довідок №7 від 10 серпня 2005 року про повну оплату попередньої вартості будівництва квартири та №8 від 10 серпня 2005 року про те, що ПМП «Кедр» не заперечує проти укладення ПП «Рубан» договору відступлення права вимоги на будівництво квартири, в судовому засіданні підтвердив і підсудний, проте пояснити, чому приховав від органів досудового слідства факт використання таких довідок, а від потерпілої ОСОБА_6 відомості про їх скасування, очевидно розуміючи, що порушуються права потерпілої за укладеним договором відступлення права вимоги пояснити не зміг. Так саме не зміг пояснити ОСОБА_7 , чому укладаючи договір відступлення права вимоги з ОСОБА_6 від імені ПП «Рубан» отримані грошові кошти від потерплої на рахунок підприємства ПП «Рубан» чи ПМП «Кедр» не вніс, порушивши тим самим порядок розрахунків за договором.

Свідок ОСОБА_10 , який на прохання ОСОБА_9 друкував такі довідки і консультував останнього про умови видачі їх, а саме - лише після проведення оплати, пояснив, що бачив, як підсудний 10 серпня 2005 року, пред`являв ОСОБА_8 документ про оплату будівництва квартири, як підставу для видачі відповідної довідки, проте безпосередньо він з таким документом не знайомився і дізнався про проведену оплату тоді ж, зі слів останнього.

Свідок ОСОБА_11 , підтвердив суду, що 10 серпня 2005 року, ним, як нотаріусом було посвідчено договір уступки права вимоги будівництва квартири АДРЕСА_2 , згідно якого ПП «Рубан» відступало власні права вимоги будівництва вказаної квартири ОСОБА_6 . Як підставу для укладення такого договору йому було представлено договір підряду №002/д/ю від 04.08.2005 року між ПП«Рубан» та ПМП «Кедр», а також довідки про повну оплату та не заперечення забудовника про переуступку права вимоги.

Також вина підсудного підтверджується:

- відомостями з протоколу усної заяви ОСОБА_6 від 27 травня 2008 року про притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП «Рубан» - ОСОБА_7 , діями якого їй заподіяно матеріальних збитків у великих розмірах;

(т.8 а.с.56)

- роздруківкою руху коштів по розрахунковому рахунку ПМП «Кедр», з якої вбачається, що ПП «Рубан» та ОСОБА_7 будь-яких коштів в оплату квартири не перераховували.

(т.8 а.с.223-232)

- речовими доказами, а саме: оригіналом договору переуступки права вимоги від 10.08.2005 року укладеного між ПП «Рубан» в особі директора ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 про відступлення першим свого права вимоги будівництва та передачі двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 у відповідності до Договору будівельного підряду №002/д/ю, укладеного 04.08.2005 року між ПП «Кедр» та ПП «Рубан»; копією зазначеного договору будівельного підряду №002/д/ю; довідками директора ПМП «Кедр» ОСОБА_9 №7 від 10.08.2005 року про те, що ПП «Рубан» здійснило повну оплату попередньої вартості будівництва двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 та №8 від того ж числа про те, що ПМП «Кедр» не заперечує проти укладення ПП «Рубан» договору відступлення права вимоги на вказану квартиру, які були вилучені згідно відомостей протоколів обшуку від 22.07.2008 року в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та виїмки від 27.03.2009 року в офісі приватного нотаріуса Новченкова І.В., а 13.02.2009 року в офісі ПМП «Кедр».

(т.2 а.с.27-32, т.8 а.с.167-168, 184-185)

Що ж стосується заяв підсудного про його невинуватість у скоєнні вказаного злочину та передачу отриманих від ОСОБА_6 коштів ОСОБА_9 то такі його заяви суд, визнає неправдивими, даними з метою ухилення від відповідальності за фактично скоєне та обраним способом захисту, оскільки вони повністю спростовуються вищевикладеними доказами, які узгоджуються між собою та не довіряти яким у суду немає підстав.

Про винуватість ОСОБА_7 у скоєні такого злочину свідчить і характер дій підсудного, як під час укладання договору переуступки права вимоги з потерпілою ОСОБА_6 так і в послідуючому щодо стосунків з ПМП «Кедр». Оскільки, укладаючи договір з ОСОБА_6 ОСОБА_7 , усвідомлював завідомо недостовірний зміст довідки №7 про проведення повної оплати його підприємством попередньої вартості квартири, не вніс такої оплати за будівництво квартири ОСОБА_7 на рахунок ПМП «Кедр» і в послідуючому, що підтверджує висновки суду про спрямованість його умислу на незаконне заволодіння коштами потерпілої.

Суд визнає безпідставними твердження захисників про невинуватість ОСОБА_7 з посиланням на те, що ОСОБА_9 видав ОСОБА_7 довідку №07 про оплату, саме у зв`язку з передачею йому коштів ОСОБА_7 отриманих від ОСОБА_6 в сумі 76050 грн., оскільки такі твердження повністю спростовуються показаннями, як самого підсудного так і потерпілої про те, що гроші були передані ОСОБА_7 вже після укладення договору.

Даючи оцінку діям ОСОБА_7 згідно пред`явленого обвинувачення у заволодінні грошовими коштами потерпілої шляхом зловживання службовим становищем, суд враховує: -керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, згідно п.23 постанови №10 від 06.11.2009 року, де зазначено, що заволодіння чужим маном шляхом зловживання службовим становищем ч.2 ст.191 КК характеризується умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь;

-а також, тлумачення Кримінального Закону, наведені в науково-практичному коментарі Кримінального Кодексу України до ст.191 КК України ( 9- видання, за ред.док.юр.наук, професорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , Київ, Юридична думка,2012, с.539), де зазначено, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи, своїм службовим становищем слід відмежовувати від зловживання владою або службовим становищем, яке вчинюється з корисливих мотивів і утворює склад злочину, передбаченого ст.364. На відміну від злочину, передбаченого ч.2 ст.191, зловживання владою або службовим становищем (ст.364) може супроводжуватись оплатним вилученням чужого майна, за якого відбувається заміна майна на рівноцінний еквівалент,- інше майно, гроші, використання чужого майна для особистих потреб без мети заволодіння ним тощо.

Разом з тим, як встановлено судом і підтверджується дослідженими доказами, грошові кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як посадова особа отримав внаслідок укладення договору з потерпілою, в результаті якого потерпіла набула право вимоги на будівництво житла. Такий договір був укладений і посвідчений нотаріусом на підставі представлених ОСОБА_7 , належним чином оформлених документів, зокрема довідок ПМП «Кедр» про повну оплату вартості будівництва та не заперечення ПМП «Кедр» щодо укладення такого договору відступки. Проте, щодо невиконання свого зобов`язання перед ПМП «Кедр» стосовно здійснення повного розрахунку за будівництво квартири, на момент укладення договору з ОСОБА_6 , підсудний їй не повідомив, приховавши тим самим обставини, які могли б вплинути на можливість укладення такого договору, здійснивши таким чином її обман. При цьому, виступаючи під час укладення такої угоди з потерпілою, як посадова особа директор ПП «Рубан», підсудний використав своє службове становище з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, які спрямовані на дотримання законності.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 за вищевикладених обставин, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 76050 грн. При цьому, враховуючи вищенаведе обґрунтування, суд перекваліфіковує дії ОСОБА_14 з ч.4 ст.191 КК України на ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, а також на ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового слідства за даним епізодом, пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 і у службовому підробленні, а саме складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України, вчиненому за наступних обставин.

10 серпня 2005 року директор ПП «Рубан» - ОСОБА_7 , з метою незаконного відчуження ОСОБА_6 права вимоги на будівництво квартири АДРЕСА_2 та подальшого заволодіння коштами останньої, використавши директора ПМП «Кедр» ОСОБА_9 , якому не повідомив про свій злочинний умисел і який не мав намірів на підроблення документів, шляхом внесення неправдивої інформації до офіційних документів склав та в подальшому видав завідомо неправдиві документи, а саме:

- довідку №07 від 10.08.2005 року, в яку вніс неправдиву інформацію про те, що ПП «Рубан» здійснило повну оплату попередньої вартості будівництва квартири АДРЕСА_2 ;

- довідку №08 від 10.08.2005 року, в які вніс неправдиву інформацію про те, що ПМП «Кедр» не заперечує проти укладення ПП «Рубан» договору відступлення права вимоги на будівництво квартири АДРЕСА_2 .

Того ж дня, директор ПП «Рубан» ОСОБА_7 з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 , завідомо знаючи про фіктивність вищезазначених довідок №07 та №08 від 10.08.2005 року, використав їх шляхом надання приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та уклав з ОСОБА_6 фіктивний договір переуступки права вимог на будівництво квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого заволодів грошовими коштами останньої на загальну суму 76050 грн.

В результаті підроблення вищезазначених документів дії директора ПП «Рубан» ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_6 тяжкі наслідки, що виразились в заволодінні коштами останньої на загальну суму 76050 грн. так як розмір спричинених збитків в 580 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Проте на переконання суду таке обвинувачення, не знайшло свого підтвердження доказами, у зв`язку з чим ОСОБА_7 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину.

При цьому суд виходить з наступного:

Статтею 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

За змістом кримінального закону, такий злочин може бути вчинено лише шляхом умисних, активних дій у таких формах: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів; 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.

Судом ж беззаперечно встановлено і повністю підтверджується дослідженими доказами, зокрема показанями підсудного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цій частині повністю узгоджуються між собою, про те, що довідки №07 від 10.08.2005 року про повну оплату ПП «Рубан» попередньої вартості будівництва квартири АДРЕСА_2 та №08 від 10.08.2005 року, про не заперечення з боку ПМП «Кедр» проти укладення ПП «Рубан» договору відступлення права вимоги на будівництво квартири АДРЕСА_2 , друкував ОСОБА_10 , а підписував і передавав підсудному ОСОБА_9 , як директор підприємства «Кедр», будучи впевненим в їх достовірності. ОСОБА_7 при цьому жодних дій пов`язаних з виготовленням таких довідок чи їх видачею не вчиняв, а тому йому безпідставно інкриміновано вчинення такого злочину.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто скоєні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.

18 квітня 2001 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради зареєстровано приватне підприємство «Рубан» (м. Хмельницький, провулок Стельмаха, 16, код ЄДРПОУ 31479806). Засновником та власником даного підприємства являвся ОСОБА_7 , який, на підставі наказу №1 від 18.04.2001, призначений на посаду директора цього підприємства із правом першого підпису.

Відповідно до п.п. 7.1 - 7.3, 7.9 Статуту приватного підприємства «Рубан» (в редакції 2001 року), зареєстрованому 14 червня 2001 року в Хмельницькому міськвиконкомі, ОСОБА_7 , будучи одночасно власником, засновником та директором підприємства, являвся службовою особою і виконував функції пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, які полягали в організації роботи підприємства, розпорядженні коштами та майном, укладенні договорів та угод (в тому числі і трудових), прийомі та звільненні працівників. До виключної компетенції ОСОБА_7 , як власника підприємства, відносились питання щодо внесення змін до Статуту, визначення основних напрямів діяльності, розподіл прибутків та прийняття рішень щодо кредитів, затвердження штатного розкладу, прийом і звільнення з роботи працівників підприємства та ліквідація підприємства.

4 грудня 2002 року між Управлінням Західного оперативного командування Міністерства оборони України, в особі начальника квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_15 та приватною фірмою «Дом» (код ЄДРПОУ 21317729, юридична адреса м. Хмельницький, вул. Подільська, 93), в особі директора ОСОБА_16 , укладено договір №61 від 04.12.2002 року про пайову участь у реконструкції казарми №45/26 під житловий будинок на 36 квартир по АДРЕСА_4 .

15 грудня 2004 року, на підставі вищезазначеного договору та акту приймання-передачі будівель, споруд та території військового містечка від 15.12.2004 року, військова частина НОМЕР_1 передала фірмі «Дом» казарму № НОМЕР_2 для реконструкції під житло.

На початку 2005 року директор приватного підприємства «Рубан» ОСОБА_7 , будучи службовою особою із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, співпрацюючи по раніше укладеним контрактам із керівниками ПФ «Дом» та достовірно знаючи про факти укладення ними вищезазначеного договору і передачі їм під реконструкцію цієї казарми, вирішив скористатись цим та, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодіти грошовими коштами жителів м. Хмельницького та області шляхом укладення фіктивних договорів переуступки права вимоги на будівництво квартир у будинку АДРЕСА_4 , не повідомляючи їм про те, що реконструкція цієї казарми проводитись не буде.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , через свого знайомого ріелтора ОСОБА_5 , яка займалась продажем нерухомості в м. Хмельницькому, помістив в рекламній газеті «Є» оголошення про реалізацію ПП «Рубан» квартир в зазначеному будинку.

Продовжуючи підготовку до вчинення злочину, в період з квітня по грудень 2005 року ОСОБА_7 , будучи директором ПП «Рубан», достовірно знаючи про неплатоспроможність свого приватного підприємства та неможливість виконання ним в майбутньому будь-яких фінансових зобов`язань власноручно вніс в придбані ним у квітні 2003 року в Хмельницькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» чотири бланки простих векселів №№823150182355, 823150182356, 823150182357, 823150182358 необхідні реквізити, а саме дату і місце заповнення векселя, його суму, відбитки печаток ПП «Рубан» та особисті підписи.

Таким чином, у вказаний період часу директор ПП «Рубан» ОСОБА_7 знаючи про відсутність на розрахунковому рахунку його підприємства, відкритому в Хмельницькій філії АКБ «Факторіал-Банк», вільних обігових коштів та можливого проведення будь-яких фінансових розрахунків, з метою надання видимості проведення подальших розрахунків із фірмою «Дом», у відповідності до Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 року №2374-ІІІ (втратив чинність 23.02.2006 року), виготовив цінні папери прості векселі №823150182355 від 3 травня 2005 року на суму 79980 грн., №823150182356 від 03.10.2005 року на суму 78508,80 грн., № 823150182357 від 28.04.2005 року на суму 494 222 грн. та № 823150182358 від 20.12.2005 року на суму 301380,60 грн., всього на загальну суму 954091,40 грн., чим засвідчив безумовне грошове зобов`язання сплатити визначені ним суми коштів.

Після проведення всіх підготовчих дій, в період з червня 2005 року по вересень 2006 року директор ПП «Рубан» ОСОБА_7 , будучи службовою особою підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах та з метою власного збагачення, умисно, шляхом надання керівникам фірми «Дом» вищезазначених векселів та подальшого укладення з ними договорів переуступки права вимоги незаконно продав права вимоги на будівництво 10 не належних йому квартир в будинку АДРЕСА_4 для жителів міста та області.

квартира №23

Так, в другій половині червня 2005 року ОСОБА_7 домовився із своїм знайомим ОСОБА_17 про продаж останньому однокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_4 , переконавши його що реконструкція казарми під житловий будинок буде завершена в другому кварталі 2006 року, при цьому, не пояснивши йому про те, що фактично буде продано лише право вимоги на будівництво цієї квартири.

З`ясувавши, що для нотаріального посвідчення договору, який давав би йому право оформити дану цивільно-правову угоду, необхідні документальні підтвердження про проведення розрахунків, ОСОБА_7 враховуючи приятельські стосунки та давні бізнесові відносини із виконавчим директором ПФ «Дом» ОСОБА_16 , шляхом передачі йому векселю №823150182355 від 3 травня 2005 року на суму 79980 грн. та надання обіцянок про його оплату, схилив останнього видати йому договір доручення на будівництво житла, акт попередньої передачі квартири та довідку про проведення повної оплати за квартиру, які б підтвердили належність ПП «Рубан» квартири АДРЕСА_5 .

21 червня 2005 року ОСОБА_7 в приміщенні офісу надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 видані фірмою «Дом» документи, а саме: договір доручення б/н на будівництво житла від 29.04.2005, додаткову угоду без номера від 29.05.2005 до договору доручення на будівництво житла від 29.04.2005, акт попередньої передачі квартири від 03.05.2005 та довідку №71 про проведення оплати векселем від 21.06.2005. На підставі цих документів нотаріусом було складено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги від 21.06.2005, відповідно до якого ПП «Рубан», в особі директора ОСОБА_7 , відступає ОСОБА_17 свої вимоги на будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_6 . Після цього, ОСОБА_17 , не запідозривши в діях ОСОБА_7 обману та остаточно впевнившись у законності проведеної ним цивільно-правової угоди, в присутності нотаріуса передав останньому гроші в сумі 21 715 грн., а 22 червня 2005 року ОСОБА_17 , без будь-якого документального оформлення, доплатив ОСОБА_7 наступну суму коштів в розмірі 25 250 грн. готівкою.

Незаконно отримані 21-22 червня 2005 року від ОСОБА_17 кошти на загальну суму 46 965 грн. ОСОБА_7 на рахунок ПФ «Дом» не перерахував, в касу ПП «Рубан» не вніс, а привласнив та використав в подальшому для власних потреб.

квартира №43

В другій половині листопада 2005 року ОСОБА_7 домовився із жителем Вінницької області ОСОБА_19 про продаж останньому однокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_4 , переконавши його при цьому про те, що реконструкція казарми під житловий будинок буде завершена в другому кварталі 2006 року, при цьому не пояснивши йому про те, що фактично буде продано лише право вимоги на будівництво цієї квартири.

Знаючи про те, що для нотаріального посвідчення договору, який давав би йому право оформити дану цивільно-правову угоду, необхідні документальні підтвердження, ОСОБА_7 надав виконавчому директору ПФ «Дом» ОСОБА_20 , як гарантію подальшої оплати, простий вексель № 823150182357 від 28.04.2005 року на суму 494 222 грн., після чого схилив його видати йому договір доручення на будівництво житла, акт попередньої передачі квартири та довідку про проведення оплати, які б підтверджували належність ПП «Рубан» квартири АДРЕСА_7 .

24 листопада 2005 року ОСОБА_7 в приміщенні офісу надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 видані фірмою «Дом» документи, а саме: договір доручення б/н на будівництво житла від 14.11.2005 року, акт попередньої передачі квартири без номера і дати та довідку про проведення оплати векселем без номера та дати. На підставі цих документів нотаріусом було складено та нотаріально посвідчено договір переуступки від 24.11.2005 року, відповідно до якого ПП «Рубан», в особі директора ОСОБА_7 , відступає свої вимоги на будівництво однокімнатної квартиру АДРЕСА_8 . Після цього, ОСОБА_19 не запідозривши в діях ОСОБА_7 обману та остаточно впевнившись у законності укладеної ним цивільно-правової угоди, в присутності нотаріуса передав останньому гроші 61 200 грн. 24 травня 2006 року ОСОБА_21 без будь-якого додаткового документального оформлення доплатив ОСОБА_7 наступну суму коштів в розмірі 33 150 грн. готівкою.

Незаконно отримані 24.11.2005 року та 24.05.2006 року від ОСОБА_19 кошти на загальну суму 94 350 грн. ОСОБА_7 на рахунок ПФ «Дом» не перерахував, в касу ПП «Рубан» не вніс, а привласнив та використав в подальшому для власних потреб.

квартира АДРЕСА_9

Продовжуючи свій злочинний умисел, на початку грудня 2005 року ОСОБА_7 домовився із жителькою м. Хмельницького ОСОБА_22 та її чоловіком ОСОБА_23 про продаж останнім однокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_4 , переконавши їх при цьому в усній формі про те, що реконструкція казарми під житловий будинок буде завершена в першому кварталі 2007 року, при цьому не пояснивши їм про те, що фактично буде продано лише право вимоги на будівництво цієї квартири.

Після цього, діючи по раніше розробленій схемі, ОСОБА_7 , враховуючи приятельські стосунки та давні бізнесові відносини із виконавчим директором ПФ «Дом» ОСОБА_16 , на підставі раніше переданого простого векселя №823150182357 від 28.04.2005 на суму 494 222 грн. та шляхом надання йому обіцянок про його оплату, схилив останнього видати йому договір доручення на будівництво житла, акт попередньої передачі квартири та довідку про проведення оплати, які підтверджували факт належності ПП «Рубан» квартири АДРЕСА_9 .

9 грудня 2005 року ОСОБА_7 в приміщенні офісу, в присутності ОСОБА_22 та її чоловіка ОСОБА_23 надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 видані фірмою «Дом» документи, а саме договір доручення б/н на будівництво житла від 16.11.2005, акт попередньої передачі квартири без номера та дати та довідку №541 про проведення оплати векселем від 16.11.205. На підставі цих документів нотаріусом було складено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги від 09.12.2005, відповідно до якого ПП «Рубан», в особі директора ОСОБА_7 , відступає ОСОБА_22 та ОСОБА_23 свої вимоги на будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_10 . Після цього, подружжя ОСОБА_23 , остаточно повіривши у законність проведеної угоди, в присутності нотаріуса передали ОСОБА_7 готівкою 1000 грн. в якості завдатку. 19 грудня 2005 року ОСОБА_22 без будь-якого додаткового документального оформлення передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 27030 грн. та 07 березня 2006 року грошові кошти в сумі 66300 грн.

Незаконно отримані від подружжя ОСОБА_23 кошти на загальну суму 94330 грн. ОСОБА_7 на рахунок ПФ «Дом» не перерахував, в касу ПП «Рубан» не вніс, а привласнив та використав в подальшому для власних потреб.

квартира АДРЕСА_11

Продовжуючи свій злочинний умисел, в другій половині грудня 2005 року ОСОБА_7 домовився із жителькою м. Волочиськ ОСОБА_24 про продаж останній квартири в будинку АДРЕСА_4 , переконавши її в тому, що реконструкція казарми під житловий будинок буде завершена в першому кварталі 2007 року, при цьому не пояснивши їй про те, що фактично буде продано лише право вимоги на будівництво цієї квартири.

Після цього, діючи по раніше відпрацьованій схемі, ОСОБА_7 на підставі раніше переданого простого векселя № 823150182357 від 28.04.2005 на суму 494 222 грн. та шляхом надання обіцянок про його оплату схилив комерційного директора ПФ «Дом» ОСОБА_20 видати договір доручення на будівництво житла, акт попередньої передачі квартири та довідку про проведення оплати векселем, які підтверджували права ПП «Рубан» на квартиру АДРЕСА_11 .

21 грудня 2005 року ОСОБА_7 в приміщенні офісу, в присутності ОСОБА_24 та її мами ОСОБА_25 надав приватному нотаріусу Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_26 видані фірмою «Дом» документи, а саме договір доручення б/н на будівництво житла від 15.11.2005, акт без номера та дати попередньої передачі квартири і довідку без номера та дати про проведення оплати векселем. На підставі цих документів нотаріусом було складено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги від 21.12.2005, відповідно до якого ПП «Рубан», в особі директора ОСОБА_7 , відступає ОСОБА_25 свої вимоги на будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_12 . Після цього, ОСОБА_24 остаточно повіривши ОСОБА_7 та впевнившись у законності проведеної цивільно-правової угоди, в присутності нотаріуса передала останньому гроші в сумі 20 000 доларів США.

Незаконно отримані 21.12.2005 від ОСОБА_24 кошти в сумі 20 000 доларів США, що становить 101 000 грн. по курсу НБУ 5,05 грн. за один долар, ОСОБА_7 на рахунок ПФ «Дом» не перерахував, в касу ПП «Рубан» не вніс, а привласнив та використав в подальшому для власних потреб.

квартира АДРЕСА_13

Не зупиняючись на досягнутому, в січні 2006 року ОСОБА_7 домовився із жителькою м. Хмельницького ОСОБА_1 про продаж їй квартири в будинку АДРЕСА_4 , переконавши її при цьому в усній формі про те, що реконструкція казарми під житловий будинок буде завершена в другому кварталі 2007 року, при цьому не пояснивши йому про те, що фактично буде продано лише право вимоги на будівництво цієї квартири.

Після цього, діючи по розробленій схемі, ОСОБА_7 передав комерційному директору ПФ «Дом» ОСОБА_20 простий вексель №823150182358 від 20.12.2005 року на суму 301 380,60 грн., після чого схилив його видати договір доручення на будівництво житла, акт попередньої передачі квартири та довідку про проведення оплати векселем, які підтверджували права ПП «Рубан» на квартиру АДРЕСА_13 .

23 січня 2006 року ОСОБА_7 в приміщенні офісу, в присутності ОСОБА_1 надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 видані фірмою «Дом» документи, а саме договір доручення б/н на будівництво житла від 20.12.2005 року, акт попередньої передачі квартири без номера і дати та довідку про проведення оплати векселем без номера і дати. На підставі цих документів нотаріусом було складено та нотаріально посвідчено договір переуступки від 23.01.2006 року, відповідно до якого ПП «Рубан», в особі директора ОСОБА_7 , відступає ОСОБА_1 свої вимоги на будівництво однокімнатної квартиру АДРЕСА_14 . Після цього, ОСОБА_1 , остаточно повіривши ОСОБА_7 та пересвідчившись у законності укладеної цивільно-правової угоди, в присутності нотаріуса передала останньому гроші в сумі 22 900 доларів США.

Незаконно отримані 23.01.2006 року від ОСОБА_1 кошти в сумі 22900 доларів США, що становить 115 645 грн. по курсу НБУ 5,05 грн. за один долар, ОСОБА_7 на рахунок ПФ «Дом» не перерахував, в касу ПП «Рубан» не вніс, а привласнив та в подальшому використав для власних потреб.

квартира №27

Наприкінці січня 2006 року ОСОБА_7 домовився із жителем м. Хмельницького ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_27 про продаж йому квартири в будинку АДРЕСА_4 , переконавши його в тому, що реконструкція казарми під житловий будинок буде завершена в другому кварталі 2007 року, при цьому не пояснивши їй про те, що фактично буде продано лише право вимоги на будівництво цієї квартири.

Після цього, діючи по раніше відпрацьованій схемі, ОСОБА_7 , на підставі раніше переданого простого векселя №823150182357 від 28.04.2005 на суму 494 222 грн., схилив комерційного директора ПФ «Дом» ОСОБА_20 видати йому договір доручення на будівництво житла, акт попередньої передачі квартири та довідку про проведення оплати векселем, які підтверджували права ПП «Рубан» на квартиру АДРЕСА_15 .

31 січня 2006 року ОСОБА_7 без будь-якого нотаріального оформлення отримав від подружжя ОСОБА_28 гроші в сумі 95 000 грн. за нібито передану їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_16 . Як підтвердження в отриманні цих грошей ОСОБА_7 власноручно написав та видав ОСОБА_27 довідку про те, що вона передала йому гроші в сумі 95 000 грн. в рахунок оплати за квартиру АДРЕСА_15 . До даної розписки ОСОБА_7 додав оригінал договору доручення б/н на будівництво житла від 15.11.2005, акт попередньої передачі квартири без дати та довідку про проведення оплати векселем без номера та дати.

Незаконно отримані 31.01.2006 від подружжя ОСОБА_28 гроші в сумі 95 000 грн. ОСОБА_7 на рахунок ПФ «Дом» не перерахував, будь-яких будівельних матеріалів на цю суму останнім не поставив, в касу ПП «Рубан» не вніс, а привласнив та використав в подальшому для власних потреб.

квартира АДРЕСА_17

Продовжуючи свій злочинний умисел, наприкінці січня 2006 року ОСОБА_7 домовився із жителем м. Хмельницького ОСОБА_29 про продаж йому квартири в будинку АДРЕСА_4 , переконавши його в усній формі в тому, що реконструкція казарми під житловий будинок буде завершена в другому кварталі 2007 року, при цьому не пояснивши йому про те, що фактично буде продано лише право вимоги на будівництво цієї квартири.

Після цього, діючи по раніше розробленій схемі, ОСОБА_7 , на підставі раніше переданого простого векселя №823150182358 від 20.12.2005 на суму 301 380,60 грн., схилив комерційного директора ПФ «Дом» ОСОБА_20 видати йому договір доручення на будівництво житла, акт попередньої передачі квартири та довідку про проведення оплати векселем, які підтверджували права ПП «Рубан» на квартиру АДРЕСА_17 .

2 лютого 2006 року ОСОБА_7 в приміщенні офісу, в присутності ОСОБА_29 надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 видані фірмою «Дом» документи, а саме договір доручення б/н на будівництво житла від 30.01.2006 року, акт попередньої передачі квартири без дати та довідку про проведення оплати векселем №1/2006 від 31.01.2006. На підставі цих документів нотаріусом було складено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги від 02.02.2006, відповідно до якого ПП «Рубан», в особі директора ОСОБА_7 , відступає ОСОБА_29 свої вимоги на будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_18 . Після цього, ОСОБА_29 не запідозривши в діях ОСОБА_7 обману та остаточно впевнившись у законності проведеної ним цивільно-правової угоди, в присутності нотаріуса передав останньому гроші в сумі 23 000 доларів США.

Незаконно отримані 02.02.2006 від ОСОБА_29 гроші в сумі 23 000 доларів США, що становить 116 150 грн. по курсу НБУ 5,05 грн. за один долар, ОСОБА_7 на рахунок ПФ «Дом» не перерахував, в касу ПП «Рубан» не вніс, а привласнив та використав в подальшому для власних потреб.

квартира №32

Продовжуючи свій злочинний умисел, наприкінці лютого 2006 року ОСОБА_7 домовився із жителькою м. Хмельницького ОСОБА_3 про продаж їй квартири в будинку АДРЕСА_4 , переконавши її при цьому в усній формі про те, що реконструкція казарми під житловий будинок буде завершена в другому кварталі 2007 року, при цьому не пояснивши їй про те, що фактично буде продано лише право вимоги на будівництво цієї квартири.

Після цього, діючи по раніше відпрацьованій схемі, ОСОБА_7 , на підставі раніше переданого простого векселя №823150182358 від 20.12.2005 на суму 301 380,60 грн., схилив комерційного директора ПФ «Дом» ОСОБА_20 видати йому договір доручення на будівництво житла, акт попередньої передачі квартири та довідку про проведення оплати векселем, які підтверджували права ПП «Рубан» на квартиру АДРЕСА_19 .

3 березня 2006 року ОСОБА_7 в приміщенні офісу, в присутності ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_30 видані фірмою «Дом» документи, а саме договір доручення б/н на будівництво житла від 31.01.2006, акт попередньої передачі квартири від 18.12.2006, довідку про проведення оплати векселем без номера та дати. На підставі цих документів нотаріусом було складено та нотаріально посвідчено договір про уступку права вимоги від 03.03.2006, відповідно до якого ПП «Рубан», в особі директора ОСОБА_7 , відступає ОСОБА_3 свої вимоги на будівництво однокімнатної квартиру АДРЕСА_19 загальною площею 46,85 м.кв. Після цього, ОСОБА_3 , не запідозривши в діях ОСОБА_7 обману та остаточно впевнившись у законності проведеної ним цивільно-правової угоди, в присутності нотаріуса передала останньому гроші в сумі 22 900 доларів США.

Незаконно отримані 03.03.3006 від ОСОБА_3 гроші в сумі 22 900 доларів США, що становить 125 950 грн. по курсу НБУ 5,05 грн. за один долар, ОСОБА_7 на рахунок ПФ «Дом» не перерахував, в касу ПП «Рубан» не вніс, а привласнив та в подальшому використав для власних потреб. (Кримінальна справа в цій частині обвинувачення постановою суду від 30 серпня 2013 року закрита на підставі п.11 ч.1 ст.6 КПК України (в ред.1960 року)

квартира №3

Продовжуючи свій злочинний умисел, на початку травня 2006 року ОСОБА_7 домовився із жителькою м. Хмельницького ОСОБА_4 про продаж їй квартири в будинку АДРЕСА_4 , переконавши її при цьому в усній формі про те, що реконструкція казарми під житловий будинок буде завершена в другому кварталі 2007 року, при цьому не пояснивши їй про те, що фактично буде продано лише право вимоги на будівництво цієї квартири.

Після цього, діючи по раніше розробленій схемі, ОСОБА_7 на підставі раніше переданого простого векселя №823150182357 від 28.04.2005 на суму 494 222 грн. вмовив комерційного директора ПФ «Дом» ОСОБА_20 видати йому договір доручення на будівництво житла, акт попередньої передачі квартири та довідку про проведення оплати векселем, які нібито підтверджували права ПП «Рубан» на квартиру АДРЕСА_20 .

6 травня 2006 року ОСОБА_7 в приміщенні офісу, в присутності ОСОБА_4 надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_31 видані фірмою «Дом» документи, а саме договір доручення №75 на будівництво житла від 28.04.2005 року, акт попередньої передачі квартири та довідку про проведення оплати без номера від 28.04.2005 року. На підставі цих документів нотаріусом було складено та нотаріально посвідчено договір відступлення прав вимоги від 06.05.2006, відповідно до якого ПП «Рубан», в особі директора ОСОБА_7 , відступає ОСОБА_4 свої вимоги на будівництво та передачу права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_21 . Після цього, ОСОБА_4 , не запідозривши в діях ОСОБА_7 обману та остаточно впевнившись у законності проведеної ним цивільно-правової угоди, в присутності нотаріуса передала останньому гроші в сумі 30 000 доларів США.

Незаконно отримані 06.05.2006 від ОСОБА_4 гроші в сумі 30 000 доларів США, що становить 151 500 грн. по курсу НБУ 5,05 грн. за один долар, ОСОБА_7 на рахунок ПФ «Дом» не перерахував, в касу ПП «Рубан» не вніс, а привласнив та використав в подальшому для власних потреб.

квартира №7

Продовжуючи свій злочинний умисел, 7 вересня 2006 року ОСОБА_7 , являючись директором приватного підприємства, уклав із ОСОБА_5 договір позики (процентної) без номера від 07.09.2006, відповідно до якого отримав від останньої грошову позику в сумі 13800 доларів США. В якості застави по даній позиці ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи намірів повертати позичені гроші, на підставі розписки від 07.09.2006 до зазначеного договору позики передав ОСОБА_5 документи на неналежну йому квартиру АДРЕСА_22 , а саме вже розірваний на той час договір доручення №74 на будівництво житла від 28.04.2005 та відповідно недійсні акт попередньої передачі квартири без номера і дати та довідку №75 від 28.04.2005 року про проведення оплати, запевнивши останню в тому, що будинок буде зданий в експлуатацію.

Не зупиняючись на досягнутому, 26 вересня 2006 року ОСОБА_7 з метою заволодіння коштами запропонував ОСОБА_5 доплатити вартість переданого їй права вимоги на будівництво квартири, на що остання, не запідозривши в діях ОСОБА_7 обману та не маючи сумнівів щодо достовірності переданих їй документів, передала ОСОБА_7 без будь-якого документального оформлення кошти в сумі 40 000 грн.

Незаконно отримані 7 вересня 2006 року від ОСОБА_5 кошти в сумі 13800 доларів США, що становить 69 690 грн. по курсу НБУ 5,05 грн. за 1 долар США, та 26 вересня 2006 року кошти на суму 40 000 грн. на загальну суму 109 690 грн. ОСОБА_7 на рахунок ПФ «Дом» не перерахував, в касу ПП «Рубан» не вніс, а привласнив та в подальшому використав для власних потреб.

Таким чином, в період з червня 2005 року по вересень 2006 року директор приватного підприємства «Рубан» ОСОБА_7 , будучи службовою особою підприємства, яка постійно здійснювала функцію, пов`язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном, отримавши від керівників приватної фірми «Дом» ОСОБА_20 та ОСОБА_16 документи, які підтверджували право вимоги на будівництво квартир № № 3, 5, 7, 11, 19, 23, 27, 32, 35 та 43 в будинку АДРЕСА_4 , заволодів грошовими коштами вище перерахованих жителів міста Хмельницького та області на загальну суму 1 050 580 грн., що становить особливо великі розміри, а саме в 2005 році - коштами на суму 237 195 грн., що в 1810 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та в 2006 році - коштами на суму 813 385 грн., що в 4647 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе у такому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що при укладенні договорів з ПФ «Дом» на пайову участь у реконструкції казарми №45/26 під житловий будинок на АДРЕСА_23 , а пізніше з потерпілими договора відступки права вимоги будівництва житла, діяв в межах чинного законодавстві і намірів на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілих не мав. Крім того, зазначив, що пізніше, через те, що ПФ «Дом» так і не розпочала роботи по реконструкції казарми в житловий будинок, він на вимогу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 розірвав з ними договора про відступлення права вимоги в будівництві житла та повністю повернув гроші. Розірвати договір відступлення права вимоги та забрати свої гроші він пропонував і ОСОБА_2 проте останній відмовився, бажаючи безпідставно отримати від ОСОБА_7 значно більшу від переданої підусудному суми грошей. Що ж стосується потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то з ними він укладав договора позики, про що надавав відповідні розписки. При цьому, як додаткову гарантію виконання своїх зобов`язань за такими договорами позики він передав ОСОБА_5 документи стосовно його прав на квартиру АДРЕСА_22 , а саме договір доручення на будівництво, акт прийомупередачі, довідку про оплату, а з ОСОБА_4 уклав договір відступлення права вимоги в будівництві квартири в буд. АДРЕСА_4 . Свої зобов`язання по таким договорам позики він виконав та повернув грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Дослідивши всі докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до переконання, про необґрунтованість такого обвинувачення, оскільки органами досудового слідства не було належним чином враховано положення чинного кримінального та цивільного законодавства України, а висновки про винуватість ОСОБА_7 в умисному протиправному заволодінні грошовими коштами потерпілих шляхом зловживання службовим становищем, ґрунтуються на припущеннях не підтверджених доказами. При цьому, здобуті по справі та представлені суду докази не тільки не підтверджують, а навпаки спростовують таке обвинувачення, у зв`язку з чим підсудний ОСОБА_7 підлягає виправданню.

Вказані висновки суду випливають з наступного:

Так, обвинувачуючи ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, орган досудового слідства виходив з того, що він як директор ПП «Рубан» співпрацюючи із ПФ «Дом» та достовірно знаючи про факт укладення цією фірмою і управлінням західного оперативного командування договору №61 від 04 грудня 2002 року про пайову участь у реконструкції казарми №45/26 під житловий будинок на 36 квартир по АДРЕСА_4 та про відсутність на розрахунковому рахунку свого підприємства вільних обігових коштів, з метою надання видимості проведення подальших розрахунків з фірмою «Дом», виготовив чотири прості векселі на загальну суму 954091 грн., які передав керівникам фірми «Дом», а після укладання з ними договорів переуступки права вимоги, в період з червня 2005 року по вересень 2006 року продав права вимоги на будівництво 10 неналежних йому квартир №3,5,7,11,19,23,27,32,35 та 43 в цьому будинку, і в такий спосіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з єдиним умислом, заволодів грошовими коштами жителів м.Хмельницького та Хмельницької області на загальну суму 1050580 грн.

В обґрунтування такого обвинувачення, в обвинувальному висновку слідчий послався на покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин укладення договорів з потерпілими щодо відчудження права вимоги будівництва житла, показання потерпілих щодо цих же обставин, показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_16 керівників ПФ «Дом» щодо обставин взаємовідносин між їх фірмою та ПП «Рубан», свідків з числа посадових осіб замовника реконструкції казарми - Управління (квартирно-експлуатаційного) західного оперативного командування та Подільського управління капітального будівництва міністерства оборони України щодо стосунків з ПФ «Дом», протоколи слідчих дій, як то обшуку, виїмки та огляду документів, акти ревізій, стосовно господарської діяльності ПП «Рубан» та ПФ «Дом», речові докази вилучені під час розслідування справи документи.

Проте з такими висновками погодитись не можливо, оскільки:

Відповідно до чинного на час інкримінованих ОСОБА_7 цих дій законодавства, яким регулювалось та регулюється питання видачі, обліку і погашення векселів, зокрема Уніфікованого закону «Про переказні векселі та прості векселі» (чинності в Україні набув 06.01.2000 року), Закону України від 18.06.1991 року року «Про цінні папери та фондову біржу», Закону України від 05.04.2001 року «Про обіг векселів в Україні», Інструкції про порядок видачі, обліку і погашення векселів Державного казначейства України (затверджена наказом Міністерства фінансів України від 09.12.1997 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.01.1998 року за №3/2443), не вимагалося та не вимагається, щоб при видачі, в тому числі і простого векселя, на розрахунковому рахунку у трасанта (в даному випадку приватного підприємства «Рубан») наявними були кошти.

Разом з тим, як встановлено судом, керівництво ПФ «Дом» - ОСОБА_16 та ОСОБА_20 прийняло ці векселі й досі до оплати не пред`явило. При цьому, як слідує з показань ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , ними, без реальної оплати, ПП «Рубан» видавались довідки про оплату останнім простими векселями будівництва вишевказаних квартир, акти попередньої передачі цих квартир і такий спосіб розрахунку (векселями) був передбачений в підписаних ними від імені вказаних господарюючих суб`єктів договорах доручення на будівництво цих квартир. З наведеного, враховуючи положення ч.2 ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», де зазначено, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем, слідує, що після таких дій керівництва ПФ «Дом», тобто прийняття цих векселів, саме ПФ «Дом», а не ПП «Рубан» стало відповідальним за будівництво та передачу потерпілим цих квартир (т.6 а.с.4-93, 190-193).

Про те, що саме ПФ «Дом» зобов`язувалась здійснити реконструкцію казарми в житловий будинок, вбачається і з показів допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили, що після укладення договорів відступлення права вимоги в будівництві житла з ПП «Рубан» звертались у ПФ «Дом», посадові особи якої, в тому числі ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , спочатку підтверджували достовірність виданих ОСОБА_7 документів на укладення вказаних договорів та запевняли, що реконструкція казарми найближчим часом буде розпочата та завершена. І лише значно пізніше, стали пояснювати свою бездіяльність невиконанням ПП «Рубан» своїх зобов`язань по інвестуванню будівництва.

Разом з тим, в ході судового слідства, залишились не спростованими твердження ОСОБА_7 про те, що внаслідок проведеної господарської діяльності між ПП «Рубан» та ПФ «Дом», кероване ним підприємство шляхом як надання послуг, виготовленням будівельних матеріалів так і передачею грошових коштів, і в такий спосіб розрахувалося з цією фірмою за будівництво цих квартир. Згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПФ «Дом», проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області (т.4 а.с.26-36), вартість виконаних ПП «Рубан» робіт по демонтажу внутрішніх конструкцій цієї казарми становила 133334 грн. 40 коп., ПП «Рубан» передало ПФ «Дом» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 399799 грн. тощо, а з наданої свідком ОСОБА_32 копії розписки, оригінал якої, з її слів, під час обшуку було вилучено слідчим Служби безпеки України, 29 червня 2006 року, ОСОБА_7 . ОСОБА_20 було передано ще 210000 грн.

Суд вважає безпідставними твердження органу досудового слідства про фіктивний характер договорів переуступки права вимоги на будівництво квартир у будинку АДРЕСА_4 , укладених підсудним в особі ПП «Рубан» з потерпілими, оскільки такі твердження не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Разом з тим, потерпілі та ОСОБА_7 як в ході досудового слідства так і в суді, послідовно стверджували, що укладаючи відповідні договора відповідно, перші мали наміри здобути права на житло, а останній відчужити такі права за гроші. Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин, в тому числі судових рішень про визнання вказаних договорів фіктивними суду не представлено.

Згідно керівних роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, зазначених в п.23 постанови №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказано, що у ст.191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

В той же час, як встановлено судом потерпілі передали грошові кошти ОСОБА_7 відповідно до укладених договорів переуступки права, на підставі яких набули права вимоги перед ПФ «Дом» у будівництві житла. Відповідність таких договорів вимогам чинного законодавства перевірялась, а достовірність посвідчувалась нотаріусами при їх укладенні. До того ж, свої зобов`язання за такими договорами, а саме побудувати житло, визнавало і керівництво ПФ «Дом», що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_20 . Вказані обставини, спростовують висновки органу досудового слідства про безоплатний характер заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Не виконання ж ПФ «Дом» своїх зобов`язань по реконструкції казарми у житловий будинок, як встановлено судом, сталося головним чином через не отримання такою фірмою всіх необхідних дозвільних документів для здійснення реконструкції, що не залежало від волі ОСОБА_7 .

Разом з тим, поведінка ОСОБА_7 , який дізнавшись про не виконання ПФ «Дом» своїх зобов`язань по реконструкції казарми у житловий будинок, на вимогу потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , розірвав з ними раніше укладені договора відступлення права вимоги в будівництві житла і з цих підстав повернув їм грошові кошти, ще до порушення кримінальної справи, що на думку суду, спростовує висновки органу досудового слідства про наміри підсудного незаконно заволодіти грошовими коштами потерпілих.

Не може бути підставою для кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і встановлена відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області наявність не конкретизованої, заборгованості ПП «Рубан» перед ПФ «Дом», оскільки, як встановлено судом, взаємовідносини вказаних господарюючих суб`єктів виходили за межі укладеного між ними договору, пов`язаного з реконструкцією казарми по АДРЕСА_4 . В той же час, як зазначалось вище головною причиною не виконання ПФ «Дом» своїх зобов`язань перед потерпілими по реконструкції казарми по АДРЕСА_4 сталося через не отримання такою фірмою всіх необхідних дозвільних документів на проведення будівництва, що не залежало від волі ОСОБА_7 .

Таким чином, здобуті в ході досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, лише підтверджують факти існування цивільно-правових відносин між ПП «Рубан» та ПФ «Дом» і потерпілими, факти неналежного ведення господарської діяльності з боку ПФ «Дом» та ПП «Рубан», проте не підтверджують обставин незаконного заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами потерпілих, шляхом скоєння інкримінованого злочину.

На підтвердження вищенаведених висновків суду, свідчить і не послідовна позиція органу досудового слідства, який постановою від 17 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про незаконне заволодіння її грошовими коштами при укладенні договору відступлення права вимоги на будівництво житла з ПП «Рубан» розцінив такі правовідносини, як цивільно-правові, які до того ж, за характером ідентичні відносно інших потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , а пізніше в 2009 році, всупереч волі ОСОБА_3 визнав її потерпілою та в порушення вимог КПК України (при чинності вищевказаної постанови від 17.10.2006 року) порушив кримінальну справу за тим самим фактом відносно ОСОБА_7 .

З наведеного слідує, очевидна невідповідність ознак інкримінованого ОСОБА_7 злочину обставинам справи, що виключає можливість його відповідальності за такий злочин, у зв`язку з чим ОСОБА_7 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

При призначенні підсудному покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд, приймає до уваги, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий, корисливий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання підсудного суд визнає наявність на його утриманні неповнолітньої важкохворої дитини-інваліда та стан здоров`я ОСОБА_7 , обумовлений наявністю у нього 3 групи інвалідності.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, тяжкості злочину, а також всіх даних про особу підсудного, конкретних обставин справи, а саме позиції потерпілої ОСОБА_6 , яка вважала за можливе звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного і відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_7 в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу України - в мінімальному розмірі та із застосуванням ст.ст.75,76 того ж Кодексу, як особу виправлення якої можливе без ізоляції від суспільства, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної вчиненням злочину матеріальної та моральної шкоди, суд знаходить такі вимоги обґрунтованими, а їх розмір доведеним представленими суду доказами, а тому, приходить до висновку, що такий позов підлягає задоволенню щодо матеріальних вимог у повному обсязі, а моральних частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322-324, 328, 333-335 КПК України ( в ред.1960 року), ст.ст.1166, 1167 ЦК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, на підставі яких призначити покарання:

-по ч.3 ст.190 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-по ч.2 ст.364 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України остаточне основне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Приєднати до остаточно призначеного основного покарання ОСОБА_7 додаткове покарання - позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись в ці органи та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_7 покарання термін перебування його під вартою під час додаткового розслідування справи та судового розгляду, з моменту затримання, тобто з 03.03.2011 року по 27.11.2012 року, включно.

ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст.191 КК та ч.2 ст.366 КК України виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України ( в ред.1960 року) за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 особиста порука громадян скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 135522 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме документи, які містяться в матеріалах кримінальної справи: т.2 а.с.21-132, 159-176, т.3 а.с.11-159, т.6 а.с.4-18,25-35,44-93,190-193 зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий по справі

Суддя: О.В.Антонюк