Рішення

від 09.12.2014 по справі 925/1902/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 925/1902/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд"

про стягнення 34528 грн. 33 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Пастухова О.С.

Представники сторін:

від позивача: Коломієць О.М. за довіреністю від 03.11.2014р.;

від відповідача: не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" про стягнення 53296 грн. 78 коп., у тому числі: 18712 грн. 33 коп. боргу за виконані підрядні роботи, 10215 грн. 66 коп. пені, 22847 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань і 1521 грн. 05 коп. три проценти річних.

Позивач також просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду від 19.09.2011р. №01/09СП щодо оплати виконаних позивачем на замовлення відповідача підрядних робіт.

Ухвалою від 23.10.2014р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13.11.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 13.11.2014р. господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 09.12.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання, призначене на 13.11.2014р, і поданням відвідачем клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши у відзиві на позов на необхідність звірки розрахунків між сторонами через збільшення позивачем вартості фактично виконаних робіт у порівнянні із їх вартістю, вказаною у додатку №1 до договору від 19.09.2011р. №01/09СП. У зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про зобов'язання позивача звірити розрахунки з відповідачем щодо наявності заборгованості та її суми.

З огляду на обставини справи господарський суд Черкаської області не побачив необхідності для вирішення спору в проведенні між сторонами звірки розрахунків, тому залишив без задоволення клопотання відповідача про зобов'язання позивача звірити розрахунки з відповідачем.

Відповідач також вказав у відзиві на позов на застосування позивачем більшого розміру пені від встановленого Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" максимального її розміру, на нарахування позивачем пені за період, більший від встановленого ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячного періоду, та на застосування позивачем неправильного принципу розрахунку інфляційних нарахувань.

Крім того, відповідач заявив про застосування до заявлених позивачем вимог строку позовної давності.

9 грудня 2014 р. позивач заявив клопотання про зміну розміру позовних вимог, а саме про їх зменшення з 53296 грн. 78 коп. до 34528 грн. 33 коп. за рахунок зменшення стягуваної суми інфляційних нарахувань з 22847 грн. 74 коп. до 4079 грн. 29 коп. При цьому інфляційні нарахування у зменшеній сумі 4079 грн. 29 коп. позивач нарахував за інший від вказаного у позовній заяві період, а саме за період з 01.01.2013р. по 01.12.2014р.

Право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог передбачене ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання позивача від 09.12.2014р.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2014 р., представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав з позовними вимогами у розмірі, визначеним з урахуванням клопотання позивача від 0912.2014р. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання суду, але його представник у це судове засідання не з'явився. Натомість відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.12.2014р., на інший день через перебування його представника на лікарняному.

Господарський суд Черкаської області вказане клопотання відповідача відхилив через його безпідставність, оскільки відповідач як юридична особа не був позбавлений можливості замість хворого представника направити до господарського суду Черкаської області іншого представника.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд", як замовник, і товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд", як підрядник, уклали між собою договір підряду №01/09СП (далі - договір №01/09СП), згідно з яким підрядник зобов'язався власними або залученими силами виконати роботи по монтажу сандвіч-панелей на будівництві виробничого комплексу, розташованого за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 14. У свою чергу замовник за договором №01/09СП зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов вказаного договору.

У п. 1.2 договору №01/09СП його сторони встановили, що назва, перелік, основні характеристики робіт та матеріалів, обладнання, конструкції, що будуть використовуватися при виконанні робіт, визначені у кошторисі, який є додатком №1 до договору №01/09СП і його невід'ємною частиною.

Відповідно до 2.1 договору №01/09СП загальна ціна договору є договірною, визначається на підставі кошторису та становить 175224 грн. 91 коп., у тому числі 29204 грн. 15 коп. ПДВ, і включає в себе вартість робіт та обладнання, яке буде використовуватися при виконанні робіт.

Пунктом 2.2 договору №01/09СП встановлено, що замовник оплачує виконані роботи таким чином:

2.2.2. 30% вартості робіт, а саме:52567 грн., у тому числі 8761 грн. ПДВ, замовник сплачує як авансовий платіж.

2.2.2. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник сплачує протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. При цьому авансовий платіж враховується в оплату замовником виконаних робіт за договором.

У п. 5.1 договору №01/09СП його сторони передбачили, що строк виконання робіт - 30 робочих днів з моменту отримання підрядником авансового платежу згідно з п. 2.2.1 цього договору.

Відповідно до п. 5.3 договору №01/09СП датою закінчення виконання робіт за договором вважається дата прийняття замовником всього об'єму виконаних робіт за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 8.3 договору №01/09СП за порушення строків проведення розрахунків за договором (крім сплати авансового платежу замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,3% від розміру прострочених сум за кожний день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

У додатку №1 до договору №01/09СП його сторони визначили найменування робіт і матеріалів, одиниці їх вимру, об'єм, ціну робіт і матеріалів і їх загальну вартість. Так згідно з цим додатком до договору №01/09СП підрядник мав виконати 2500 кв. м. монтажу стінових сандвіч-панелей за ціною 37,5 грн. за 1 кв. м., 1500 пог. м. монтажу фасонних виробів за ціною 10 грн. за 1 пог. м. та 260 пог. м. монтажу лотку парапету за ціною 20,83 грн. за 1 пог. м.

На виконання договору №01/09СП товариство з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" 22.09.2011р. за платіжним дорученням від 22.09.2011р. №524 перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" на його рахунок в установі банку 52567 грн. авансового платежу, у тому числі 8761 грн. 17 коп. ПДВ.

30 вересня 2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" і товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" підписали акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2011 р. форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 р. форми №КБ-3 на суму 54600 грн. 55 коп.

31 жовтня 2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" і товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" підписали акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2011 р. форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2011 р. форми №КБ-3 на суму 136678 грн. 78 коп.

За вказаними вище актами форми №КБ-2в і довідками №КБ-3 загальна вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" робіт склала 191279 грн. 33 коп., що на 16054 грн. 42 коп. більше від загальної ціни договору, визначеної п. 2.1 договору №01/09СП та додатком №1 до нього.

Це збільшення ціни договору сталося не у зв'язку із збільшенням позивачем вартості будівельних робіт, як стверджує відповідач, а у зв'язку з виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" на умовах договору №01/09СП і зі згоди товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" більшого від передбаченого договором №01/09СП обсягу будівельних робіт внаслідок того, що фактична площа фасаду, на якому проводилися будівельні роботи, виявилася на 145 кв. м. більше від проектної його площі, вказаної у додатку №1 до договору №01/09СП.

Про наявність згоди товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" на виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" більшого від передбаченого договором №01/09СП обсягу будівельних робіт на умовах цього договору свідчать підписаний обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2011 р. форми №КБ-2в і довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2011 р. форми №КБ-3, до яких включений додатковий обсяг будівельних робіт і у яких зазначено, що ці роботи виконувалися за договором №01/09СП.

За платіжними дорученнями від 25.10.2011р. №654, від 11.11.2011р. №724 і від 30.01.2012р. №124 товариство з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" на його рахунок в установі банку відповідно 20000 грн., 50000 грн. і 50000 грн. плати за будівельні роботи, виконані за договором №01/09СП.

Таким чином, усього з урахуванням авансового платежу товариство з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" оплатило виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" за договором №01/09СП будівельні роботи на суму 172567 грн. (52567 грн. + 20000 грн. + 50000 грн. + 50000 грн.). Відповідно борг товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" за виконані за договором №01/09СП будівельні роботи становить 18712 грн. 33 коп. (191279 грн. 33 коп. - 172567 грн.).

За прострочення оплати виконаних за договором №01/09СП будівельних робіт товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" до сплати:

- 10215 грн. 66 коп., передбаченої п. 8.3 договору №01/09СП пені у розмірі 0,3% від простроченої суми боргу - 18712 грн. 33 коп. за 182 дні прострочення з 01.02.2012р. по 01.08.2012р.;

4079 грн. 29 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період прострочення з 01.01.2013р. по 01.12.2014 р. від суми боргу 18712 грн. 33 коп.;

1521 грн. 05 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних за період прострочення з 01.02.2012 р. по 16.10.2014р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 3 та 4 ст. 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст. ст. 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір встановленої за згодою сторін пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Позивач свої зобов'язання як підрядника за договору №01/09СП виконав належним чином, погодивши при цьому з відповідачем виконання на умовах цього договору додаткового обсягу будівельних робіт.

Відповідач не виконав грошові зобов'язання, строк виконання яких настав, щодо оплати виконаних на його замовлення позивачем будівельних робіт на загальну суму 18712 грн. 33 коп. і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цієї сум коштів за виконані ним роботи.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов'язань в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу у сумі 18712 грн. 33 коп., а також передбачених п. 8.3 договору №01/09СП та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України пені, інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Стягувану суму пені позивач нарахував у більшому від передбаченого п. 8.3 договору №01/09СП та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розміру пені і більш ніж за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Прострочення в оплаті виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. від 30.09.2011 р. №1 в сумі 1933 грн. 55 коп. (54600 грн. 55 коп. вартість виконаних робіт - 52567 грн. авансового платежу) настало 07.10.2011р. і припинилося 25.10.211р. - день здійснення відповідачем за платіжним дорученням від 25.10.211р. №654 платежу в сумі 20000 грн.

Прострочення в оплаті виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. від 31.10.2011 р. №2 настало 07.11.2011р. Відповідно останній день шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України для нарахування пені за прострочення оплати цих робіт, припадає на 06.05.2012р.

Отже, із вказаного у розрахунку стягуваної суми пені періоду прострочення з 01.02.2012 р. по 01.08.2012р. позивач в силу ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України має право на нарахування пені лише за 96 днів прострочення з 01.02.2012р. по 06.05.2012р. у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка у період з 01.02.2012 р. по 22.03.2012р. становила 7,75% і у період з 23.03.2012 р. по 06.05.2012р. - 7.5%. Відповідно сума пені за період з 01.02.2012р. по 06.05.2012р. від суми боргу 18712 грн. 33 коп. становить 749 грн. 26 коп., у тому числі: 404 грн. 16 коп. за 51 день прострочення з 01.02.2012р. по 22.03.2012р. (18712 грн. 33 коп. х 15.5% :100 : 366 днів х 51день) і 345 грн. 10 коп. за 45 днів прострочення з 23.03.2012р. по 06.05.2012р. (18712 грн. 33 коп. х 15% :100 : 366 днів х 45 днів).

Індекс інфляції за вказаний позивачем період прострочення з 01.01.2013р. по 01.12.2014р. склав 120%, у тому числі 100,5% за 2013 р. і 119,5% за січень - листопад 2014р. Відтак сума інфляційних нарахувань від суми боргу 18712 грн. 33 коп. за цей період прострочення становить 3742 грн. 47 коп. (18712 грн. 33 коп. х 120% : 100 - 18712 грн.33 коп.).

Сума трьох процентів річних за вказаний позивачем період прострочення з 01.02.2012 р. по 16.10.2014р., тобто за 989 днів прострочення від суми боргу 18712 грн. 33 коп. становить 1513 грн. 82 коп. ((18712 грн. 33 коп. х 3% : 100 : 366 днів 2012р. х 335 днів прострочення з 01.02.2012 р. по 31.12.2002 р.) + (18712 грн. 33 коп. х 3% : 100 : 365 днів х 654 дні прострочення з 01.01.2013р. по 16.10.2014р.)).

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача 18712 грн. 33 коп. боргу за виконані будівельні роботи, 749 грн. 26 коп. пені, 3742 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань і 1519 грн. 67 коп. три проценти річних.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність тривалістю в один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Перебіг загальної позовної давності тривалістю у три роки за вимогою про стягнення 18712 грн. 33 коп. боргу за виконані будівельні роботи почався 07.11.2011р. і відповідно станом на 18.10.2014р. - день подання позивачем позову не сплинув, як він не сплинув і за вимогами про стягнення 3742 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань і 1519 грн. 67 коп. три проценти річних.

Спеціальна позовна давність тривалістю в один рік за вимогою про стягнення 749 грн. 26 коп. пені, нарахованої за період прострочення з 01.02.2012р. по. 06.05.1212р. спливла задовго до 18.10.2014р. - дня подання позивачем позову.

Позивач причини пропущення ним позовної давності за вимогою про стягнення пені не назвав, тому господарський суд вважає, що у даному випадку причини пропущення строку позовної давності за вказаною вимогою не є поважними.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 18712 грн. 33 коп. боргу за виконані будівельні роботи, 3742 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань і 1519 грн. 67 коп. три проценти річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1268 грн. 56 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" (вул. Пацаєва, буд. 20, Придніпровський район, м. Черкаси, 18030, ідентифікаційний код 34837703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альфа-Буд" (вул. Ав. Антонова, буд. 5-б, офіс 103, м. Київ, 03186, ідентифікаційний номер 33948538) 18712 грн. 33 коп. боргу за виконані будівельні роботи, 3742 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань, 1519 грн. 67 коп. три проценти річних і 1268 грн. 56 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 15.12.2014р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко