Рішення

від 09.12.2014 по справі 925/1964/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року                                                  Справа № 925/1964/14

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача, відповідача: не з‘явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Бар'єр. Спешел груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестджерело"

про стягнення 264 701 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 264 701 грн. 48 коп., зокрема 240 331 грн. 96 коп. боргу за надані позивачем послуги з охорони об'єкту відповідно до договору про надання послуг з охорони від 18.11.2013 № ФО/143, 19 206 грн. 97 коп. пені та 5 162 грн. 55 коп. 5 процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до умов вказаного договору.

Ухвалою від 31.10.2014 було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.11.2014.

У засідання 12.11.2014 не з'явилися представники сторін, розгляд справи було відкладено на 25.11.2014 у зв'язку з надісланням позивачем телеграми із проханням відкласти розгляд справи на іншу дату та відсутністю представника відповідача. 24.11.2014 до справи надійшов лист за підписом директора ТОВ "Інвестджерело", в якому відповідач просив відкласти розгляд справи на більш пізніший термін у зв'язку з хворобою юриста підприємства, який не має можливості явитися на розгляд справи. Ухвалою від 25.11.2014 суд відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року, надіслав ухвалу відповідачу рекомендованим листом та попередив відповідача про можливість розгляду справи у наступному судовому засіданні без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 25.11.2014 представник позивача підтримав позов у заявленій сумі, просив задовольнити позов, оскільки відповідач припинив виконання своїх зобов'язань за договором та сплату позивачу коштів за надані послуги, чим завдає позивачу збитків.

Представник позивача у судове засідання 09.12.2014 не з'явився, натомість надіслав суду лист, до якого додав уточнені розрахунки пені та 5-ти відсотків річних станом на день подання позовної заяви - 23.10.2014 та копію акту надання послуг № 201 від 31.10.2014. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, про причини невиконання вимоги суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на те, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали від 31.10.2014, 12.11.2014, 25.11.2014 надіслані судом на адресу відповідача, вказану в ЄДР. У справі є докази вручення 03.11.2014 та 20.11.2014 представнику відповідача ухвал суду від 31.10.2014 та від 12.11.2014 про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні 09.12.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні 25.11.2014, суд встановив таке.

Приватне підприємство "Бар'єр. Спешел груп" (Виконавець за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестджерело" (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали Договір № ФО/143 про надання послуг з охорони від 18 листопада 2013 року (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника надати послуги з охорони Об'єкту, що визначений цим Договором, а Замовник зобов'язався оплатити Виконавцеві зазначену послугу на умовах цього Договору. Обов'язковою умовою на час укладення та дії Договору є наявність у Замовника повноважень на його володіння та/чи користування Об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо), відомості про що надаються Виконавцю в завірений Замовником письмовій формі. Обов'язковою умовою на час укладення та дії Договору є наявність у Виконавця права на здійснення охоронної діяльності згідно із законодавством України, відомості про що надаються Замовнику в завіреній Виконавцем письмовій формі. Виконавець надає Замовнику послуги з охорони комплексу (далі - Об'єкт), який розташований за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, село Рацеве, вул. Портова, буд. № 9. Повноваження Замовника щодо його права володіння чи користування Об'єктом на законних підставах підтверджується наступними документами: договір купівлі - продажу комплексу з розстроченням платежу від 15 березня 2012 року.

Згідно умов Договору сторони передбачили, зокрема, таке:

- вартість послуг за Договором визначається "Протоколом узгодження договірної ціни на надання послуг охорони" (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною Договору (пункт 3.1.);

- оплата вартості охоронних послуг, яку визначено Протоколом узгодження договірної ціни, здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно до 5-го числа місяця в якому надаються охоронні послуги (пункт 3.3);

- за прострочення терміну розрахунків з Виконавцем, передбачених цим Договором, Замовник за кожен день прострочення платежу сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (пункт 7.7);

- Замовник у разі прострочення строків розрахунків, що встановлені цим Договором, зобов'язаний сплатити Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ять процентів річних від простроченої суми (п. п. 7.7.1).

18 листопада 2013 року було укладено додаток № 2 до Договору, а саме Протокол узгодження договірної ціни (а. с. 13), згідно якого сторонами досягнута згода щодо вартості послуг з охорони за один календарний місяць, яка становить 31 000,00 з урахуванням ПДВ.

21 лютого 2014 року сторонами була укладена додаткова угода № 1 (а. с. 14) до Договору, в якій вказано, що сторони прийшли згоди доповнити Договір пунктом 3.3.2 та виклали його у такій редакції: " В період з 21 лютого 2014 року по 21 березня 2014 року включно Виконавець надає Замовнику додаткові послуги охорони шляхом виставлення двох додаткових цілодобових постів, вартість яких обумовлена протоколом узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони від 21 лютого 2014 року. Замовник сплачує Виконавцю загальну вартість таких додаткових послуг у розмірі 23331,96 грн., в т.ч. ПДВ в наступному порядку:

- 6504,96 грн. в т.ч. ПДВ до 28 лютого 2014 року.

- 5609,00 грн. в т.ч. ПДВ до 31 березня 2014 року.

- 5609,00 грн. в т.ч. ПДВ до 30 квітня 2014 року.

- 5609,00 грн. в т.ч. ПДВ до 31 травня 2014 року."

За період з 18 листопада 2013 року по 31 жовтня 2014 року на умовах Договору позивач надав відповідачеві охоронних послуг на загальну суму 377 545,08 грн., що підтверджується актами надання послуг: № 251 від 30.11.2013 на суму 13213,12 грн., № 269 від 31.12.2013 на суму 31 000 грн. № 15 від 31.01.2014 на суму 31 000грн., № 33 від 28.02.2014 на суму 37 504,96 грн., № 53 від 31.03.2014 на суму 36 609 грн., № 78 від 30.04.2014 на суму 36 609 грн., № 96 від 31.05.2014 на суму 36 609 грн., № 117 від 30.06.2014 на суму 31 000 грн., № 138 від 31.07.2014 на суму 31 000 грн., № 162 від 31.08.2014 на суму 31 000 грн., № 178 від 30.09.2014 на суму 31 000 грн., № 201 від 31.10.2014 на суму 31 000 грн. (а. с. 20-31, 69). Акти підписані представниками сторін, скріплені їх печатками, оригінали актів оглянуті у судовому засіданні.

Відповідач частково сплатив позивачу вартість наданих послуг станом на 23 жовтня 2014 року в сумі 137 213,12 грн., що підтверджується поданими позивачем банківськими виписками (а. с. 32 -37).

Залишок боргу відповідача перед позивачем складає 240 331,96 грн. за надані послуги протягом березня-жовтня 2014 року. За прострочення сплати вартості наданих послуг позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача 19 206 грн. 97 коп. пені та 5 162 грн. 55 коп. 5 процентів річних на день підписання позовної заяви - 23.10.2014 .

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

Договір про надання послуг з охорони № ФО/143 від 18.11.2013 за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Він відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, за якою за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В статті 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем не спростовано, що згідно актів надання послуг: №251 від 30.11.2013 на суму 13213,12 грн., №269 від 31.12.2013 на суму 31 000 грн. №15 від 31.01.2014 на суму 31 000грн., №33 від 28.02.2014 на суму 37 504,96 грн., №53 від 31.03.2014 на суму 36 609 грн., №78 від 30.04.2014 на суму 36 609 грн., №96 від 31.05.2014 на суму 36 609 грн., № 117 від 30.06.2014 на суму 31 000 грн., №138 від 31.07.2014 на суму 31 000 грн., №162 від 31.08.2014 на суму 31 000 грн., №178 від 30.09.2014 на суму 31 000 грн., № 201 від 31.10.2014 на суму 31 000 грн. позивач надав відповідач охоронні послуги на загальну суму 377 545,08 грн.

У позовній заяві вказується та підтверджується розрахунками позивача і наданими ним доказами та не спростовано відповідачем, що останній сплачував кошти за послуги охорони із порушенням встановленого в Договорі терміну (до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги) та повністю оплатив послуги, хоч і з простроченням, лише за листопад, грудень 2013, січень, лютий 2014 років, частково оплатив послуги за березень 2014 року та повністю неоплаченими є послуги за квітень-жовтень 2014 року, таким чином відповідач сплатив вартість наданих послуг в сумі 137 213,12 грн. У зв'язку з чим в останнього існує заборгованість перед позивачем за вказані вище місяці в сумі 240 331,96 грн.

Оцінивши подані позивачем докази та перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено і належними доказами доведено наявність заборгованості відповідача в сумі 240 331,96 грн.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором. З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 240 331,96 грн. боргу доведеною та підлягаючою до задоволення.

Згідно п. 7.7 Договору за прострочення терміну розрахунків з виконавцем, передбачених цим Договором, Замовник за кожен день прострочення платежу сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 19 206 грн. 97 коп. 09.12.2014 до справи надійшли від позивача додаткові документи, зокрема, уточнені розрахунки пені та 5 процентів річних, виконані по кожному місячному платежу окремо, в результаті чого позивачем дотримано вимогу частини 6 статті 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через 6 місяців після закінчення строку виконання зобов'язання. Однак, позивачем при розрахунку пені допущено помилки, оскільки ним не враховано умову Додаткової угоди № 1 від 21.02.2014, в якій встановлені терміни сплати коштів за додаткові послуги охорони, тому у позивача відсутні підстави нараховувати пеню на вказані в додатковій угоді суми із дати, вказаної в самому договорі. В результаті належного перерахунку пені її сума за вказаний у позові період (по 23.10.2014) складає суму 20 891,56 грн. Однак, оскільки позивачем не подана відповідна заява про збільшення розміру позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що з відповідача належить до стягнення пеня у заявленій позивачем сумі 19 206 грн. 97 коп. за прострочення розрахунку по 23.10.2014.

Пунктом 7.7.1. Договору передбачено також обов'язок відповідача, у разі прострочення строків розрахунків, що встановлені цим Договором, сплатити позивачу п'ять процентів річних від простроченої суми.

В розрахунку 5-ти процентів річних позивач допустив таку ж помилку, як і при розрахунку пені, тому в результаті належного перерахунку суд приходить до висновку, що з відповідача належить стягнути на користь позивача 5 процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по 23.10.2014 в сумі 5 111 грн. 26 коп.

Отже, позов підлягає до часткового задоволення в частині 5-ти процентів річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 5 293 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестджерело" (20910, Черкаська обл., Чигиринський р-н., с. Рацеве, вул. Портова, буд. 9 ідентифікаційний код 34790943) на користь приватного підприємства "Бар'єр. Спешел груп" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 35837479, фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 6) - 240 331 грн. 96 коп. (двісті сорок тисяч триста тридцять одну гривню 96 копійок) боргу, 19 206 грн. 97 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті шість гривень 97 копійок) пені, 5 111 грн. 26 коп. (п'ять тисяч сто одинадцять гривень 26 копійок) 5 процентів річних, 5 293 грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто три гривні судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 15.12.2014 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко