Рішення

від 09.12.2014 по справі 920/1870/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2014 Справа № 920/1870/14

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий

табір "Соснова казка в Буймерівці на Ворсклі", с. Буймерівка

Охтирського району Сумської області

про стягнення 3 924 грн. 10 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Сай О.М., (довіреність № 12/1-2-2941 від 24.11.2014 р.)

від відповідача : не з'явився

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 924 грн. 10 коп. заборгованості, з яких: 3 500 грн. 00 коп. основного боргу, відповідно до договору про надання послуг з проведення охоронно-профілактичних заходів підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 02-0001043-14-49 від 28.05.2014 року, 424 грн. 10 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи, що направлялася відповідачу, до суду не поверталося. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, направлені судом на адресу відповідача, до суду відділенням пошти повернуті не були), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.05.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий табір "Соснова казка в Буймерівці на Ворсклі" було укладено договір № 02-0001043-14-49 про надання послуг із проведення охоронно-профілактичних заходів підрозділом Державної служби охорони при МВС України, за умовами якого позивач («виконавець») зобов'язувався здійснювати охоронно-профілактичні заходи на території (в приміщенні), що належить позивачу з метою недопущення порушень громадського порядку та вжиття невідкладних заходів до осіб, які скоїли або намагаються скоїти правопорушення, а відповідач («замовник») зобов'язується здійснювати оплату послуг позивача на умовах і в порядку, визначеним цим договором.

Вказаний договір набрав чинності після його підписання сторонами з 01 червня (п.11.1.договору). Позивач в позовній заяві зазначає, що за ініціативою відповідача 01 вересня 2014 року вказаний договір було достроково розірвано і надання позивачем послуг відповідачу припинено. Протоколом узгодження договірної ціни, який є додатком № 1 до договору і його невід'ємною частиною, визначено, що ціна послуг позивача за даним договором складає 5 500 грн. 00 коп. за один місяць надання послуг. Пунктом 4.3 вищезазначеного договору передбачено, що оплата за надані позивачем послуги повинна здійснюватись відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 25 числа поточного місяця шляхом перерахування відповідачем визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Крім того, згідно з пунктом 6.3.1 договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за надані позивачем послуги відповідно до пункту 4.3 договору № 02-0001043-14-49 від 28.05.2014 року про надання послуг із проведення охоронно-профілактичних заходів.

На день звернення позивача до суду, а саме 07.11.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем склала 3 500 грн. 00 коп. (вказана заборгованість виникла за період з 25 серпня 2014 року і складається з частини місячного нарахування серпня 2014 року, проведеного позивачем у відповідності до умов договору № 02-0001043-14-49 від 28.05.2014 року про надання послуг із проведення охоронно-профілактичних заходів та додатку № 1 до нього.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2014 р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, а також розрахунком заборгованості по договору за період з 01.06.2014 р. по 06.11.2014 р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, складає 3 500 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 3 500 грн. 00 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення 424 грн. 10 коп. пені за період з 26.06.2014 року по 06.11.2014 року відповідно до пункту 7.5. договору № 02-0001043-14-49 від 28.05.2014 року про надання послуг із проведення охоронно-профілактичних заходів, за яким у випадку порушення відповідачем строків оплати наданих позивачем послуг або проведення оплати не в повному обсязі передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 424 грн. 10 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1 827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий табір "Соснова казка в Буймерівці на Ворсклі" (42761, Сумська область, Охтирський район с. Буймерівка, провулок Шевченка, буд. 1, корпус «А», код 35603912) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 3 500 грн. 00 коп . основного боргу, 424 грн. 10 коп . пені, 1 827 грн. 00 коп . відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА