Рішення

від 10.12.2014 по справі 910/12453/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12453/14 10.12.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Восток»

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СП Буддеталь»

про стягнення 179 354,58 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Касьянов М.М. за довіреністю № б/н від 01.07.2014 р.;

від відповідача: Волтарніст М.О. за довіреністю № б/н від 12.06.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Восток» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Буддеталь» про стягнення 184 073,58 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.07.2014 р.

22.07.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких останній просить суд стягнути з відповідача 179 354,58 грн., та заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 04.08.2014 р. суддею Прокопенко Л.В. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 11.08.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

Ухвалою від 19.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.09.2014 р.

10.09.2014 р. від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові документи по справі.

15.09.2014 р. від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи по справі на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою від 16.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 30.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 30.09.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 30.09.2014 р. суддею Лиськовим М.О. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 08.10.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

Ухвалою від 21.10.2014 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12.11.2014 р.

11.11.2014 р. від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 12.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014 р.

24.11.2014 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 25.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2014 р. позовні вимог підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Восток» (надалі - позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Буддеталь» (надалі - відповідач, Покупець) було укладено договір № 20/05ПВ (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар, в кількості, по якості і ціні, обумовлених в рахунках-фактурах і видаткових накладних, що є невід'ємною частиною Договору.

Ціна на Товар встановлюється в національній валюті України на кожну партію Товару і вказується в рахунках-фактурах і видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору. Форма оплати по даному Договору: оплата на розрахунковий рахунок Постачальника. Сума договору складає 2 000 000 гривень (пункти 3.1., 3.2., 3.3. Договору).

Поставка Товару здійснюється на умові 100% передоплати, але за згодою сторін можлива відстрочка платежу - десять банківських днів з моменту поставки товару (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 9.5. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р.

Додатковою угодою до Договору від 29.12.202 р. сторони домовились продовжити строк дії договору на тих же умовах до 31.12.2013 р.

31.12.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої внесли зміни до п. 9.5. Договору, виклавши його в наступній редакції: «даний договір вступає в силу 3 01 серпня 2012 року та діє до 31 грудня 2014 року включно».

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов договору, позивач відповідно до видаткової накладної № ПВ-73 від 24.01.2014 р. поставив відповідачу товар на суму 179 189,82 грн., який був прийнятий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності.

Для оплати поставленого товару позивачем виставлено рахунок № ПВ-73 від 23.01.2014 р. на суму 179 189,82 грн. та, як зазначає позивач, відповідачу була надана відстрочка оплати відповідно до п. 4.2 Договору.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за договором по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши 22 189,92 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжних доручень № 125 від 11.02.2014 р. на суму 9 189,92 грн., № 137 від 14.02.2014 р. на суму 10 000,00 грн., № 187 від 13.03.2014 р. на сум 3 000,00 грн., № 318 від 25.04.2014 р. на суму 1 000,00 грн., № 330 від 30.04.2014 р. на суму 4 170,00 грн., відповідачем було сплачено 27 359,92 грн. за поставлений за Договором товар.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в частині стягнення 5 170,00 грн. в позові належить відмовити, оскільки зазначена сума була сплачена відповідачем ще до порушення провадження у справі.

У частині стягнення 463,00 грн. провадження у справі належить припинити, оскільки зазначена сума була сплачена відповідачем вже після порушення провадження у справі, відповідно до платіжних доручень № 472 від 25.06.2014 р. на суму 163,00 грн., № 484 від 26.06.2014 р. на суму 100,00 грн., № 589 від 05.08.2014 р. на суму 100,00 грн. та № 622 від 14.08.2014 р. на суму 100,00 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 6.2. Договору, за порушення строків оплати товару даного договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята процента) вартості відповідної партії товару за кожний день затримки оплати.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 17 054,51 грн. інфляційних втрат, 1 673,13 грн. 3% річних та 9 060,04 грн. пені.

Здійснивши перерахунок розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що розмір пені за прострочення виконання зобов'язань за договором становить 6 744,90 грн., розмір 3% річних - 1 311,67 грн., розмір інфляційних втрат - 15 478,52 грн.

Відповідач у своїх поясненнях, поданих до суду 24.11.2014 р., проти позову заперечує, зазначаючи, що за поставлений 24.01.2014 р. по товарно-транспортній накладній товар він розрахувався шляхом 100% передоплати, на підтвердження чого надає копії банківських виписок.

Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача, оскільки, як вбачається з наданих копій банківських виписок, оплата проводилась по рахунках № ПВ-1093 від 05.08.2013 р. та № ПВ-1218 від 21.08.2013 р., в той час коли, на оплату поставленого відповідно до видаткової накладної № ПВ-73 від 24.01.2014 р. товару, позивач виставив рахунок № ПВ-73 від 23.01.2014 р.

Жодних інших доказів на підтвердження своїх доводів відповідач не надав.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 151 366,90 грн. основного боргу, 6 744,90 грн. пені, 3% річних у розмірі 1 311,67 грн. та інфляційних втрат у розмірі 15 478,52 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В решті вимог у позові належить відмовити.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 463,00 грн.

2. Решту позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Буддеталь" (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, кімн. 603; код ЄДРПОУ 14334466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Восток" (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 56, кв. 2; код ЄДРПОУ 37121504) 151 366 (сто п'ятдесят одну тисячу триста шістдесят шість) грн. 90 коп. заборгованості, 6 744 (шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 90 коп. пені, 1 311 (одну тисячу триста одинадцять) грн. 67 коп. 3 % річних, 15 478 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 52 коп. інфляційних втрат та 3 507 (три тисячі п'ятсот сім) грн. 84 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12.12.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна