Вирок

від 15.12.2014 по справі 362/4598/14-к

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4598/14-к

Провадження № 1-кп/362/296/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014110140001010 від 15.08.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів 39, подав до Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей»( ЄДРПОУ 22204341) заяву про виплату останньому одноразової грошової допомоги, до якої додав придбаний 13.06.2013 року в м. Бориспіль поблизу автозаправочної станції «Шелл» у незнайомого на ім,я ОСОБА_7 , завідомо підроблений офіційний документ, виданий ТОВ`ІКАР-С»( ЄДРПОУ 33587082), в якому було внесено неправдиві відомості щодо його працевлаштування на посаді електрозварювальника в ТОВ «ІКАР-С», а саме: довідку №167 від 12.06.2013 , яка надавала право на отримання останнім одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 №226»Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування». На підставі поданої ОСОБА_6 завідомо підробленої довідки №167 від 12.06.2013 , йому була незаконно нарахована та 29.07.2013 року виплачена одноразова грошова допомога в сумі 6880 грн.

Відповідно до висновку експерта №251 від 05.09.2014 підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Директор ТОВ «ІКАР-С» в довідці № 167 від 12.06.2013 , виданої на ім,я ОСОБА_6 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Крім того, 13.06.2013 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою : Київська область м. Васильків , вул. Декабристів 39 , подав до Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей»( ЄДРПОУ 22204341) заяву про виплату останньому одноразової грошової допомоги, до якої додав придбаний 13.06.2013 року в м. Бориспіль поблизу автозаправочної станції «Шелл» у незнайомого на ім,я ОСОБА_7 , завідомо підроблений офіційний документ, виданий ТОВ`ІКАР-С»( ЄДРПОУ 33587082), в якому було внесено неправдиві відомості щодо його працевлаштування на посаді електрозварювальника в ТОВ «ІКАР-С», а саме: довідку №167 від 12.06.2013 , яка надавала право на отримання останнім одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 №226»Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «

Ввівши таким чином в оману працівників Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» (ЄДРПОУ 22204341), на підставі поданої ОСОБА_6 завідомо підробленої довідки №167 від 12.06.2013 , йому була незаконно нарахована та 29.07.2013 виплачена одноразова грошова допомога в сумі 6880 грн., тобто шляхом обману незаконно заволодів державними коштами Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей», чим завдав матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу та за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, цивільний позов визнав повністю і суду пояснив, що в травні 2013 року він закінчив Васильківський ліцей. Йому було роз,яснено, що в разі працевлаштування, він має право на отримання одноразової допомоги. Але його попередили, що таку довідку необхідно надати якомога скоріше. Він шукав роботу, і в червні місяці перебував за місцем проживання своєї цивільної дружини в м. Бориспіль, про можливість отримання такої довідки питав в різних організаціях, в тому числі і на заправочній станції, оскільки дійсно найти роботу було нелегко. . Один їх операторів , на ім,я ОСОБА_7 , сказав, що може продати таку довідку , зразу ж зробив її на комп,ютері, і продав йому за 150 грн. В тому ж місяці він привіз довідку до Васильківського ліцею, і передав юристу. А пізніше , в липні, отримав гроші в сумі 6880 грн. В 2014 році до нього приїхали працівники міліції і викликали його до Васильківської міліції, де він, з,явившись, розповів як все було щодо довідки і отримання грошей. В скоєному розкаюється, все усвідомив. Просить його суворо не карати.

Представник потерпілого: Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» ОСОБА_4 заявлений цивільний позов підтримала.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу та за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується особа, мали місце; що діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 і ч.1 ст.190 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен обвинувачений ОСОБА_6 .

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Крім того, обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, обставини їх вчинення, характер діяння, форму і ступінь вини, тяжкість наслідків, дані про особу обвинуваченого, наявність пом,якшуючої обставини і відсутність обтяжуючих обставин.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, що вбачається з довідки ГІБ МВС України / а.с.45/ , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває /а.с.47, 48/, за місцем проживання характеризується позитивно/а.с.46/.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, заволодіння державними коштами, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння злочинів, що відносяться до злочинів невеликої тяжкості, наявність пом,якшуючої обставини - його щирого каяття, і відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.

Але враховуючи перше притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, його щире каяття, а отже критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, його позитивну характеристику, відсутність інших негативних даних про його особу, його вік, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов,язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов на суму 6882 грн., підтриманий в судовому засіданні представником потерпілого і визнаний обвинуваченим, суд вважає, що він підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені за залучення експерта і проведення експертизи.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_6 :

-за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді 1/одного/ року обмеження волі;

-за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді 1 /одного / року 6 місяців обмеження волі ;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточне покарання за даним вироком ОСОБА_6 призначити у виді 1/одного/ року 6 місяців обмеження волі .

Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1/один/ рік, зобов,язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і з,являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, визначені цим органом.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку 15 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 користь Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» 6882 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта і проведення експертизи №251 від 05.09.14 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром , сектор №7 ВТКЗ ОВС при ГУ МВС України в Київській області в сумі 393,12 грн.

Речовий доказ по справі: довідку № 167 від 12.06.2013 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_6 і прокурору.

Суддя ОСОБА_9