Ухвала

від 05.12.2014 по справі 359/12165/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/12165/14-ц

Провадження № 2/359/3131/2014р.

УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Секретар виконкому Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок та інше майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої представник позивача ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 18.04.2013 року секретарем Рогозівської сільської ради від імені ОСОБА_7; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1\2 частину всього нерухомого майна, що належало на день смерті його бабусі, ОСОБА_7, а саме на 1\2 частину: земельної ділянки, розміром 3,0895 га, кадастровий номер 3220886400:03:001:0009, земельної ділянки, розміром 0,8748 га, кадастровий номер 3220886400:04:006:0111, житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки з цільовим призначенням будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову,

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено і не підтверджено доказами наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_7, що належало їй на праві власності,

- в матеріалах позовної заяви відсутня технічна документація на спадковий будинок( технічний паспорт) та відсутня нормативно-грошова оцінка земельних ділянок , що унеможливлює визначити дійсну ціну позову та розмір судового збору,

- на підтвердженя викладених обставин, не зазначено та не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_7 мала хворобливий стан здоров»я.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Секретар виконкому Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок та інше майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган