Постанова

від 11.12.2014 по справі 816/4492/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4492/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком КО.ЛТД." про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком КО.ЛТД." про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банку в розмірі 5187,21 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Ухвали та повістка суду направленні відповідачу на адресу: вул. Чапаєва, 71, кв. 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Нетком КО.ЛТД." у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 13944978 (а.с. 8, 12-13). Відповідач перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ з 11 листопада 1992 року та є платником податку на додану вартість (а.с. 9).

Судом встановлено, що за відповідачем значиться податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 5187,21 грн., що виник за наступних обставин.

Позивачем 11 лютого 2013 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої складено акт від 11 лютого 2013 року № 1167/15.2-05 (а.с. 7).

На підставі висновків вищевказаного акта перевірки контролюючим органом 11 лютого 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000711502/231 про застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 6120,00 грн. (а.с. 6).

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою поштової організації від 13 березня 2013 року " за закінченням терміну зберігання" (а.с. 6 зворотній бік).

За приписами абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2013 року № 0000711502/231 вважається врученим відповідачу.

Сторонами у справі доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку не надано.

Грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість частково погашено за рахунок переплати та складає 5187,21 грн.

Оскільки грошове зобов'язання з податку на додану вартість у строки, визначені Податковим кодексом України, відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки суду не надано доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2013 року № 0000711502/231 в адміністративному та/або судовому порядку, грошове зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 6120,00 грн. є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання, яке з урахуванням переплати складає 5187,21 грн., у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що контролюючим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 03 лютого 2014 року № 64-2539 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 5187,21 грн (а.с. 10). Поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою поштової організації від 11 березня 2014 року про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 10 зворотній бік).

Зважаючи на положення абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу 11 березня 2014 року.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджується даними картки особового рахунку (а.с. 23-24).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 10 вересня 2014 року № 22603/10 зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Нетком КО.ЛТД." має розрахункові рахунки в банківських установах (а.с. 11).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ "Нетком КО.ЛТД." податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням зі сплати податку на додану вартість підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком КО.ЛТД." про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком КО.ЛТД." (код ЄДРПОУ 13944978) заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 5187 (п'ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 21 (двадцять одну) копійку на р/р №31111029700008, одержувач УК у м. Кременчуці /м.Кременчук/ 14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2014 року.

Суддя С.О. Удовіченко