Ухвала

від 10.12.2014 по справі 916/2507/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/2507/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Айс Но"

до відповідачів: 1.Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області;

2.Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер";

про визнання недійсними рішення та договору

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Гут С.Ф.

Лічман Л.В.

Представники:

Від позивача: Кравченко І.В. по довіреності №24/4-14 від 24.04.2014р.

Від відповідача1: не з'явився;

Від відповідача2: Ноздрін О.М. по довіреності №б/н від 06.07.2014р.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2507/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Айс Но" до 1.Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; 2.Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер" про визнання недійсними рішення та договору.

Ухвалою від 03.12.2013р. справу № 916/2507/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Айс Но" до 1.Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; 2.Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер" про визнання недійсними рішення та договору в порядку ст. 4-6 ГПК України у зв'язку із її особливою категорією та складністю було призначено до колегіального розгляду.

На підставі розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 04.12.2013р. справу № 916/2507/13 було передано для подальшого розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського Одеської області від 05.12.2013р. прийнято справу № 916/2507/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В., суддя Оборотова О.Ю.

На підставі розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. справу № 916/2507/13 було передано для подальшого розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В., суддя Гут С.Ф.

Ухвалою господарського Одеської області від 13.01.2013р. прийнято справу № 916/2507/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В., суддя Гут С.Ф.

Ухвалою від 26.02.2014р. господарським судом було призначено по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку із призначенням по даній справі судової експертизи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертного дослідження.

12.09.2014р. до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 1210 від 01.09.2014р., складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали від 26.02.2014р. Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на теперішній час усунено і тому ухвалою суду від 25.09.2014р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 07.10.2014р.

На підставі розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.10.2014р. справу № 916/2507/13 було передано для подальшого розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Рога Н.В., суддя Гут С.Ф., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Желєзної С.П. з 06.10.2014р. на лікарняному.

Ухвалою від 09.10.2014р. прийнято справу № 916/2507/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Рога Н.В., суддя Гут С.Ф..

Приймаючи до уваги, що суддя Рога Н.В. перебуває у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №916 від 03.11.2014 р. справу №916/2507/13 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Айс Но" до відповідачів: 1.Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 2.Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер" про визнання недійсними рішення та договору передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Літвінов С.В.,суддя Гут С.Ф., суддя Лічман Л.В..

Ухвалою від 03.11.2014р. прийнято справу № 916/2507/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя головуючий суддя Літвінов С.В.,суддя Гут С.Ф., суддя Лічман Л.В..

10.12.2014р. представником товариства з обмеженою відповідальністю „Айс Но" заявлено суду письмове клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої представник позивача просив суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта представник товариства з обмеженою відповідальністю „Айс Но" просить суд поставити наступні питання:

1.Яка площа земельної ділянки зайнята спорудами площадок для випробування кранів, які розташовані в селі Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Сергіївська, 20, Овідіопольського району Одеської області та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙС НО» на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007?

2. Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування споруд площадок для випробування кранів, які розташовані в селі Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Сергіївська, 20, Овідіопольського району Одеської області та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙС НО» на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007 з урахуванням цільового призначення вказаних об'єктів нерухомості?

3. Яка площа та межі накладень зазначених земельних ділянок?

Обгрунтовуючи клопотання позивач посилається на те, що ТОВ «АЙС НО» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21-02.2007 є власником споруд площадок для випробування кранів, які знаходяться в селі Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Сергіївська, 20, Овідіопольського району Одеської області, що складаються в цілому з: площадки № І - площею 629,0 кв.м, площадки № II - площею 97,6 кв.м, паркану № 1 -164,2 кв.м, паркану № 2 - 175,7 кв.м., загальною площею 1066,5 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 18829, 1 кв.м. У відповідності до пп. 1,2 статті 377 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла на момент укладення вказаного договору купівлі-продажу, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. В свою чергу, відповідно до частини 2 пункту 2.10 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно.Таким чином, можливо констатувати, що до ТОВ «АЙС НО» перейшло право на земельну ділянку, на якій розташовані належні нашому товариству об'єкти нерухомості. Проте, споруди площадок для випробування кранів, що належать ТОВ «АЙС НО» на праві власності, та земельна ділянка, на якій вони розміщені, знаходяться в межах земельної ділянки, що надана Таїровською селищною радою в довгострокову оренду ЖБК «Марін-Білдер». Тобто, земельна ділянка площею 10,9805 га, що знаходиться на території Таїровської селищної ради в с. Мізікевича, жилмасив «Совіньйон», Овідіопольського району Одеської області, надана в оренду ЖБК «Марін-Білдер» в тому числі за рахунок земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості ТОВ «АЙС НО», та яка за законом не може належати іншим особам ніж власнику відповідних об'єктів нерухомості. В свою чергу, в пункті 2.27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» відзначено, що якщо судами буде встановлено факт передачі в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться майно (нерухомість), що належить іншій особі на праві власності, то відповідний факт є правовою підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Також, позивач вказує, що згідно висновку судової експертизи по справі № 916/2507/13, складеного судовим експертом Одеського НДІ судових експертиз 01.09.2014 за № 1210, на перше та друге поставлене господарським судом питання відповідь надати не представляється можливим. На третє та четверте питання судовим експертом надана відповідь, що має місце накладення земельних ділянок, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером № 5123755800:01:003:3306 загальною площею 10, 9805 га, розташованої на території Таїровської селищною радою в селі Мізікевича, ж/м «Совіньйон», Овідіопольського району Одеського області та земельної ділянки, на якій розташовані споруди площадок для випробування кранів, які знаходяться в селі Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Сергіївська, 20, Овідіопольського району Одеської області та належать на праві власності ТОВ «АЙС НО» на підставі договору купівлі- продажу від 21.02.2007. Проте, експертом не надана відповідь стосовно площі накладення зазначених земельних ділянок. Відповідь не надана екпертом, зокрема, через відсутність каталоги координат на земельну ділянку в селі Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Сергіївська, 20, Овідіопольського району Одеської області, неможливість визначення площ площадок для випробування кранів, відсутність відомостей стосовно кранів, які підлягають випробуванню на відповідних площадках.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання позивача вважає задовольнити його з наступних підстав.

Частинами 3 і 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. В пункті 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншо експерту.

Таким чином, для правильного та вірного вирішення спору є необхідність в призначенні у справі № 916/2507/13 додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які залишились не вирішеними судовим експертом при проведенні первинної судової експертизи.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи спеціалізованій територіально наближеній державній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 916/3719/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної експерти та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 916/2507/13 додаткову судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка площа земельної ділянки зайнята спорудами площадок для випробування кранів, які розташовані в селі Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Сергіївська, 20, Овідіопольського району Одеської області та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙС НО» на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007?

- Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування споруд площадок для випробування кранів, які розташовані в селі Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Сергіївська, 20, Овідіопольського району Одеської області та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙС НО» на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007 з урахуванням цільового призначення вказаних об'єктів нерухомості?

- Яка площа та межі накладень зазначених земельних ділянок?

4. Витрати на проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС НО».

5. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7.Зобов'язати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

8. Надіслати матеріали справи № 916/2507/13 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

9. Провадження у справі № 916/2507/13 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Л.В. Лічман

Суддя