Ухвала

від 09.12.2014 по справі 822/4014/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4014/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.Б.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника відповідача: Баліцької Ірини Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативного підприємства комбінату харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Кооперативного підприємства комбінату харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Кооперативного підприємства комбінату харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

09 грудня 2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ( вх. № 28386/14) від Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про підтримання в повному обсязі позовної заяви та слухання справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, Кооперативне підприємство комбінату харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, ідентифікаційний код 30156399, зареєстроване як юридична особа 07.08.2002 року.

У відповідача наявний податковий борг на загальну суму 41372,24 грн., який складається з:

- податку на додану вартість в розмірі 5342,24 грн;

- по збору за провадження торгівельної діяльності в сумі 13930,00;

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО в сумі 22100 грн.

Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулася до суду про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду даний позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу пункту 129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.3-95-4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, визначені відповідачем суми податку своєчасно та в повному обсязі сплачені не були, тому податковим органом було нараховано пеню.

Також судом апеляційної інстанції встановлено той факт, що Хмельницький окружний адміністративний суд своєю постановою від 19.02.2013 року по справі №822/644/13-а у задоволенні позовних вимог Кооперативного підприємства комбінату харчування "Ікар" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- відмовлено.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року апеляційну скаргу Кооперативного підприємства комбінату харчування "Ікар" задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.11.2012 року №0000192302 та №0000162302 в сумі 960 грн. та 2560 грн. відповідно. В задоволенні решти позову відмовлено.

Вищезазначена постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 16.04.2013 року.

Однак, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Кооперативне підприємство комбінат харчування "Ікар"подали касаційні скарги у Вищий адміністративний суд України. 12 лютого 2014 року Вищим адміністративним судом України дані касаційні скарги об'єднані для спільного розгляду і вирішення справи.

Проте, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що податкові повідомлення рішення, якими на відповідача накладено податкове зобов'язання, оскаржуються в касаційному порядку, оскільки постанова ВААС від 09.04.2013 року набрала законної сили 16.04.2013 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наявний податковий борг підтверджується матеріалами справи, а саме: податковими деклараціями, розрахунками, карткою особового рахунку платника, розрахунком сум податкового боргу, довідкою про розмір податкового боргу.

На підставі вище викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Кооперативним підприємством комбінат харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства не повністю та несвоєчасно сплачений податковий борг, тому даний борг підлягає до стягнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кооперативного підприємства комбінату харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 грудня 2014 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.