Ухвала

від 10.12.2014 по справі 822/4178/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4178/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" звернулося в суд з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" №0014341501 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 30687,00 грн. з підстав заниження позивачем від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2014 року на суму 61373,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року ухвалено адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області форми "В1" №0014341501 від 18.09.2014.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне та не всебічне з'ясування обставин у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, а саме: представника відповідача - на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача - на підтримання рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом з матеріалів справи, податковим органом у період з 21.08.2014 по 28.08.2014 проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Трансформатор-сервіс" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за червень 2014 року. За результатами перевірки був складений акт №3728/15-1/31617591 від 04.09.2014.

У висновках акту перевірки зазначено, що:

- в порушення п.200.1, п.200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 ПК України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у червні 2014 року на 61373,00 грн.;

- в порушення абз. "б" п.200.4 ст.200 ПК України платником занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2014 р. на суму 61373,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням форми "В1" №0014341501 від 18.09.2014 зроблено висновок про завищення ТОВ "Трансформатор сервіс" бюджетного відшкодування всього на суму 61373,00 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30687,00грн.

Незгода позивача із зазначеним податковим повідомленням рішенням слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно заявив до бюджетного відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість у червні 2014 року на 61373 грн.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України - якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктами 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 ПК України - платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як випливає з матеріалів справи, будь-яких порушень з приводу неправомірного формування товариством податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення суми від'ємного значення з податку на додану вартість відповідачем не встановлено, що підтверджується первинними документами та відповідачем під сумнів не ставилось.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що правило переносу від'ємного значення попереднього звітного періоду означає, що в звітному податковому періоді у платника податку може виникнути право на бюджетне відшкодування, але платник податку може отримати лише ту частину, яка буде дорівнювати сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг). Платник податку, який не заявив до бюджетного відшкодування від'ємне значення, залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів включає до складу податкового кредиту наступного податкового періоду шляхом відображення в рядку 24 податкової декларації без обмежень певними строками давності і не втрачає право заявити таке від'ємне значення до бюджетного відшкодування у періоді, в якому виникнуть умови (сплата суми у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг)).

Отже, платником податків може використати від'ємне значення податку на додану вартість у разі відсутності податкового боргу шляхом бюджетного відшкодування (реалізується за наявності встановлених кодексом підстав) або включення до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, платник податку на власний розсуд приймає рішення про використання чи не використання у межах 1095-денного строку права на бюджетне відшкодування у разі наявності передбачених Податковим кодексом України підстав, а невикористання права на бюджетне відшкодування з тих або інших причин не тягне за собою позбавлення платника на віднесення і використання у розрахунку власних податкових зобов'язань сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту.

Приписами пункту 102.5 статті 102 ПК України встановлюється виключно порядок (можливість) повернення із бюджету надлишково сплачених грошових коштів, тобто "переплати", а суми, задекларовані платником податку в якості залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не підпадають під визначення "переплата", тобто такі суми податку на додану вартість не можуть бути списані в результаті закінчення терміну давності, а підлягають включенню до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на встановлене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення ТОВ "Трансформатор сервіс" суми бюджетного відшкодування ПДВ у червні 2014 року на 61373,00 грн. та заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2014 р. на суму 61373,00 грн.

Таким чином правильним є висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.

Отже при ухваленні оскарженої постанови судом першої інстанції дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 грудня 2014 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.