Постанова

від 10.12.2014 по справі 826/16327/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

1/432

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

10 грудня 2014 року           11:04           № 826/16327/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРУПІНВЕСТИСТЕМ”

до 1) Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 2) Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, запису та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРУПІНВЕСТИСТЕМ” (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі – відповідач-1) та до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач-2) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо несення до ЄДРЮОтаФОП інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ “ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ” за номером 10701440030031144 від 07.10.2014 та скасувати запис;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 555/26-55-18-09-25 від 08.10.2014 p. державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ГРУПІНВЕСТИСТЕМ”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16327/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2014 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03.12.2014 представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 03.12.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ” 10.12.2007 зареєстровано як юридична особа та з 12.12.2007 перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (т. 1, арк. 37).

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.2014 (т.1, арк. 38-42), 07.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачем-1 було внесено запис № 10701440030031144 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку з чим, 08.10.2014 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 555/26-55-18-09-25, оскільки було встановлено, що 07.10.2014 був внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу № 10701440030031144 (т. 1, арк. 8-10).

Проте, ТОВ “ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ” не погоджується з такими діями Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та рішенням ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а тому звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Відповідно до п. 184.10 ст. 184 ПК України, про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Крім того, п. 1.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 16.01.2014 № 26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 р. за № 232/25009, який діяв з 25.02.2014 по 19.11.2014, визначено порядок:

- реєстрації платників податку на додану вартість;

- анулювання реєстрації платників податку на додану вартість;

- ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр);

- присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість;

- оприлюднення даних з Реєстру;

- перереєстрації платників податку на додану вартість;

- ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість;

- формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Згідно п. 5.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до п. 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Згідно п. 5.7 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Відповідно до п. 5.8 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, якщо контролюючий орган або пошта не може вручити платнику податків примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податків чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до контролюючого органу, де зберігається облікова справа платника податків.

Відтак, з аналізу вище наведених норм вбачається, що податковий орган має повноваження з власної ініціативи анулювати реєстрацію платника ПДВ у разі наявності відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та зобов'язаний протягом трьох робочих днів після дня анулювання надіслати рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ особі, реєстрацію якої анульовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 08.10.2014 було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 555/26-55-18-09-25 на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 07.10.2014 № 10701440030031144, яке було направлено позивачеві 09.10.2014 (т. 1, арк. 60).

Крім того, відповідач на підтвердження відсутності позивача за своєю юридичною адресою надав суду наступні документи: лист до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про направлення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП по підприємствах для відповідного реагування, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 15.08.2014 № 7195/26-55-18-05-14, рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 15.08.2014 № 8572/26-55-18-05-28, довідку про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 14.08.2014 № 3541,01/26-55-07-03, електронний витяг, що ТОВ “ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ” має статус «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей (т. 1, арк. 89-95).

Проте, позивач зазначає, що ТОВ “ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ” знаходилося за своєю юридичною адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б, оф. 206, що підтверджується договором оренди приміщення за вищевказаною адресою, актом прийому-передачі нежилого приміщення, платіжним дорученням про сплату оренди (т. 1, арк. 47-51), повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 15.08.2014 № 7195/26-55-18-05-14 з доказом його отримання 01.09.2014 (т. 1, арк. 108-109) та описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» від 07.10.2014 (т. 1, арк. 107).

Згідно абз. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як було встановлено судом, ТОВ “ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ” отримало 01.09.2014 повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 15.08.2014 № 7195/26-55-18-05-14 (т. 1, арк. 109).

Проте, реєстраційну картку подало до відповідача-1 лише 07.10.2014, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» від 07.10.2014 (т. 1, арк. 107), тобто понад один місяць з дати надходження їй відповідного повідомлення.

У зв'язку з чим, судом було встановлено, що Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві діяв правомірно під час внесення 07.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10701440030031144 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки, позивач зобов'язаний був до 02.10.2014 подати до відповідача-1 реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, враховуючи, що повідомлення товариство отримало 01.09.2014.

Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправними дій Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо несення до ЄДРЮОтаФОП інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ “ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ” за номером 10701440030031144 від 07.10.2014 та скасування запису, оскільки Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві діяв в межах правового поля без порушення процедури, визначеної чинним законодавством України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак, враховуючи, що Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві правомірно вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 07.10.2014 № 10701440030031144 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, то , як наслідок, відповідачем-2 було правомірно прийнято рішення від 08.10.2014 № 555/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування Рішення № 555/26-55-18-09-25 від 08.10.2014 p. державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ГРУПІНВЕСТИСТЕМ” не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною так, як відповідач-2 жодним чином не порушив норми законодавства України під час прийняття спірного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В даному випадку відсутнє документальне підтвердження судових витрат відповідача, а тому вони стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “ГРУПІНВЕСТИСТЕМ” повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 Н.В. Клочкова