Ухвала

від 11.12.2014 по справі 826/12012/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12012/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника відповідача Турович В.Ф.

представника позивача Єзерської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Мовекс" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Мовекс", в якому просив: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи НВ ТОВ "Мовекс" (код ЄДРПОУ 21559585) за адресою: вул. Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень НВ ТОВ "Мовекс" (код ЄДРПОУ 21559585) за адресою: вул. Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві; в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи НВ ТОВ "Мовекс", обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити її без задоволення.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, провідним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу Шевченківського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 26.06.2014 року № 87 "Про проведення перевірок", посвідчення від 07.07.2014 № 609, у період з 07.07.2014 року по 25.07.2014 року, у присутності заступника директора НВ ТОВ "Мовекс", була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень на території НВ ТОВ «Мовекс» за адресою: вул. Полтавська, 3 у Шевченківському районі у м. Києві.

Про проведення перевірки, відповідача було повідомлено шляхом направлення йому факсом повідомлення про проведення планової перевірки від 19.06.2014 року № 18/23/1781.

За результатами перевірки складено акт від 25.07.2014 року № 718, згідно з яким інспектором встановлено порушення НВ ТОВ "Мовекс" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

1. п.2.3., п.5.1.15. НАПБ А01.001-2004 - не надані акти виконаних робіт по схованому прокладанню електропроводки за підвісними стелями;

2. п.5.1.38. НАПБ А01.001-2004 - не проведено профілактичні огляди і планово-попереджувальний ремонт електрообладнання;

3. п.5.1.9. НАПБ А01.001-2004 - допускається "експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

4. п.5.1.29. НАПБ А01.001-2004 - допускається складування горючих матеріалів на відстані ближче, ніж 1 метр до розподільчих щитів, електроприладів та приладів опалення;

5. п.5.1.22. НАПБ А01.001-2004 - електрощити та групові електрощитки не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаними значеннями номінального струму апарату захисту;

6. п. 4.3.11 НАПБ А01.001-2004, п. 9.3.9. ДБН В.2.2-9-2009 "громадські будинки та споруди", п.5.24. ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" - не надані показники (результати іспитів) щодо пожежної безпеки матеріалу стін на шляхах евакуації, (за ГОСТ 12.1.044-89 та за ДСТУ Б В.2.7-70-98);

7. п.3.8. НАПБ А01.001-2004 - приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76* та ДСТУ ISO6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір";

8. п.6.1.10. НАПБА.01.001-2004 - не надано експлуатаційну документацію автоматичної пожежної сигналізації: журнал хибних спрацювань, інструкції з експлуатації, журнал проведення ТО, паспорти на устаткування та прилади, посадові інструкції відповідального;

9. п. 6.1.28. НАПБА.01.001-2004, п. 4.9. ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд "Системи протипожежного захисту" - тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних автоматичних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведені на пульт пожежного спостерігання із урахуванням вимог 4.6 та таблиці В.1 додатку ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд "Системи протипожежного захисту";

10. п.6.2.1 НАПБА.01.001-04, п.7.19 ДБН В.11-7-2002 "Пожежна безпека на об'єктах будівництва" - приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу;

11. п.4.3.11 НАПБА.01.001-2004 - допускається складування на шляхах евакуації різних горючих матеріалів (горючі ящики, коробки, папір тощо);

12. п.5.3.20. НАПБА.01.001-2004 - кондиціонери встановлені на опорні конструкції, виготовлені з горючих елементів;

13. п.5.3.2. НАПБА.01.001-2004 - не визначено терміни та не проводяться профілактичні огляди та очищення повітроводів вентиляційних систем, а також не визначений порядок відключення вентиляційних систем і дій обслуговуючого персоналу у разі виникнення пожежі або аварії;

14. п.5.3.1.,5. 3.10., 5.3.11 НАПБА.01.001-2004, п.9.3 ДБН 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" - не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання пожежної сигналізації;

15. п.7.6.11 НАПБА.01.001-2004 - складське приміщення для зберігання горючих товарів або негорючих в горючій упаковці у приміщенні, яке не має віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення;

16. п.4.2.7. НАПБА.01.001-2004 - вхідні двері складських і виробничих приміщень не обладнані табличками з зазначенням категорії приміщення по пожежній небезпеці згідно НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", класу зони по ДНАОП 0.00-І.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок";

17. п.5.1.12. НАПБА.01.001-2004 - дозволяється складування горючих матеріалів та предметів на відстані менше 0,5 м від світильників;

18. п.4.2.4. НАПБ А.01.001-2004 - двері складських та підсобних приміщень виконані не протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30;

19. п.3.19. НАПБ А.01.001-2004 - посадовою особою, відповідальною за протипожежний стан приміщення, не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

20. п.3.3,3.7 НАПБ А.01.001-2004 - наказом не визначено: можливість (місце) паління, застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів; порядок відключення від мережі електрообладнання в разі пожежі; порядок огляду і зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту (протипожежного водогону, установок пожежної автоматики, вогнегасників, тощо); дії працівників в разі виникнення пожежі; порядок (систему) оповіщення людей про пожежу; відповідальних за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту.

У зв'язку із цим, посилаючись на те, що подальша експлуатація вказаної будівлі створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вимог позивача і застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи НВ ТОВ "Мовекс".

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877) держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються: - органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); - повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; - вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; - спосіб здійснення державного нагляду (контролю); - санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр), одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно з приписами частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Аналогічні положення закріплені у пунктах 3.10 - 3.13 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджено Наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України 25.05.2012 № 863 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 червня 2012 р. за № 1054/21366.

При цьому, у пункті 3.14 конкретизовано порядок надання/надсилання примірника акту перевірки суб'єкту господарювання.

Зокрема, в силу вимог цього пункту один примірник Акта перевірки надається керівнику суб'єкта господарювання, або його заступнику, або уповноваженій ним особі.

У разі якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа відмовляється від отримання Акта перевірки особисто, такий Акт перевірки передається суб'єкту господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або надсилається рекомендованим листом (із зазначенням дати реєстрації в канцелярії органу Держтехногенбезпеки України як вихідної кореспонденції) із повідомленням про вручення, а на другому примірнику проставляються відповідний вихідний номер листа реєстрації в канцелярії органу Держтехногенбезпеки України як вихідної кореспонденції, яким було надіслано Акт перевірки, та дата надіслання.

До примірника Акта перевірки, який зберігається протягом п'яти років в органі Держтехногенбезпеки України, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення адресату акта.

Зі змісту акта вбачається, що його підписано лише інспектором, акт не містить будь-яких відміток про відмову представника відповідача підписати відповідний акт або підписання його із зауваженнями.

Позивач зазначає, що акт було направлено поштою, проте, як вбачається із наведеного вище п. 3.14 Порядку, акт надсилається суб'єкту господарювання лише у разі відмови його керівника, заступника керівника або уповноваженої особи від отримання акта. Таким чином, в акті повинні були міститися відомості про обставини щодо відмови від підпису, якщо такі дійсно мали місце.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження обставин відправлення та вручення адресату акта - позивачем, в тому числі апеляційному суду, не надано повідомлення про вручення, а наявну у справі копію фіскального чека УАППЗ «Укрпошта» колегія суддів не вважає належним доказом направлення примірника акта на адресу ТОВ «Мовекс», оскільки цей чек не містить назви та адреси відправника, адреси одержувача, з нього не вбачається яка саме кореспонденція була направлена.

В той же час, відповідачем було направлено на адресу позивача зауваження до акту перевірки №718 від 25.07.2014 року, які останнім отримано 31.07.2014, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач вказані зауваження, в тому числі, звертаючись до суду із даним позовом, до уваги не прийняв взагалі, причин цього не навів, хоча вказані зауваження вважаються невід'ємною частиною акту.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується наявними у справі матеріалами, що позивачем було порушено вказані вище вимоги Закону № 877-V та Порядку № 863, зокрема акт підписано лише інспектором, не містить будь-яких відміток про відмову представника відповідача підписати відповідний акт або підписання його із зауваженнями, не підтверджуються обставини щодо надсилання та вручення акта відповідачу.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

З аналізу наведених положень суд першої інстанції небезпідставно звернув увагу, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, застосування якого можливе лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що позивачем беззаперечно не доведено наявності у відповідача порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача, які б безпосередньо створювали загрозу життю та здоров'ю людей, як обов'язкової підстав для застосування зазначених заходів реагування.

При цьому судова колегія враховує також зауваження до акту перевірки та надані відповідачем документи, якими спростовуються зазначені в акті від 25.07.2014 року № 718 порушення за №№ 1-3, 8-10, 13-14, 16, 18, тобто більшість виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також, згідно з експертним висновком Управління Державної пожежної охорони ГУ МВС України в м. Києві від 27.01.1998 року № 54/5/249 проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно-кошторисній документації на улаштування додаткового виходу та віконного пройму магазину роздрібної торгівлі паперовими виробами та канцтоварами і благоустрою прилеглої території в цокольному поверсі 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Полтавській, 3 в Шевченківському районі міста Києва порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Отже, враховуючи встановлену судом відсутність зі сторони відповідача порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які б безпосередньо створювали загрозу життю та здоров'ю людей, а також враховуючи, що позивачем цього не спростовано, при цьому власну позицію щодо наявності таких порушень, які створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, належним чином не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи НВ ТОВ «Мовекс» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень вказаного суб'єкта господарювання.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, за повно з'ясованих обставин, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Мовекс" про застосування заходів реагування - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.