Рішення

від 10.12.2014 по справі 910/11771/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11771/14 10.12.14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївна доТовариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛЕНД"(Відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко"(Відповідач2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОБЕТОН-ДС"(Відповідач-3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРОПРЕС-ДС"(Відповідач-4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС"(Відповідач-5) простягнення 2 383 019,84 грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Ярмак О.М.

Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача: Гладченко Д.В. по довіреності № 10/09-159 від 01.09.2014р.

Від відповідача-1: не з'явились

Від відповідача-2: не з'явились

Від відповідача-3: не з'явились

Від відповідача-4: не з'явились

Від відповідача-5: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛЕНД"(Відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко"(Відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОБЕТОН-ДС"(Відповідач-3); Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРОПРЕС-ДС"(Відповідач-4); Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС" (Відповідач-5) за кредитним договором в розмірі 2 383 019,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11771/14р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2014р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/11771/14, передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Сіваковою В.В. прийнято справу № 910/11771/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 06.08.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.07.14р. справу № 910/11771/14 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 20.08.2014р.

В судовому засіданні 20.08.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 08.09.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору було продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 13.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/11771/14.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. доручено розгляд справи № 910/11771/14 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ярмак О.М., Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ярмак О.М., Борисенко І.І, прийнято справу № 910/11771/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 29.10.2014р.

29.10.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Стягнути солідарно з: Товариства з обмеженою відповідальності "Наталенд", Товариства з обмеженою відповідальності "Форум-ДС і КО", Товариства з обмеженою відповідальності "Газобетон-ДС", Товариства з обмеженою відповідальності "Вібропрес-ДС", Товариства з обмеженою відповідальності "Форум-ДС" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість за Кредитним договором № 1-0007/11/00-КЬ від 26 вересня 2011 року в сумі 2 386 519 (Два мільйони триста вісімдесят шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 06 копійок.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.11.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.12.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явився. Заяв, клопотань від представників відповідачів на адресу суду не надходило. Письмових відзивів на позов не надано.

09.12.2014р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛЕНД» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідач в порушення ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України недобросовісно користується наданими йому правами.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників прокуратури та позивача вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Довіреність громадянина, який є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З огляду на вищевикладене відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого повноважного представника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66- 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того чинним законодавством особа не обмежена у праві мати декількох представників в судах.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, адже відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідачів про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адреси визначені за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представників відповідачів та їх відзивів на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.12.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТАЛЕНД» (позичальник) було укладено Кредитний договір № 1-0007/11/00-KL (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 350 000 (два мільйони триста п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок (надалі - ,.кредитні кошти") на наступні цілі:

- Для сплати Позичальником вартості частки на підставі укладеного 29 липня 2011 року з Долговим Є.Б. Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ФОРУМ-ДС» Банк надає Позичальнику транш у розмірі 2 325 000 (два мільйони триста двадцять п'ять) гривень 00 копійок;

- Для поповнення обігових коштів та фінансування господарських потреб Банк надає Позичальнику транші у загальній сумі не більше 25 000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень 00 копійок.

Для видачі кредитних коштів в гривні Банк відкриває Позичальнику рахунок № 20725300152265 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», код Банку 322948, ідентифікаційний код Позичальника 37203131.

Відповідно до п. 1.2. договору, Кредитні кошти надаються Позичальнику строком по 23 березня 2012 року.

Згідно з п. 1.3. договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 1% (один) процент річних (надалі за текстом - "проценти").

Для обліку нарахованих процентів за користування кредитними коштами в національній валюті Позичальнику відкривається рахунок № 20781300152265 ПАТ «БАНК ФОРУМ», код Банку 322948, ідентифікаційний код Позичальника 37203131 (п. 1.4. договору).

Положеннями п. 2.1. договору встановлено, що з метою забезпечення повернення Позичальником кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами Позичальник забезпечує укладення:

2.1.1. Договору застави 75% часток у статутному капіталі ТОВ «ФОРУМ-ДС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34352350), що належать на праві власності Позичальнику;

2.1.2. Договору поруки з ТОВ «ФОРУМ-ДС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34352350);

2.1.3. Договору поруки з ТОВ «ФОРУМ-ДС І КО» (ідентифікаційний код юридичної особи 37226541);

2.1.4. Договору поруки з ТОВ «ГАЗОБЕТОН-ДС» (ідентифікаційний код юридичної особи 37226562);

2.1.5. Договору поруки з ТОВ «В1БРОГ1РВС-ДС» (ідентифікаційний код юридичної особи 37226557).

Відповідно до п. 2.4. договору, Позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок №29094300152265 в ПАТ «Банк «ФОРУМ», МФО 322948.

Якщо останній день строку погашення припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів.

Датою повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами вважається дата зарахування коштів на рахунок № 29094300152265, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося у післяопераційний час.

Згідно з п. 2.5. договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником в національній валюті згідно з п. 2.7 цього Договору. Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.7 цього Договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно, а також для звернення Банком з вимогою про сплату заборгованості Позичальника до поручителів за Договорами забезпечення, вказаними в п. 2.1. цього Договору.

Нарахування процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів (п. 2.6. договору).

Пунктом 2.7. договору встановлено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником на рахунок № 29094300152265 в ПАТ «Банк «ФОРУМ», МФО 322948. в строк по 23 березня 2012 року. Позичальник має право здійснювати погашення нарахованих відсотків за цим Договором достроково.

Матеріалами справи підтверджується, що меморіальним ордером № 1024363 від 26.09.2011 Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 000 (Двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок та відповідно до меморіального ордеру № 722826 від 28.12.2012 Банком надано кредитні кошти - 2 325 000 (Два мільйони триста двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення належного та своєчасного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів та на виконання вимог пункту 2.1. ст. 2 Кредитного договору Позивачем укладено наступні договори, зокрема:

- договір поруки № 1 від 14 жовтня 2011 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і КО» ідентифікаційний код 37226541 (надалі Поручитель/Відповідач 2), (далі - Договір поруки 1);

- договір поруки № 2 від 14 жовтня 2011 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газобетон-ДС» ідентифікаційний код 37226562 (надалі Поручитель/Відповідач-3, (далі - Договір поруки 2);

- договір поруки № 3 від 14 жовтня 2011 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вібропрес-ДС» ідентифікаційний код 37226557 (надалі Поручитель/Відповідач 3), (далі за текстом - Договір поруки 3);

- договір поруки № 4 від 14 жовтня 2011 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» ідентифікаційний код 34352350 (надалі - Поручитель/Відповідач 4),(далі - Договір поруки 4), а разом - Договори поруки.

Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником, зобов'язань за Кредитним договором № 1-0007/11/00-KL від 26 вересня 2011 року, який було укладено між Кредитором та Боржником (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 2 350 000 (два мільйони триста п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з кінцевим терміном повернення 23 березня 2012 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами за процентною ставкою 1 (один) процент річних і можливі неустойки, а також будь-які інші платежі у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором (далі - «Зобов'язання»).

Згідно з п. 1.2. договорів поруки, вказані зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим Договором не потребують. За цими Договорами порукою забезпечується виконання зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Положеннями п. 1.3. договорів поруки, Поручителі підтверджують, що вони ознайомлені з Кредитним договором, копії якого отримано Поручителями, та підписанням цього Договору з ним погоджуються, не мають заперечень відносно його змісту та надають свою згоду на забезпечення порукою виконання Зобов'язань Боржником за Кредитним договором.

Поручителі уклавши цей Договір зобов'язались (поручились) за всіма Зобов'язаннями правонаступника Боржника та за Зобов'язаннями нового боржника за Кредитним договором в випадку переводу Зобов'язання (боргу) Боржника до нового боржника за Кредитним договором (п. 1.4. договорів поруки).

Відповідно до п. 1.5. договору, виконання зобов'язання за Кредитним договором Поручителями забезпечується належними їм на праві власності грошовими коштами та іншим майном, на яке Кредитором може бути звернуто стягнення у встановленому чинним законодавством України порядку.

Договором про внесення змін від 21.12.2012 року до Кредитного договору № 1-0007/11/00-KL від 26.09.2011 внесено зміни до п. 1.2 Кредитного договору. Враховуючи зміни, кредитні кошти надаються Позичальнику строком по 31.01.2013 (включно) і мають бути повернені у повному обсязі не пізніше зазначеної дати.

Також Договором про внесення змін від 21.12.2012 внесено зміни й до п. 2.7. Кредитного договору. У новій редакції п. 2.7. Кредитного договору має наступний зміст, Сторони домовилися, що нараховані проценти за користування кредитними коштами за цим Договором підлягають сплаті одночасно з повним погашенням заборгованості у термін не пізніше 31.12.2013 року.

Умовами Кредитного договору передбачено, зокрема, п. 5.2. ст. 5, сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, Банк надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитним коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги звертається до суду за захистом свого порушеного права.

У зв'язку з порушенням умов Кредитного договору Позивач направив Відповідачам Вимогу про усунення порушення за вих. № 2389/4.1 від 22.05.2014, за вих. № 2390/4.1. від 22.05.2014, за вих. №2388/4.1. від 22.05.2014, за вих. №2387/4.1. від 22.05.2014, за вих. № 2391/4.1. від 22.05.2014 та Вимогу про усунення порушення за №983/4.1. від 04.03.2014 з вимогою у семиденний термін погасити всю заборгованість за Кредитним договором.

Вимоги Позивача залишилися без задоволення.

За таких обставин позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛЕНД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОБЕТОН-ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРОПРЕС-ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС" заборгованість за кредитним договором № 1-0007/11/00-KL в розмірі 2 383 019,84 грн., з яких: 2 350 000,00 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів та 34 758,19 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за кредитним договором № 1-0007/11/00-КL від 26.09.2011 року по простроченій заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 2 350 000,00 грн. та 34 758,19 грн. простроченої заборгованості на нарахованими процентами відповідача 1 перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та позичальником не спростований.

Згідно зі статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛЕНД" перед Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 1-0007/11/00-КL від 26.09.2011 року встановленої судом, тому позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛЕНД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОБЕТОН-ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРОПРЕС-ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС" по простроченій заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 2 350 000,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 34 758,19 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором про надання кредиту № 1-0007/11/00-КL від 26.09.2011 року позивач нарахував відповідачам пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, що складає 1760,87 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з розрахунком пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, що складає 1760,87 грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014, № 719-VII, який опублікований 21.01.2014 року, з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Ціна позову становить 2 386 519,06 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову має складати 47 730, 38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, в т.ч. повноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин, з відповідачів солідарно стягується судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 47 730,38 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛЕНД" (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 21/9 «А», код ЄДРПОУ 37203131); Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 37226541); Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОБЕТОН-ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 37226562); Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРОПРЕС-ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 37226557); Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 34352350) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573) заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 2 350 000 (два мільйони триста пятдесят тисяч) грн.. 00 коп., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 33 019 (тридцять три тисячі дев'ятнадцять) грн. 84 коп. та 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 87 коп. - пені.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛЕНД" (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 21/9 «А», код ЄДРПОУ 37203131); Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 37226541); Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОБЕТОН-ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 37226562); Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРОПРЕС-ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 37226557); Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 34352350) в доход Державного бюджету України (р/р 31215206783001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 47 730 (сорок сім тисяч сімсот тридцять) грн.. 38 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.2014р.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Ярмак О.М.

Борисенко І.І.