Постанова

від 12.12.2014 по справі 804/18023/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. Справа №804/18023/14 14 год. 30 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Бичкова В.В. Бейгул А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

3 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2014 року №0008211501.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- оскільки податкова накладна №630 від 31.03.2014 року на виконання договору підряду №2176-Т від 10.02.2014 року складена в день складання акту приймання виконаних будівельних робіт №630 від 31.03.2014 року, положення наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, а ні під час складання податкової накладної №630 від 31.03.2014 року, а ні під час проведення перевірки та тим більш під час розгляду заперечень на акт перевірки не підлягали застосуванню через втрату цим наказом чинності згідно з наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2014 року №4, який в свою чергу набрав чинності з 01.03.2014 року, отже доводи відповідача, що податкова накладна складена з порушенням вимог підпункту 6.3 пункту 6, пункту 7 наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379 є безпідставними;

- позивач придбав результат робіт (відремонтовану м'яку покрівлю), а не окремо матеріали та ресурси, які були використані під час ремонту. Тому, доводи відповідача про те, що нібито у податковій накладній №630 від 31.03.2014 року відсутня номенклатура товарів (робіт, послуг) є такими, що суперечать сутності тієї господарської операції, яка відбувається за договором на виконання підрядних робіт. Під час виконання робіт використані матеріали, які наведені в кошторисі та про їх використання йдеться мова в акті приймання виконаних будівельних робіт №630 від 31.03.2014 року. Податковим кодексом України не передбачено обов'язок платника ПДВ наводити у податковій накладній перелік матеріалів, ресурсів (матеріальних, трудових, тощо), які були використані під час виконання робіт;

- наявні у ТОВ «Такт» первинні документи, які були надані до перевірки прямо свідчать, що роботи виконані на виконання договору підряду №2176-Т від 10.02.2014 року, а саме ремонт м'якої покрівлі будівлі за адресою: Донецьк, вул. Ревякіна, 20, тобто за місцем знаходження відособленого підрозділу ТОВ «Такт». А відтак, доводи в акті перевірки щодо відсутності в первинних документах інформації про місце виконання договору є безпідставними;

- обставина, що станом на травень 2014 року ТОВ «Енергія-С» (код ЄДРПОУ 36440569) не знаходилося за зареєстрованою у м. Дніпропетровську та відомою ДПІ адресою ніякого значення для позивача та перевірки не має, оскільки в Дніпропетровську ніякі роботи не виконувалися, а наявність чи відсутність у ТОВ «Енергія-С» (код ЄДРПОУ 36440569) договору оренди офісу по вул. Виконкомівська, 24А в Дніпропетровську не доводить, що роботи в Донецьку виконані чи не виконані;

- всі подальші висновки відповідача, наведені ним витяги з Податкового кодексу України, інших законів та підзаконних актів, посилання ДПІ на чисельні норми права фактично «відірвані» від реальності та є припущеннями та домислами відповідача. Жодний негативний висновок за актом перевірки у розділі 4 акту перевірки не є доведеним належним чином, а відтак є необґрунтованим та протиправним.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про відсутність реальної операції, що на думку податкового органу вбачається із відсутності належної кількості працівників (11 працівників мали б працювати 37 днів, згідно документації витратили 34070 людино-годин, отже при 8 денному робочому дні в них це зайняло би 387 робочих днів), крім того, відсутні документи, що передбачені договором, а саме проекти, креслення, тобто документи які зобов'язався надати виконавцю-контрагенту безпосередньо позивач.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 20.08.2014 року №1264/2203 виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Савичем Володимиром Володимировичем згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, пунктом 78.4, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.08.2014 року №1277 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Такт» (код ЄДРПОУ 21858879)» проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (далі скорочено - ТОВ «Такт») з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Енергія-С» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 36440569) та ТОВ «Росекспомет» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 38978373) за березень 2014 року та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку.

Направлення та копія наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вручені 20.08.2014 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Такт» ОСОБА_6.

У журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання зроблено запис №28.

За результатами перевірки 27.08.2014 року складений акт №6003/22-03/21858879, згідно висновків якого:

- перевіркою ТОВ «Такт» за березень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Енергія-С» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 36440569) - ТОВ «Такт»;

- встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України;

- перевіркою ТОВ «Такт» за березень 2014 року встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: ТОВ «Енергія-С» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 36440569) - ТОВ «Такт»;

- в порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Такт» сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами (актами, довідками, товарно-транспортними документами), а також не підтверджені перевіркою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ «Енергія-С» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 36440569), в результаті чого за березень 2014 року завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 427000 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 427000 грн.

На підставі акта перевірки від 27.08.2014 року №6003/22-03/ 21858879 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 22.10.2014 року винесла оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0008211501, яким ТОВ «Такт» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 640500 грн., з них за основним платежем 427000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 213500 грн.

Згідно акту перевірки, від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергія-С» (36440569) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Такт» (код за ЄДРПОУ 21858879) за період березень 2014 року» від 28.05.2014 року № 605/04-62-22-03/36440569, в якому зазначено, що:

- фахівцями ДПІ здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Енергія-С» (код ЄДРПОУ 36440569) а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 24/А, за якою підприємство та посадові особи ТОВ «Енергія-С» (код ЄДРПОУ 36440569) відсутні;

- відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ФД) за 1 квартал 2014 року кількість працюючих становить - 11 осіб;

- відповідно до додатку АМ Декларації, балансова вартість основних фонді - 0 грн., таким чином у підприємства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, ділянок, транспортних засобів;

- інформація стосовно оренди приміщення чи належності директору підприємства відсутня;

- виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Енергія-С» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб;

- зустрічною звіркою ТОВ «Енергія-С» (код ЄДРПОУ 36095191) за лютий-квітень2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники - ТОВ «Енергія-С» (код ЄДРПОУ 36440569) - покупці за лютий-квітень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище.

Згідно акту перевірки, в ході проведення перевірки ТОВ «Такт» не виявлено:

- підтвердження того, що ТОВ «Енергія-С» мав взаємостосунки з ТОВ «Такт», задекларував податкові зобов'язання, чим підтвердив податковий кредит ТОВ «Такт» на зазначену суму;

- керуючись актом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не підтверджена реальність здійснення операцій;

- не встановлено фактичного (реального) надання робіт (послуг) - не виявлено первинні документи, по яких відбулася поставка (надання) товару (робіт, послуг) ТОВ «Такт», рух цих товарів (робіт, послуг), а також документів, що підтверджують прийняття та оприбуткування товарів (робіт, послуг). Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного;

- встановлена дефектність наданих ТОВ «Такт» до перевірки первинних документів, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складені первинні документи, по яких відбувався би рух товару (послуг) від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид товару, фактичний шлях перевезення, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного;

- при здійсненні контролю за додержанням ліцензійних умов провадження діяльності з надання послуг з перевезення не має можливості встановити: чи є достатньою кількість у суб'єктів господарювання на час перевірки інженерно-технічних працівників (ІТП), робітників, які забезпечують виконання робіт; відсутність необхідної техніки, обладнання (їх перевірка, атестація у відповідних органах, обстеження) власної або діючих договорів на її оренду; відсутність необхідних діючих (які мають визначений термін дії) посвідчень відповідальних виконавців робіт; відсутність державних стандартів, інших нормативних документів та нормативно-правових актів;

- при складанні вказаних вище видаткових накладних, актів та податкових накладних опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг виписані не вірно, в наслідок чого неможливо ідентифікувати вказані товари (роботи, послуги), встановити їх кількість та обсяг відповідно до кодів ввезення УКТ ЗЕД, чим порушено частини 1, 2, 3 статті 9 Закону №996, пункт 1.2 статті 1, пункти 2.1, 2.2, 2.4, 2.16 статті 2 Положення №88, пункт 198.6 статті 198, підпункт е) пункту 201.1 статті 201, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності з його боку порушення наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, який не діє з 01.03.2014 року, проте зазначене не впливає на вирішення спору по суті.

Надаючи оцінку доводам позивача про недоведеність порушень при укладенні та виконанні договору підряду, суд зазначає, що відповідно до пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, суд зазначає, що проведення звірки згідно Порядку №1232 можливо лише у випадку отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Порядку №236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки полягає у тому, що останні підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючий орган фактично не мав підстав здійснювати будь-які висновки при проведенні зазначеної вище звірки окрім факту неможливості її проведення.

Поряд з цим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником та засновником ТОВ «Енергія-С» є ОСОБА_7, що проживає у АДРЕСА_1, та є керівником ТОВ «Енергія-С» з 30.01.2014 року, а з 26.06.2014 року головою комісії з припинення або ліквідатором у зв'язку із власним рішенням про припинення юридичної особи з 26.06.2014 року.

Суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено наявність запиту контролюючого органу щодо переміщення ОСОБА_7 через митний кордон України та його перебування на території України у спірний період.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надаючи оцінку заявленим операціям, які відображені в податковому обліку позивача, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Такт» (замовник) укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи № 176-Т від 10.02.2014 року з ТОВ «Енергія-С» (підрядник, код ЄДРПОУ 36440569, ІПН 364405604622, адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 24-А).

Згідно розділів 1, 2 договору, підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі критого складу за адресою: вул. Ревякіна, буд. 20 у м. Донецьку згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

Термін введення об'єкта в експлуатацію - не пізніше 1 квітня 2014 року. Датою закінчення виконання робіт підрядника є дата введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно розділу 3 договору замовник зобов'язався до початку виконання робіт забезпечити підрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт.

Підрядник зобов'язався:

- почати будівництво не пізніше 10 календарних днів після надання будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації;

- виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи підрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію об'єкт не пізніше 1 квітня 2014 року;

- підрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання робіт підрядника, вимогам до якості матеріалів та обладнання, затвердженим проектною документацією;

- до здачі об'єкта в експлуатацію передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання.

Загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за договором. Загальна попередня сума договору 3000000 грн. Зміна вартості робіт або матеріалів, вказаних у кошторисному розрахунку, можлива тільки у разі внесення замовником змін до робочого проекту або дизайн-проекту або подорожчання матеріалів, виробів і конструкцій, підтвердженого документально, та оформляється додатковою угодою до договору.

Здавання в експлуатацію об'єкта загалом оформляється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі об'єкта у власність замовника.

Виконання вищевказаних умов договору підряду на ремонтно-будівельні роботи №2176-Т від 10.02.2014 року складено акт виконаних робіт №630 від 31.03.2014 року, податкову накладну №630 від 31.03.2014 року за номенклатурою «Капітальний ремонт м'якої покрівлі критого складу м. Донецьк», на суму 2562000 грн., у тому числі ПДВ 427000 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень №1121 від 31.03.2014 року, №1350 від 15.04.2014 року, №1342 від 14.04.2014 року, №1280 від 09.04.2014 року на суму 500000 грн. у тому числі ПДВ 83333,34 грн. кожне, на загальну суму 2000000, у тому числі ПДВ 333333,34 грн.

Банк отримувача ПАО КБ «Аксиома» МФО 307305.

На вимогу суду позивачем надані всі наявні документи, що стосуються спірної операції, зокрема:

- договір, податкова накладна, платіжні доручення, описані вище;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий «Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька» за №21711990 від 29.01.2009 року, реєстраційний номер 5571304, згідно якого ТОВ «Такт» володіє будівлею цеху добору № 1 літ. Б-1 загальною площею 2688,50 кв. м за адресою: м. Донецьк, вул. Рев'якіна, буд. 20;

- договірна ціна на роботи «Капітальний ремонт м'якої покрівлі критого складу», від 10.02.2014 року, згідно якого вартість робіт складає 2562 тис. грн., з них будівельних робіт 2083,215 тис. грн., інші витрати 478,78668 тис. грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 31.03.2014 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 630 від 31.03.2014 року до договору від 10.02.2014 року, згідно якого витрати праці працівників-будівельників на обсяг робіт склав 32548 людино-годин, а витрати праці робітників, що обслуговуються машини на обсяг робіт склав 1522 людино-години, разом 34070 людино-годин;

- локальний кошторис від 10.02.2014 року;

- службова записка щодо необхідності ремонту;

- внутрішній акт прийняття-здачі об'єкту;

- фото складу;

- рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2008 року по справі №15/231пд, за позовом ТОВ «Такт» до приватного підприємця ОСОБА_8, яким визнано за ТОВ «Такт» право власності на будівлю цеху добору №1 (Літ Б-1), загальною площею 2688,50 кв. м, розташовану по вул. Ревякіна, 20 у. м. Донецьку;

- технічний паспорт про належність цеху добору №1 (Літ Б-1), загальною площею 2688,50 кв. м, розташованого по вул. Ревякіна, 20 у. м. Донецьку на ім'я ТОВ «Такт» на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2004 року.

Суд критично ставиться до доводів позивача, що наданих документів достатньо для підтвердження факту здійснення спірної операції, оскільки відсутні такі докази як:

- ліцензія підрядника на виконання спірних робіт;

- відомості про здачу об'єкта в експлуатацію, що є істотною умовою договору підряду згідно пункту 1.1. договору;

- належна проектно-кошторисна документація;

- дизайн-проект, робочий проект, графік виконання робіт, виконавча документація, паспорти та сертифікати використаних матеріалів, що прямо передбачено умовами договору;

- факт передачі будівельного майданчика, що передбачено договором;

- проміжне приймання і огляд прихованих робіт

- також надані фото будівлі, що експлуатуються, проте такі фото не свідчать про проведення капітального ремонту покрівлі;

Крім того, є обґрунтованими доводи контролюючого органу про те, що підрядник маючи 11 працівників, та відсутні задекларовані правовідносини у спірному періоді з іншими контрагентами як ймовірними підрядниками, витратив згідно акту виконаних будівельних робіт 34070 людино-годин, зокрема, при щоденній праці у дві восьмигодинні зміни заявленою кількістю працівників, підряднику було б необхідно здійснювати роботи протягом не заявлених позивачем 49 днів, а 194 днів (34070 л/г : 16 год. : 11 працівн.), або для досягнення вказаних показників витрат праці у дві восьмигодинні зміни щоденно мали б працювати 44 особи. Доказів зворотного позивачем не наведено окрім заперечень про такий розрахунок.

З 1 січня 2001 року спільним наказом Держкомстату та Держбуду України від 29 грудня 2000 року №416/299 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» введені в дію нові типові форми первинних облікових документів та уточнені правила статистичної звітності при виконанні підрядних (в тому числі ремонтно-будівельних) робіт, а саме:

- акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) - є обов'язковим при виконанні робіт підрядним та господарським способом з капітального та поточного ремонтів, які здійснюються із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма №КБ-3) - поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи усіх форм власності, що виконують роботи підрядним та господарським способом з капітального і поточного ремонту, незалежно від джерел фінансування.

Вказані документи надані позивачем.

Згідно з «Правилами обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд», затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 року №32/288, що діяли на момент існування спірних правовідносин, ремонтні роботи для виробничих будівель і споруд усіх галузей поділяються на два види (в залежності від стану несучих та огороджувальних конструкцій):

- поточний ремонт (для нормального та задовільного стану);

- капітальний ремонт (для не придатного до нормальної експлуатації стану будівель (споруд) або окремих конструкцій).

Вказаним наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 року №32/288 також було затверджено «Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 6 липня 1998 року за №424/2864 (далі - Положення №424/2864), пунктом 6 якого встановлений порядок складання і затвердження проектно-кошторисної документації на проведення ремонту.

Так, кошторис на проект капітального ремонту складають на основі зведеного опису робіт, якщо конструкції чи обладнання будівлі в процесі ремонту не змінюються і не підсилюються.

Дефектний акт на проведення робіт складають окремо для кожної будівлі (споруди) з виконанням обмірювань у натурі та з наведенням формул розрахунків з кожного виду робіт і з зазначенням приміщення (поверху, прогону, цеху та ін.). До дефектного акту на проведення робіт повинна бути додана коротка пояснювальна записка.

На всі види ремонту розробляється проектно-кошторисна документація. Проектування здійснюється в одну стадію. У складі проектно-кошторисної документації повинні бути:

- коротка пояснювальна записка, що містить у собі обґрунтування технічних рішень, техніко-економічні показники і міркування щодо організації ремонтних робіт;

- робочі креслення;

- кошторисна документація.

До початку складання проектно-кошторисної документації проектна організація проводить технічне обстеження відібраних для ремонту будівель і споруд з метою визначення їх дійсного технічного стану, ступеня зношення основних конструкцій, а також отримання потрібних обмірювальних креслень об'єктів, що не мають певних архівних даних. Натурними обмірами конструктивних елементів і частин будівель чи споруд мають бути встановлені точні розміри основних конструкцій, вузлів та деталей, висоти приміщення, ширини і висоти віконних та дверних отворів тощо.

Робочі креслення на капітальний ремонт будівель і споруд повинні складатися: при переплануванні, при підсиленні основ, підсиленні чи частковій заміні фундаментів, кріплень при муруванні стін, при заміні чи підсиленні перекриттів, при заміні чи реконструкції покрівлі, при переобладнанні котельної, при газифікації, електрифікації будівлі чи споруди та в інших аналогічних випадках, відповідно до ТУ та АПЗ.

За підсумками кошторисів наводяться суми, які мають бути повернені в результаті використання чи реалізації матеріалів, одержаних від розбирання конструкцій в процесі проведення ремонтних робіт.

Організація проведення ремонтних робіт була унормована в спірний період пунктом 7 Положення №424/2864.

Роботи з усіх видів ремонту можуть виконувати підрядні будівельно-монтажні, ремонтно-будівельні організації, підприємства-виробники обладнання та підрозділи підприємства-замовника, якщо вони мають обладнання, досвід та ліцензію на виконання таких робіт.

При поєднанні ремонтно-будівельних робіт з капітальним ремонтом обладнання, а також при проведенні капітального ремонту будівель та споруд без припинення експлуатації підприємства, цеху або при проведенні робіт в умовах підвищеної небезпеки обов'язково розробляється та узгоджується з усіма учасниками проект проведення робіт за участю субпідрядної організації та замовника.

У процесі капітального ремонту будівель і споруд службою спостереження проводяться проміжне приймання і огляд прихованих робіт, а також робіт, від якості виконання яких залежить технічний стан будівлі і споруди та їх частин.

Порядок приймання в експлуатацію виробничих будівель і споруд після капітального ремонту викладений в пункту 8 Положення №424/2864.

Так, об'єкти виробничого призначення після закінчення робіт з капітального ремонту надаються замовником до прийняття. Комісії з остаточного приймання робіт призначаються керівником підприємства чи організації. При прийманні об'єктів в експлуатацію комісії мають керуватися діючими нормами і технічними умовами.

Технічна документація, що надається ремонтно-будівельною організацією при здачі капітально відремонтованих об'єктів, повинна містити у своєму складі:

- проектно-кошторисну документацію (виконавчі креслення, кошториси);

- журнал робіт;

- акти проміжних приймань і оглядів;

- акти приймання прихованих робіт;

- іншу документацію, обов'язкову до подання за ДБН.

Акти комісії з приймання відремонтованих будівель і споруд мають бути підписані інстанцією, що затвердила проектно-кошторисну документацію.

Технічна документація з виконаних робіт і акти приймання відремонтованих будівель і споруд зберігаються на підприємстві разом з документами будівництва об'єкта.

З системного аналізу матеріалів справи суд вбачає відсутніми підстави для задоволення позову, оскільки будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, керуючись Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, та вирішує питання щодо стягнення з позивача судового збору в сумі 4384,80 грн. до повного розміру судового збору за подання цього позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2014 року №0008211501 - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 2 грудня 2014 року.

Суддя І.О. Верба