Рішення

від 15.12.2014 по справі 904/6491/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.14р. Справа № 904/6491/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", м. Запоріжжя в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", м. Волочиськ Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛКО-КОМПАНІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : АТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків

про стягнення 34 171,19 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Карчевська Ю.С. - дов. б/н від 01.12.2014р., представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛКО-КОМПАНІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Банк Золоті Ворота" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 34 171,19 грн., який складається з сум: 31 360,00 грн. - попередня оплата за непоставлений товар, 2 811,19 грн. - пеня.

16.09.2014р. через канцелярію господарського суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування додаткових доказів.

14.10.2014р. від позивача до господарського суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідно до поданої заяви позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛКО-КОМПАНІ" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "МОТОР СІЧ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (Покупець) Договору поставки № 27/12 від 27.12.2013р., позивач на підставі платіжного доручення № 168 від 15.01.2014р. на суму 31 360,00 грн. здійснив попередню оплату за товар, який відповідач повинен був поставити позивачу в строк - до 14.02.2014р. У встановлений договором строк, відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав. Обумовлений договором товар не поставив, передоплату не повернув. Враховуючи повне невиконання договірних зобов'язань з боку відповідача, позивачем було висунуто до відповідача вимогу, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача в семиденний строк з дня направлення вимоги повернення грошових коштів у розмірі 31 360,00 грн., а також сплати пені. В добровільному порядку відповідач вимоги позивача не виконав, що стало приводом звернення позивача з позовом до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014р. розгляд справи №904/6491/14 призначено колегіально, розпорядженням голови суду татарчука В.О. від 17.10.2014р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Бєлік В.Г., судді - Колісник І.І., Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014р. колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Банк Золоті Ворота" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, МФО 351 931).

Представник відповідача та третьої особи в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві, яка відповідає даним витягів з ЄДРПОУ відповідача та третьої особи (а.с.118-124).

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представників відповідача та третьої особи до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представників відповідача та третьої особи за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛКО-КОМПАНІ" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "МОТОР СІЧ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (Покупець) укладений Договір поставки № 27/12 від 27.12.2013р.

Відповідно до умов цього договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити сировину та матеріали (далі - Товар), асортимент, кількість та ціна яких зазначені в Специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.1. договору).

Згідно Специфікації № 1 до Договору поставки № 27/12 від 27.12.2013р. постачальник повинен був поставити товар: ножі 1080х165х45 ДАСТ 25306-82 в кількості 6 (шести) штук, загальною вартістю 31 360,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 265 Господарського кодексу України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначний відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно п. 6.1. договору покупець здійснює оплату товару шляхом здійснення безготівкового банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в Розділі 13 даного договору, на умовах та в строк, погоджений сторонами в Специфікації на кожну партію товару.

Згідно п.п.1.1., 1.2. Специфікації № 1 до Договору поставки № 27/12 від 27.12.2013р. платіж за товар, що поставляється згідно даної Специфікації, здійснюється наступним чином: попередня оплата - 100%. Термін поставки товару - 30 календарних днів після проплати. Відповідно товар за даним договором повинен бути поставлений в строк - до 14.02.2014р.

Відповідно до п.6.1. даного договору позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, здійснивши попередню оплату за товар в сумі 31 360,00 грн. Даний факт підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 168 від 15.01.2014р. (а.с.14).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У встановлений договором строк, відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав. Обумовлений договором товар не поставив, попередню оплату товару не повернув.

Враховуючи повне невиконання договірних зобов'язань з боку відповідача, позивачем було висунуто до відповідача вимогу - претензію, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача в семиденний строк з дня направлення вимоги поставити оплачений товар, та сплатити пеню за несвоєчасну поставку товару. У випадку неможливості виконати договірне зобов'язання просив повернення грошових коштів у розмірі 31 360,00 грн. В якості доказів направлення претензії-вимоги до матеріалів справи надано копію опису від 19.08.2014р. (а.с.16).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У встановлений в претензії строк відповідач вимоги позивача не виконав, письмову відповідь на вимогу не надав, товар не поставив, суму передплати за договором не повернув.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано доказів повернення позивачу сплачених в якості попередньої оплати грошових коштів у розмірі 31 360,00 грн. в період з моменту їх отримання до дати слухання справи.

Приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору грошові кошти в сумі 31 360,00 грн. відповідачем не повернені, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.10.4. договору у випадку несвоєчасної поставки товару, постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставки за кожен день прострочення поставки.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань за період з 14.02.2014р. по 14.08.2014р. позивачем нарахована пеня у розмірі 2 811,19 грн.

Суд вважає вимогу позивача про стягнення пені необґрунтованою, з огляду на таке.

За приписами частин 2 і 3 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Отже, встановлені законом правові наслідки щодо вимог про повернення попередньої оплати не передбачають такого виду відповідальності як стягнення пені.

Вимагаючи повернення коштів попередньої оплати покупець тим самим відмовився від поставки та прийняття товару, тобто, виконання договору постачальником, що виключає обов'язок останнього нести відповідальність за порушення строків поставки у вигляді пені.

За приписами статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Однак, у даному договорі сторони не передбачили розмір стягуваних процентів відповідно вимог статті 536 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що позивач просить стягнути на його користь суму перерахованої ним попередньої оплати, яка не вважається грошовим зобов'язанням, нарахування на цю суму пені є безпідставне, а тому заявлена вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 31 360,00 грн. - попередньої оплати за непоставлений товар.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛКО-КОМПАНІ" (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Широка, буд. 92, код ЄДРПОУ 38837927) на користь Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, код ЄДРПОУ 14307794) в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (31200, м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 21322535) 31 360,00 грн. - попередьої оплати за непоставлений товар, 1 676,70 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

15.12.2014р.

Головуючий колегії В.Г. Бєлік Суддя Суддя І.І. Колісник С.В. Мартинюк