Рішення

від 09.12.2014 по справі 914/4000/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р. Справа №914/4000/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозем", смт.Червоне Глухівського району Сумської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПОГЕОКАД", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани", с.Княже Золочівського району Львівської області

про стягнення 43149грн. 75коп.

За участю представників:

від позивача: Науменко І.В. - представник (довіреність від 01.10.2014р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПОГЕОКАД" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани" про стягнення з відповідача-1 попередньої оплати в сумі 42949грн. 74коп. та про стягнення з відповідачів солідарно коштів в сумі 200грн. 00коп.

Ухвалою суду від 13.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.11.2014р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів-1, 2, а також невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи відкладався до 09.12.2014р.

08.12.2014р. представник позивача, через канцелярію суду (вх.№53126/14) подав клопотання б/н від 05.12.2014р.про долучення до матеріалів справи доказів, разом із додатками. В данному клопотанні представник позивача стверджує, що договірні відносини між позивачем та відповідачем-1 припинено у січні 2014 року в порядку визначеному договором на розроблення документації із землеустрою від 09.04.2013р. (п.5.5. договору). Лист про взаємне розірвання договору надсилався на адресу ТОВ «Топогеокад» з повідомленням про вручення поштового відправлення. Факт отримання відповідачем-1 листа про розірвання договору також пдтверджується листом-відповіддю ТОВ «Топогеокад» від 22.01.2014р. Також представник позивача зазначив, що документальне підтвердження факту надання послуг за договором від 09.04.2014р. відсутнє, акт наданих послуг між сторонами не підписувався, станом на момент розгляду справи, сума коштів попередньої оплати за договором на розроблення документації із землеустрою від 09.04.2013р. на рахунок позивача не повернута.

В судове засідання 09.12.2014р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

В судове засідання 09.12.2014р. відповідачі-1 та 2 явки повноважних представників не забезпечили, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надали, позовні вимоги не оспорили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали. Причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №8073300008956. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідачів-1, 2, станом на 09.12.2014р. не поступало.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

09.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозем" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топогеокад" (виконавець) укладено договір №0904АЗ на розроблення документації із землеустрою (далі за текстом - договір №0904АЗ від 09.04.2013р.).

Відповідно до п.п.1.2. договору №0904АЗ від 09.04.2013р. замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь (проект землеустрою), надати послуги та допомогу стосовно організації збору вихідних даних, передбачених у додатку №2 до даного договору та необхідних для розроблення проекту землеустрою, забезпечити погодження та затвердження проекту землеустрою відповідними органами державної влади в установленому законом порядку, надавати послуги та допомогу в роботі та спілкуванні з державними органами щодо проекту сівозмін, в тому числі під час проведення останнім перевірок замовника та направлення замовнику запитів під час терміну дії даного договору.

У відповідності до п.2.2. договору №0904АЗ від 09.04.2013р. замовник сплачує виконавцю загальну вартість робіт згідно наступного графіку:

2.2.1. протягом трьох календарних днів з дня підписання договору замовник зобов'язується здійснити попередню оплату виконавцю в розмірі 15% від загальної вартості робіт з розроблення проекту землеустрою, а саме 43149,75грн.

2.2.2. протягом 5 банківських днів з дня надання замовником виконавцеві повного комплекту документів, необхідного для розробки проекту, передбаченого додатком №3 до даного договору та підписання акту приймання-передачі цих документів та підтвердження виконавцем достатності та правильності наданих замовником документів (після проведення аналізу отриманих документів відповідно до п.5.2.1. даного договору та усунення замовником недоліків у разі їх наявності), замовник зобов'язується здійснити наступний платіж виконавцю в розмірі 50% від загальної вартості робіт з розроблення проекту землеустрою, а саме 143832,50грн.

2.2.3. остаточний розрахунок, а саме решту 35% від загальної вартості робіт, що зазначена у п.2.1. договору, а саме 100682,75грн. замовник зобов'язаний сплатити виконавцю протягом 5 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно із п.3.1. договору №0904АЗ від 09.04.2013р. початком виконання робіт із розроблення проекту землеустрою є дата надання замовником повного пакету документів, необхідних для виконання робіт (додаток №3) та здійснення оплати замовником частини загальної вартості робіт і послуг згідно з п.2.2.1. даного договору, їх закінчення - момент повного виконання зобов'язань за договором, що підтверджується підписанням акту виконаних робіт (наданих послуг), підписаним уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до ст.175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В результаті укладення змішаного договору утворюється єдине зобов'язання, яке спрямоване на досягнення єдиної мети - в даному випадку - результатом виконання договору мав бути розроблений проект землеустрою.

Суд приходить до висновку, що договір №0904АЗ від 09.04.2013р. за своєю правовою природою є змішаним договором, у якому поєднуються елементи договору підряду (виконання робіт) та договору про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 887 ЦК України втсановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

На виконання умов договору №0904АЗ від 09.04.2013р., 12.04.2013р., відповідно до призначення платежу, на підставі виставленого відповідачем-1 рахунку №30 на оплату від 12.04.2013р., позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача-1 кошти в сумі 43149грн. 74коп., як попередню оплату за договором, згідно п.2.2.1., що підтверджується платіжним дорученням №1611 від 12.04.2013р. та банківською випискою від 12.04.2013р.

Позивач на адресу відповідача-1 надіслав лист за вих.№6/1 від 08.01.2014р., в якому повідомив, що у зв'язку із змінами у корпоративній та організаційній структурі ТОВ "Агрозем", подальше виконання робіт (надання послуг) по договору №0904АЗ від 09.04.2013р. є недоцільним, а також повідомив про взаємне розірвання договору №0904АЗ від 09.04.2014р. на 20-й день з дати направлення даного листа у зв'язку із недоцільністю подальшого проведення робіт, та просив повернути передоплату згідно п.2.2.1. договору у розмірі 27305,26 грн., що підтверджується фіскальним чеком №5124 від 16.01.2014р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №4140001601890, який отримано 20.01.2014р.

Відповідач-1 у листі №48 від 22.01.2014р., який долучено позивачем до позовної заяви, зазначив про відсутність права позивача на вимогу повернення того, що було виконане за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору. Також, повідомив, що кошти у розмірі 43149грн. 75коп. витрачені на виплату заробітної плати працівників, які були задіяні на виконанні робіт за договором №0904АЗ. Крім цього, відповідач-1 мотивував невиконання робіт за договором тим, що позивач в силу приписів п.2.2.2. договору не передав належний пакет документів для продовження робіт за договором.

Доказів в підтвердження понесених витрат відповідачем-1 не надано, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не представлено. З матеріалів справи вбачається, що сторони не заперечують проти того, що повний пакет документів, необхідних для виконання робіт, не передавався позивачем, та не приймався відповідачем. Однак, згідно п.1.2.3 договору №0904АЗ від 09.04.2013р. виконавець надає послуги, передбачені п.1.2.3. договору, протягом всього строку дії даного договору. Отже, початок надання послуг обчислюється з початку строку дії договору, тобто з моменту його підписання. При цьому належить зазначити, що відповідно до п.2.2.1 договору №0904АЗ від 09.04.2013р. було виконано позивачем перерахування попередньої оплати виконавцю в розмірі 15% від загальної вартості робіт з розроблення проекту землеустрою, а саме 43149грн. 75коп. і лише наступним етапом є передача документів, необхідних для виконання підрядних робіт та оплата після підписання акта приймання-передачі документації наступної частини оплати в розмірі 50%, що складає 143832грн. 50коп.. Відтак, враховуючи зміст даного змішаного типу договору, відповідач-1 не був позбавлений можливості надати послуги, які не ставляться в залежність від передачі документації, однак суду не представлено за період з 09.04.2013р.(із дати укладення дговору)та зокрема по 20.01.14р. жодних доказів в підтвердження виконання робіт, надання послуг чи понесених витрат.

Відповідно до п.5.5. договору №0904АЗ від 09.04.2013р. якщо в ході виконання робіт та/або надання послуг з'ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт(надання послуг), замовник має право припинити виконання зобов'язання за договором, довівши це до відома виконавця. У цьому випадку вважається, що даний договір взаємно розірваний на 20-й день з дати направлення замовником відповідного письмового повідомлення виконавцю. Передавання робіт від виконавця замовнику підтверджується актом приймання-передачі фактично виконаних послуг. Вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) замовнику не повертається. Виконавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів повернути замовнику вартість отриманих від Замовника коштів за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (надання послуг). Таким чином, п.5.5. договору №0904АЗ від 09.04.2013р. передбачено - період реалізації права на припинення договору (тобто у ході виконання робіт та/або надання послуг), - умови реалізації права на припинення договору, та - наслідки припинення договору у формі повернення коштів за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (надання послуг).

Згідно із ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, враховуючи вищевикладене та п.5.5. договору №0904АЗ від 09.04.2013р., даний договір вважається розірваним .

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із п.5.5. договору №0904АЗ від 09.04.2013р. виконавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів повернути замовнику вартість отриманих від Замовника коштів за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (надання послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 було отримано від позивача 43149грн. 74коп. попередньої оплати. Однак, на вимогу позивача про повернення таких коштів внаслідок припинення договору відповідач-1 кошти не повернув, доказів в підтвердження понесених витрат не надав.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо повернення передоплати не представлено, відтак заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 43149грн. 74коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Топогеокад" за договором №0904АЗ від 09.04.2013р. на розроблення документації із землеустрою, 04.11.2013р. між ТзОВ "Агрозем" (кредитор) та ТзОВ "Княжі Лани" (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до п.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Товариством з обмеженою відповідальністю "Топогеокад" (боржник) по договору на розроблення документації із землеустрою №0904АЗ від 09.04.2013р., в частині надання послуг з розроблення документації із землеустрою, щодо яких кредитором проведено попередню оплату, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок боржника.

Пунктом 4 договору поруки від 04.11.2013р. кредитор та поручитель визначили, що розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою 200грн. 00коп.

Позивач, листом б/н від 08.10.2014р., 13.10.2014р. повідомив відповідача-2 про оплату коштів у сумі 200грн. 00коп. в п'ятиденний строк, з дня отримання цього листа, у зв'язку із невиконанням відповідачем-1 вимоги про повернення суми попередньої оплати, що підтверджується мокрою печаткою та підписом відповідача-2 на цьому листі. Даний лист залишений відповідачем-2 без відповіді та реагування.

На виконання умов договору поруки б/н від 04.11.2013р. позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 200грн. 00коп., згідно договору поруки від 04.11.2013р.

Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У п.3 договору поруки від 04.11.2013р. сторони договору домовились, що поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники щодо виконання боржником зобов'язань за основним договором в частині здійснення попередньої оплати в розмірі 43149грн. 74коп. Це означає, що кредитор може звернутися як до боржника, так і до поручителя чи до обох одночасно.

Відповідно до п.4 договору поруки від 04.11.2013р. розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою, що дорівнює 200грн. 00коп.

Згідно із п.п.8, 9 договору поруки від 04.11.2013р. цей договір діє до моменту повного виконання зобов'язань за основним договором. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Основне зобов'язання, на виконання забезпечення якого було укладено договір поруки від 04.11.2013р., припинилося разом з договором №0904АЗ від 09.04.2013р., факт припинення (розірвання) якого було встановлено судом. Відтак, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання слід вважати припиненим і договір поруки, тому, вимога позивача про стягнення з солідарно відповідача-2 200грн. 00коп., на підставі договору поруки від 04.11.2013р. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 про стягнення попередньої оплати в сумі 43149,75грн. є обґрунтованими, не спростовані, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог до відповідача 2 належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача-1, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПОГЕОКАД" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, 4-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38359234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозем" (41432, Сумська область, Глухівський район, смт.Червоне, вул.Леніна, 19, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34171584) 43149грн.75коп. - основного боргу та 1827грн. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 12.12.2014р.