Рішення

від 15.12.2014 по справі 914/4152/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 р. Справа №914/4152/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна юридична фірма "Едельвейс", м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Моршин Львівської області

про стягнення заборгованості 177942грн. 13коп.

За участю представників:

від позивача: Рудницький Р.Г. - директор;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, в судових засіданнях за клопотанням представника позивача не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна юридична фірма "Едельвейс" до Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення основного боргу в сумі 177942грн. 13коп., пені у розмірі 8869грн. 67коп., інфляційних втрат в розмірі 8250грн. 59коп. та 3% річних у розмірі 1075грн. 39коп.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.12.2014р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, а також враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався до 15.12.2014р.

15.12.2014р. представник позивача подав заяву б/н від 15.12.2014р. (вх.№5950/14) про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені на суму 8869грн. 67коп., в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг, інфляційні втрати, 3% річних та пропорційно до суми зменшених позовних вимог повернути судовий збір. Також в канцелярію суду подано клопотання (вх.№545303/14 від 15.12.2014р.) із доданими незасвідченими ксерокопіями додаткових угод №3 від 31.12.2012р. та №4 від 31.12.2013р. до договору №ДП591/Г-11 від 29.12.2011р.

В судовому засіданні 15.12.2014р. прийнято заяву б/н від 15.12.2014р. (вх.№5950/14 від 15.12.2014р.) про зменшення розміру позовних вимог, та позовні вимоги розглядаються із врахуванням поданої заяви.

В судове засідання 15.12.2014р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і в заяві б/н від 15.12.2014р. (вх.№5950/14 від 15.12.2014р.) про зменшення розміру позовних вимог та просить суд позов задоволити.

В судове засідання 15.12.2014р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 15.12.2014р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

29.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «"Охоронна юридична фірма "Едельвейс" (виконавець) та Дочірнім підприємством "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (замовник) укладено договір №ДП591/Г-11 фізичної охорони об'єктів (далі за текстом - договір №ДП591/Г-11 від 29.12.2011р.).

Відповідно до п.1.1. договору №ДП591/Г-11 від 29.12.2011р. об'єкт охорони (об'єкт) - будівлі, в яких зберігається майно замовника згідно дислокації та плану-схеми території об'єкту (що є невід'ємною частиною цього договору), а саме: адміністративний корпус ДП СКК «Моршинкурорт», що знаходиться за адресою м.Моршин, вул.Паркова площа, 3 та прилегла територія до нього; приміщення їдальні відділення «Санаторій «Перлина Прикарпаття», що знаходиться в м.Моршин по вул.С.Бандери, 9 та прилегла територія до нього; контрольно-пропускний пункт відділення «Санаторій «Перлина Прикарпаття», що знаходиться в м.Моршин по вул.С.Бандери, 11 та прилегла територія до нього; кювет мінеральних вод, що знаходиться в м.Моршин, вул.Паркова площа, 3 та прилегла територія до нього; цілісний корпус №2 відділення «Санаторій «Дністер», що знаходиться в м.Моршин по вул.С.Бандери, 6 б та прилегла територія до нього; цілісний корпус відділення «Санаторій «Черемош», що знаходиться в м.Моршин по вул.С.Бандери, 10, прилегла територія до нього (додаток 1 аркуш 1, 2, 3, 4, 5 до цього договору).

Пунктом 2.1. договору №ДП591/Г-11 від 29.12.2011р. передбачено, що за цим договором виконавець в інтересах замовника здійснює фізичну охорону об'єкта охорони, зазначеного в п.1.1. цього договору та перепускний режим в межах об'єкта охорони, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку встановлених цим договором (додаток №3 до цього договору).

За умовами п.4.1. договору №ДП591/Г-11 від 29.12.2011р. загальна вартість послуг за фізичну охорону об'єкта визначається сторонами та узгоджується в розрахунку (додаток №2 до цього договору) і становить 441216грн. 12коп. з ПДВ на рік.

У п.п.1, 2 додаткової угоди №3/2.6 від 01.08.2013р. до договору №ДП591/Г-11 від 29.12.2011р. сторони погодили, що вартість послуг охоронної фірми за два 24 годинні (цілодобові) пости, один 14-годинний (вечірньо-нічний) пост, один 10-годинний (денний) пост та один 12-годинний (денний) пост охорони на протязі одного календарного місяця становить: 39704грн. 70коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 6617грн. 45коп. Договірна ціна разом із ПДВ становить 15грн. 54коп. за одну годину роботи охоронника.

Відповідно до п.4.3. договору №ДП591/Г-11 від 29.12.2011р. оплата за надані послуги відповідно до визначених розрахунків та кількості годин охорони здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним. Акт виконаних робіт підписується сторонами вкінці кожного поточного календарного місяця.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору №ДП591/Г-11 від 29.12.2011р. та додаткових угод до нього, позивачем були надані послуги з охорони об'єктів на загальну суму 198523грн. 50коп. (з ПДВ), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2014р., від 30.06.2014р., від 31.07.2014р., від 31.08.2014р., від 30.09.2014р., дислокаціями об'єктів, які охороняються, розрахунками вартості охорони, які підписані без будь-яких застережень та скріплені печатками обох сторін.

01.10.2014р. у складі комісії: від позивача: Коваленко С.І. - заступник директора; Миськіва В.М. - начальник охорони та від відповідача: Гриценко В.Я. - начальник відділу внутрішньої безпеки був складений акт про зняття об'єкта з-під охорони, в якому зазначено, що з 8год.00хв. 01.10.2014р. по причині розірвання договірних відносин, була знята охорона об'єктів Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", яка здійснювалась згідно дислокації 3 (трьома) цілодобовими постами та 1 (один) 12 годинним постом. Зауважень, або претензій стосовно питань передачі об'єктів з під охорони сторони не мають.

Як зазначив позивач у позовній заяві, на виконання своїх зобов'язань згідно вищенаведеного договору, відповідач неналежним чином здійснював оплату за надані послуги, оплачуючи лише частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 159746грн. 48коп.

09.12.2014р. представником позивача, через канцелярію суду (вх.№53319/14) подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №4126 від 17.11.2014р. про сплату заборгованості за охоронні послуги у сумі 10000грн. 00коп., як доказ на підтвердження часткової оплати боргу після подачі позовної заяви. Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява за вих.№70/18.11.2014 надіслана суду 18.11.2014р., згідно із датою штемпеля на поштовому конверті, та отримана судом 24.11.2014р., що підтверджується штемпелем канцелярії суду, а оплата відповідачем частини боргу в сумі 10000грн. 00коп. була здійснена до подання (надіслання) позовної заяви до суду, та не враховано при поданні позову, відтак фактична сума основного боргу становить 149746грн. 48коп. В частині стягнення 10000грн. 00коп. позовна вимога заявлена безпідставно, тому в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 149746грн. 48коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу по кожному акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) інфляційні втрати у розмірі 8250грн. 59коп. за період з 06.06.2014р. по 10.11.2014р. та 3% річних в розмірі 1075грн. 39коп. за період з 06.06.2014р. по 10.11.2014р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення основного боргу в сумі 149746грн. 48коп., інфляційних втрат у розмірі 8250грн. 59коп. та 3% річних в розмірі 1075грн. 39коп. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (82482, Львівська область, м.Моршин, вул.Паркова Площа, 3, код ЄДРПОУ 02649905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна юридична фірма "Едельвейс" (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, кім.414, код ЄДРПОУ 33306172) 149746грн. 48коп. - основного боргу, 8250грн. 59коп. - інфляційних втрат, 1075грн. 39коп. - 3% річних та 3181грн. 45коп. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 16.12.2014р.