Ухвала

від 12.12.2014 по справі 911/636/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Справа № 911/636/13-г

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» від 18.11.2014р. про заміну позивача правонаступником у справі №911/636/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» , м. Київ,

до відповідача малого приватного підприємства «Альтаїр» , смт. Рокитне,

про стягнення 160 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Ткачук Ю.В. , уповноважена, довіреність від 25.09.2014р. б/н;

від відповідача: Дрьоміна Л.В. , уповноважена, довіреність від 09.12.2014р. №09/01; Кравець В.О. , уповноважений, довіреність від 01.03.2013р. б/н;

від заявника ТОВ «Фрост Альфа»: Білічак Х.В. , уповноважена, довіреність від 19.11.2014р. б/н;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2013р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» до малого приватного підприємства «Альтаїр» та стягнуто з відповідача на користь позивача 160 000,00 грн. заборгованості. На виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили 21.05.2013р., видано наказ від 28.05.2013р. №911/636/13-г про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції від 12.06.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №38485109 з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.05.2013р. у справі №911/636/13г.

19.11.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» звернувся до господарського суду Київської області з заявою про заміну позивача у справі №911/636/13-г правонаступником. Заява мотивована тим, що 21.06.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає права сторони-кредитора за Договорами, а новий кредитор приймає всі права первісного кредитора і стає стороною-кредитором за Договорами, перелік яких наведений в Додатку №1 до цього Договору в редакції Додаткового договору від 27.06.2013р. Зокрема, первісний кредитор уступає в повному обсязі, а новий кредитор набуває права вимоги до боржника сум заборгованості по поверненню коштів, сплачених за договором підряду, укладеним шляхом обміну документами (рахунок №2 від 28.03.2011р. та платіжне доручення від 28.03.2011р. № 949) за роботи, які не були виконані, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2013р. №911/636/13-г.

Розглянувши вказаний договір, Рокитнянський районний суд Київської області ухвалою від 28.08.2013р. здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «КЖБК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа». Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції від 29.08.2013р. замінено сторону виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа».

12.12.2014р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просить суд заяву про заміну позивача у справі №911/636/13-г правонаступником залишити без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач, посилаючись на ухвалу господарського суду Київської області від 16.09.2014р., твердить, що договір від 21.06.2013р. про відступлення права вимоги не свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах сторін у господарській справі №911/636/13-г та вважає, що поданий суду дублікат Додаткового договору про зміну Додатку №1 до договору від 21.06.2013р. про відступлення права вимоги не є належним доказом по справі, оскільки заявник навмисно підробив вищевказаний документ з метою залучення його до участі у справі як правонаступника.

Детально та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.06.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «КЖБК» уступив в повному обсязі новому кредитору ТОВ «Фрост Альфа» право вимоги до боржника МПП «Альтаїр» за договорами, перелік яких наведено в додатку №1 до договору. В додатку №1 до договору зазначено, що серед інших, товариством «КЖБК» відступлено право вимоги до МПП «Альтаїр» товариству «Фрост Альфа» за договором на виготовлення, поставку та монтаж №24/03/11 від 24.03.2011р. на суму 160000,00 грн.

Заявник вважає, що зазначене свідчить про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір у справі № 911/636/13-г і є підставою для заміни позивача правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України.

Крім того, 27.06.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» (новий кредитор) укладено Додатковий договір про зміну Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 21.06.2013р., в якому сторони погодили викласти реєстр прав вимог в Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 21.06.2013р. в новій редакції. Серед інших, товариством «КЖБК» новому кредитору ТОВ «Фрост Альфа» відступлено право вимоги заборгованості МПП «Альтаїр» про поверненню коштів, сплачених за договором підряду, укладеного шляхом обміну документами, та зміст якого викладений в рахунку від 28.03.2011р. №2, виписаному МПП «Альтаїр», та в платіжному дорученні від 28.03.2011р. №949 ТОВ «КЖБК», за роботи, які не були виконані (зобов'язання у зв'язку з поверненням коштів, збережених без достатньої правової підстави) на суму 160 000,00 грн. на підставі рішення господарського суду Київської області від 16.04.2013р. у справі №911/636/13-г.

Відповідач твердить, що вказаний додатковий договір від 27.06.2013р. поданий суду в дублікаті, а не оригіналі, виготовлений заднім числом, після отримання ухвали господарського суду Київської області від 16.09.2014р. про відмову у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником, а оскільки відносно ТОВ «КЖБК» порушено справу про банкрутство та винесено постанову від 19.05.2014р. про визнання боржника банкрутом, то після вказаної дати особи, що підписали поданий суду дублікат додаткового договору, не були вправі вчиняти будь-яких дій від імені первісного кредитора. Разом із тим, жодних належних доказів зазначеного твердження відповідача матеріали справи не містять, а висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину без згоди боржника, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з частиною 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, відповідно до частини 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких обставин, судом встановлено факт заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа», яке здійснено шляхом укладення в належній формі та з погодженням всіх необхідних умов Договору від 21.06.2013р. про відступлення права вимоги із змінами, в редакції Додаткового договору про зміну Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 21.06.2013р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова від 19.08.2014р. у справі №923/945/13). Відповідно до ст. 111 28 ГПК України рішення ВСУ, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» про заміну позивача правонаступником задовольнити .

2. Здійснити заміну позивача у справі №911/636/13-г - товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А, код ЄДРПОУ 32590052) на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 18, код ЄДРПОУ 33157045)

Ухвала господарського суду Київської області від 12.12.2014р. у справі №911/636/13-г набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Конюх