Рішення

від 12.12.2014 по справі 320/9250/14-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 12.12.2014

Справа № 320/9250/14-ц

2/320/3176/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трина» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором поставки з товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» в розмірі 31057,6 гривень, з ОСОБА_2 в розмірі 1552,88 гривень та судових витрат в розмірі 326,10 грн.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 18 лютого 2013 року між ТОВ «Трина» та ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» було укладено договір поставки № 3. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Трина» взяла на себе зобов'язання поставити покупцю товар, а покупець ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» своєчасно здійснити оплату вартості поставленого товару.

18 лютого 2013 року між ТОВ «Тріна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед ТОВ «Трина» нести відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов'язань ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» у розмірі 5 % від суми заборгованості.

На виконання умов договору поставки ТОВ «Трина» відпустило ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» товар на загальну суму 31057,60 гривень, які відповідачем сплачені не були.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» своїх зобов'язань, згідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити ТОВ «Трина» суму у розмірі 1552,88 гривень, яка дорівнює 5 % суми заборгованості за Основним Договором.

23 травня 2014 року між ТОВ «Трина» та позивачем, ОСОБА_1, було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідного до якого позивач прийняв право вимоги, що належало ТОВ «Трина».

Від позивача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» та відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від третьої особи надійшла заява, в якій ТОВ «Трина» не заперечує проти задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 та просить розглядати справу за відсутності її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року між ТОВ «Трина» та ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» було укладено договір поставки № 3. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Трина» взяла на себе зобов'язання поставити покупцю товар, а покупець ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» своєчасно здійснити оплату вартості поставленого товару.

18 лютого 2013 року між ТОВ «Тріна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед ТОВ «Трина» нести відповідальність за невиконання/неналежне виконання ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» зобов'язань, які виникли згідно Договору поставки у розмірі 5 % суми заборгованості за Основним Договором.

На виконання умов договору поставки ТОВ «Трина» відпустило ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» товар на загальну суму 31057,6 гривень за видатковими накладними № 9 від 25.02.2013 року, № 2 від 05.03.2013 року, № 12 від 18.02.2013 року.

Станом на 1 січня 2014 року заборгованість ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» перед ТОВ «Трина» склала 31057,60 гривень.

24 січня 2014 року ТОВ «Трина» на адресу відповідача ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» направило письмову претензію з вимогою здійснити оплату поставленого товару. Відповіді на претензії отримано не було.

Крім того, належне/неналежне виконання зобов'язань ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» забезпечено поручителем ОСОБА_2, в частині сплати суми, у розмірі 5 % суми заборгованості за Основним Договором.

10 лютого 2014 року ТОВ «Трина» звернулась до відповідача ОСОБА_2 з вимогою сплатити 1552,88 гривень, яка дорівнює 5 % суми заборгованості за Основним Договором. Однак, відповідача ОСОБА_2 не виконав взяте на себе зобов'язання.

23 травня 2014 року між ТОВ «Трина» та позивачем, ОСОБА_1, було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідного до якого позивач прийняв право вимоги, що належало ТОВ «Трина», та став кредитором (продавцем) за договором поставки № 3 від 18.02.2013 року укладеним між ТОВ «Трина» та відповідачем, ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова».

27 травня 2014 року ТОВ «Трина» на адресу ТОВ «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» було направлено заяву-повідомлення про заміну кредитора та копію договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 655 ЦК України , за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України , покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставки оплата товару проводиться покупцем за кожну поставлену партію продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Отримання відповідачем товару від ТОВ «Трина» підтверджується видатковими накладними № 9 від 25.02.2013 року, № 2 від 05.03.2013 року, № 12 від 18.02.2013 року, підписаними представником відповідача, довіреностями № 725579 від 25.02.2013 р., № 725581 від 25.02.2013 р.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статей 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідачів заборгованості за договором поставки № 3 від 18.02.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, оскільки судові витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, судовий збір в сумі 326,10 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 526, 527, 530, 610, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст.10, 11, 74, 88, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трина» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, суму заборгованості у розмірі 1552 /тисяча п'ятсот п'ятдесят дві / гривні 88 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 34, код ЄДРПОУ 32085111), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 суму заборгованості у розмірі 31057 /тридцять одна тисяча п'ятдесят сім/ гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 326 /триста двадцять шість/ гривень 10 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 34, код ЄДРПОУ 32085111), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 326 /триста двадцять шість/ гривень 10 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова