Рішення

від 10.12.2014 по справі 486/1967/14-ц

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/1967/14-ц

Провадження № 2/486/827/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Затворніцькій А.В.

за участю: представника позивача - Макухи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором про професійне навчання особи, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного навчального закладу "Одеський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості" (далі - ДНЗ ) витрати на професійне навчання та проживання в розмірі 3686,81 (три тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 81 копійка) гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що у березні 2012 року відповідач звернувся до Южноукраїнського міського центру зайнятості (далі - ЮМЦЗ) за сприяння в працевлаштуванні. 03 квітня 2012 року відповідач подав заяву про надання статусу безробітнього, яку того ж дня було задоволено, а 30.08.2012 року ОСОБА_2 подав заяву з проханням направити його на навчання за професією "Адміністратор". В той же день між ЮМЦЗ та відповідачем було укладено договір про професійне навчання №145312083000002, за яким центр зайнятості зобов'язався забезпечити профнавчанням ОСОБА_2 у ДНЗ "Одеський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості", а відповідач в свою чергу повинен був пройти повний курс навчання, оволодіти знаннями та скласти кваліфікаційні іспити. Проте, 22.11.2012 року відповідача було відраховано з даного навчального закладу, у зв'язку з незадовільною поведінкою та грубими порушеннями правил розпорядку гуртожитку. Вартість витрат на навчання відповідача склала 3868,81 грн., а сума матеріальної допомоги у період профнавчання, виплаченої ОСОБА_2 склала 1486,35 грн. У подальшому відповідачем на підставі постанови була відшкодована лише сума матеріальної допомоги у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене просить суд стягнути з відповідача невідшкодовані витрати на профнавчання та проживання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить особистий підпис на повідомленні про вручення (а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітнього, яку в той же день було задоволено (а.с.3).

30 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про направлення його на навчання за професією «адміністратор» (а.с.4). В цей же день між ОСОБА_2 та Южноукраїнським міським центром зайнятості було укладено договір №145312083000002, за яким центр зайнятості зобов'язався забезпечити професійним навчанням ОСОБА_2 у ДНЗ "Одеський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості", а відповідач в свою чергу повинен був пройти повний курс навчання, оволодіти знаннями та скласти кваліфікаційні іспити. Строк дії договору відповідав терміну навчання, а саме з 31 серпня 2012 по 28 січня 2013 року (а.с.5).

Наказом №165 «З-СНН» від 31.08.2012 р. про зарахування до складу слухачів за укладеними договорами з центрами зайнятості населення, ОСОБА_2 був зарахований з 31.08.2012 року до складу слухачів групи №107, які навчаються за професією 4222 «Адміністратор» з терміном навчання з 31.08.2012 р. по 28.01.2013 р. (а.с.6).

Відповідно до табелів відвідування занять ОСОБА_2 за серпень - листопад 2012 року ним було допущено прогули (а.с.7-8).

Наказом №187 «В-СНН» від 23.11.2012 року на підставі доповідної коменданта гуртожитку ОСОБА_3 від 22.11.2012 року, ОСОБА_2 було відраховано зі складу слухачів групи №107 за професією 4222 «Адміністратор», у зв'язку з грубим порушенням Правил внутрішнього розпорядку гуртожитку з 22.11.2012 року (а.с.9).

Судом встановлено, що вартість витрат на професійне навчання гр. ОСОБА_2 відповідно до розрахунку вартості професійного навчання та проживання склала 3868,81 грн. (а.с.10),

Відповідно до наказу №5 від 10.01.2013 року (а.с.11) було здійснено розрахунок виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання з 31.08.2012 по 21.11.2012 р., ОСОБА_2., яка склала 1486,35 грн. та була сплачена останнім на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суд від 29.07.2013 року (а.с.12-13).

В судовому засіданні встановлено та представником позивача не оспорювався факт сплати ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1486,35 грн. у повному обсязі на рахунок Южноукраїнського МЦЗ.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.19 ЗУ "Про зайнятість населення" державна служба зайнятості організовує при потребі професійну підготовку і перепідготовку громадян у системі служби зайнятості або направляє їх до інших навчальних закладів, що ведуть підготовку та перепідготовку працівників, сприяє підприємствам у розвиткові та визначенні змісту курсів навчання й перенавчання. Цьому завданню кореспондує право державної служби зайнятості оплачувати вартість професійної підготовки осіб, працевлаштування яких потребує здобуття нової професії (спеціальності), а також установлювати їм на період навчання матеріальної допомоги у розмірах, передбачених законодавством України про зайнятість населення, встановлене положеннями абз.7 ч.2 ст.19 ЗУ "Про зайнятість населення".

Згідно із ч.2 ст.24 ЗУ "Про зайнятість населення" професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка громадян організовуються державною службою зайнятості за її направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях (незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створюваних для цього навчальних закладах державної служби зайнятості за рахунок кошів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ", Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Згідгно з п.п.3.1.2 договору №145312083000002 від 30.08.2012 року у разі припинення навчання без поважних причин з гр. ОСОБА_2 стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця проживання і назад та витрат на проживання.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійне навчання та проживання в розмірі 3686,81 грн.

На підставі п.6 ч.2 ст.12 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " (в ред. чинній на момент виникнення спірних правовідносин) міські центри зайнятості представляють інтереси Фонду в судових та інших органах.

Оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивача було звільнено від сплати судового збору, то згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором про професійне навчання особи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь Державного навчального закладу "Одеський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості" (р/р 37174001004992 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 33311890), в розмірі 3686,81 (три тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 81 копійка) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (код суду 24059914, пункт 1.1, р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - державний бюджет, код 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук