Рішення

від 09.12.2014 по справі 910/21790/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21790/14 09.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга"

про стягнення 3 962 104,70 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Жданюк Д.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.12.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" 3 962 104,70 грн. заборгованості за Кредитним договором № 69/КВ-07 від 05.09.2007 р., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2250466,75 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 218107,74 грн., сума заборгованості за відсотками - 1369042,92 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 124487,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/21790/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні 05.11.2014р. надав суду документи по справі та надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" у судове засідання 05.11.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/21790/14 від 10.10.2014р. не виконав, про причини неявки суд н повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. розгляд справи №910/21790/14 відкладено на 25.11.2014р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні 25.11.2014р. надав суду документи по справі, надав суду пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" у судове засідання 25.11.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/21790/14 від 10.10.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. розгляд справи №910/21790/14 відкладено на 09.12.2014р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні 09.12.2014р. витребуваної судом вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором та направлення вказаної вимоги на адресу відповідача не надав, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" в судове засідання 09.12.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. направленою на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 09.12.2014р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 09.12.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга", як позичальником, було укладено Кредитний договір №69/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування: 187000,00 Євро; строк кредитної лінії: з 05.09.2007 р. по 02.09.2011р. включно; мета використання коштів: придбання автотранспортних засобів; процентна ставка: 13% річних; комісія за підготовку та оформлення Договору - 150,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами. Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника.

Пунктом 4.1. Кредитного договору визначено, що повернення кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка зменшення ліміту кредитування (Додаток №1 до Договору).

15.04.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Радуга" укладено Додатковий договір №1 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, відповідно до умов якого, сторони погодили, що на момент укладення цього Додаткового договору заборгованість позичальника перед банком за Договором складає 177 174,13 Євро, з яких: прострочена заборгованість складає 14054,13 Євро, строкова заборгованість - 163120,00 Євро. Згідно з даним Додатковим договором сторонами погоджено, що строкова заборгованість має бути повернута банку згідно Графіку повернення заборгованості, що є Додатком № 2 до Договору.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, в редакції Додаткового договору №1 від 15.04.2008 року, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування: 163120,00 Євро; сума простроченої заборгованості: 14054,13 Євро; строк кредитної лінії: з 05.09.2007 р. по 02.09.2011р. включно; мета використання коштів: придбання автотранспортних засобів; процентна ставка: 12% річних.

Пунктом 4.1. Кредитного договору, в редакції Додаткового договору №1 від 15.04.2008 року, передбачено, що повернення кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка зменшення ліміту кредитування (Додаток №2 до Договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору, в редакції Додаткового договору №1 від 15.04.2008 року, сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця.

Згідно із п. 4.6. Кредитного договору, в редакції Додаткового договору №1 від 15.04.2008 року, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки , передбачені п. 4.4. цього Договору, проценти з розрахунку 14% процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

15.04.2008 року між сторонами підписано Додаток №2 до Додаткового договору №1 від 15.04.2008 року - Графік повернення заборгованості.

28.08.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Радуга" укладено Додатковий договір №2 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, відповідно до умов якого, сторони погодили викласти пункти 3.1., 3.1.1, 3.1.2. в новій редакції.

19.06.2009 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Радуга" укладено Додатковий договір №3 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, відповідно до умов якого, сторони погодили викласти пункти 3.1., 3.1.1, 3.1.2., 3.4. в новій редакції.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасного платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.5. Кредитного договору, в редакції Додаткового договору №1 від 15.04.2008 року, у випадку невиконання позичальником умови 6.1.14 цього договору, банк має право прийняти рішення щодо підвищення за кредитом до 14 % річних.

На виконання умов Кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 187000,00 Євро, що підтверджується банківськими виписками з позичкового рахунку позичальника.

12.03.2011 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ "Український промисловий банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Український промисловий банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року, до позивача (ПАТ "Дельта Банк") перейшло право вимоги від відповідача (ТОВ "Радуга") належного та реального виконання обов'язків за Кредитним договором №69/КВ-07 від 05.09.2007 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року, внаслідок передачі від ТОВ "Український промисловий банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ "Український промисловий банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно з п. 3.3. Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року, позивачу переходять (відступаються) права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за Кредитним договором №69/КВ-07 від 05.09.2007 року станом на 31.08.2014р. складає: сума заборгованості за кредитом - 125 616,19 Євро, що еквівалентно 2250466,75 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12164,61 Євро, що еквівалентно 218107,74 грн., сума заборгованості за відсотками - 76356,18 Євро, що еквівалентно 1369042,92 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 6943,08 Євро, що еквівалентно 124487,29 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З системного аналізу вищевикладених положень, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися кредитні відносини, які регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного кодексу України.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

На виконання умов Кредитного договору, ТОВ "Український промисловий банк" надав відповідачу кредитні кошти в сумі 187000,00 Євро, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитера у зобов'язанні іншою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу, якою регламентовано порядок заміни кредитора у зобов'язанні, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги від 12.03.2011 року, відповідно до умов та згідно з Додатком № 1 Договору, позивач набув права вимоги за Кредитним договором №69/КВ-07 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 05.09.2007р.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, оплати відсотків (процентів) за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 125516,19 Євро, що станом на 31.08.2014р. еквівалентно 2250466,75 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 76356,18 Євро, що станом на 31.08.2014р. еквівалентно 1369042,92 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі у розмірі 125516,19 Євро, що станом на 31.08.2014р. еквівалентно 2250466,75 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 76356,18 Євро, що станом на 31.08.2014р. еквівалентно 1369042,92 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За розрахунком позивача розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 12164,61 Євро, що еквівалентно 218107,74 грн., яка нарахована за загальний період з 02.03.2014 р. по 31.08.2014р., та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 6943,08 Євро, що еквівалентно 124487,29 грн., що нарахована за загальний період з 02.03.2014 р. по 31.08.2014р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасного платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок позивача пені за несвоєчасну сплату кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів встановив, що розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 11997,97 Євро, що еквівалентно 215119,92 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 6847,97 Євро, що еквівалентно 122782,00 грн.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" (03148, м. Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, кімната 414, код ЄДРПОУ 22858628) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) 2250466 (два мільйони двісті п'ятдесят тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 75 коп. -заборгованість за кредитом; 1 369 042 (один мільйон триста шістдесят дев'ять тисяч сорок дві) грн. 92 коп. - заборгованість за відсотками; 215119 (двісті п'ятнадцять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 92 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 122782 (сто двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 72993 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 44 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.12.2014р.

Суддя О.В. Гулевець