Постанова

від 16.12.2014 по справі 922/3473/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа № 922/3473/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

1-го позивача - Распопова В.О., за дов. від 22.07.2014р.

2-го позивача - Распопова В.О., за дов. від 22.07.2014р.

відповідача - Решетнікової Л.М., за дов. Від 23.09.2014р. №79.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх.№3651Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2014р.

у справі № 922/3473/14

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром", м. Слав'янськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергосервіс", м. Харків

до відповідача Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2014р. у справі №922/3473/14 (суддя Присяжнюк О.О.) визнано недійсними: рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергосервіс" 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивоване потребою встановлення та зазначенням у рішенні відповідача не лише фактичних обставин, що свідчать про погоджену конкурентну поведінку суб'єктів господарювання (схожість їх дій), а й наявність у цих діях антиконкурентного характеру, тобто те, що вони призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, внаслідок чого спотворено результати торгів.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2014р. у справі № 922/3473/14 та прийняти нове рішення, яким в позові .ТОВ "Світенергопром" та ТОВ "Променергосервіс" відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи спірне рішення, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та зазначає, що обставини, встановлені матеріалами справи свідчать про те, що у процесі підготовки та участі у торгах позивачі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагались між собою, що призвело для спотворення результатів торгів. Також, вказує, що місцевий господарський суд неправильно застосував положення п.п.8.3. п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.11.2011р. №15".

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 25.11.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" відзивом на апеляційну скаргу (вх.№10870 від 19.11.2014р.) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2014р. у справі № 922/3473/14 без змін. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що відповідачем не доведено того, як виявлені схожості в оформленні та допущенні позивачами однакових помилок при складанні пропозицій конкурсних торгів, призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема спотворення результатів торгів, зважаючи на кількість учасників, які зверталися із заявами про участь у процедурі закупівлі, подавали пропозиції конкурсних торгів, взяли участь у конкурсних торгах.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. розгляд даної справи відкладено на 10.12.2014р., у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових обґрунтувань своїх правових позицій.

10.12.2014р. у засіданні суду апеляційної інстанції оголошено перерву до 16.12.2014р.

У судовому засіданні 16.12.2014р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивачів заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що ТОВ «Світенергопром» та ТОВ «Променергосервіс», погодивши під час участі у торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення інших, проведених Державним підприємством завод «Електроважмаш» свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ «Світенергопром» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50 , п.4. ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Згідно з ч.5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ТОВ «Світенергопром» та ТОВ «Променергосервіс» штрафи у розмірі 68000,00 грн.

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 28.05.2012 р. №64 ДП завод «Електровашмаш» опубліковане оголошення №207310 про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення інших, код за ДК 016-97:23.20.3.

Зазначена закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 18.07.2012 р. для участі у торгах подані конкурсні пропозиції від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ІМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергосервіс».

Закупівля продукції нафтоперероблення здійснювалась трьома лотами.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення учасників на закупівлю продуктів нафтоперероблення інших від 31.07.2012р. конкурсна пропозиція, надана ТОВ «ПОЛІ-ІМПЕКС» була відхилена, як така , що не відповідає умовам конкурсної документації.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 31.07.2012р. б/н, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем торгів за критерієм «ціна» з сумарною оцінкою 100 балів по трьом лотам визнано ТОВ «Світенергопром».

22.08.2012р. замовник уклав договір про закупівлю товарів за державні кошти на суму 1955712, 00 грн.

Крім того, у вказаному рішенні відповідач зазначає, що у процесі підготовки та участі у торгах учасники торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії для перемоги ТОВ «Світенергопром» та не змагались між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. В сукупності встановлених обставин та зібраних доказів, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено однакові помилки в документах, що готувалися учасниками торгів, однакові відмінності документів пропозицій учасників торгів від документації, користування послугами одного нотаріуса, отримання та нотаріальне посвідчення довідок в один день, необґрунтований розмір цін, запропонованих на торги ТОВ «Променергосервіс» без наявності предмету закупівлі, наявність господарських відносин.

Зазначена вище схожість випливає з наступного.

Учасниками торгів надано реєстр документів, які відносяться до комерційної частини конкурсної пропозиції. Назва реєстру, його зовнішнє оформлення мають спільні риси. Також, «пропозиції конкурсних торгів», надані ТОВ «Світенергопром» і ТОВ «Променергосервіс» мають однакові відмінності від додатка 7 Документації. Перелік документів, наданих у складі кваліфікаційної частини обома учасниками торгів оформлений у вигляді таблиці, яка складається з трьох стовпчиків з однаковими назвами: «№ док.», «найменування документів», «найменування сторінок» та має однакову назву - «Реєстр наданих у кваліфікаційній частині документів». При написанні назви стовпчиків обома учасниками торгів застосовано функцію «вирівнювання по центру» та шрифт «полужирний курсив».

Згідно з документацією, учасники повинні були надати довідку, що містить інформацію про наявність в учасників обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт. Проте, як у ТОВ «Світенергопром» так і у ТОВ «Променергосервіс» зазначена довідка однаково відрізняється від додатку 4 документації. Учасники торгів мають розрахункові рахунки у різних банківських установах (ТОВ «Світенергопром» - в АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Променергосервіс» - в ПАТ «СЕБ Банк»), проте довідки про відсутність заборгованості за кредитами отримані та нотаріально завірені в один день - 03.07.2012р. Копії витягів з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство отримані ТОВ «Світенергопром» та ТОВ «Променергосервіс» 18.06.2012р. та 11.07.2012 р. відповідно та нотаріально завірені в один день. Копії довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів, виданих 17.07.2012р. Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова, нотаріально завірені 17.07.2012 р.

Не погодившись з рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», ТОВ «Світенергопром» та ТОВ «Променергосервіс» звернулись до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним зазначеного рішення.

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено та визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014 р. №166-р/к у справі №3/01-133-14, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне .

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», анти конкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними, узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товарів, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).(ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Приписами частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Колегія суддів погоджується з висновками апелянта про те, що позивачами допущені однакові помилки в документах, маються однакові відмінності документів пропозицій учасників торгів від конкурсної документації, незначне коливання в загальній вартості цінової пропозиції та те, що ТОВ «Променергосервіс» ніколи не займалося постачанням продуктів нафтоперероблення та користування послугами одного нотаріуса свідчать про те, що у процесі підготовки та участі у торгах позивачі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, тоді як змагання між учасниками торгів є обов'язковою умовою конкуренції, а тому конкуренцію між ними було спотворено.

Також, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять детального розрахунку, наданого позивачами щодо формування ціни та предмету закупівлі, а також інформації стосовно витрат, які входять до складу цінової пропозиції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про те, що відсутність зазначених вище розрахунків свідчить про те, що ціни на предмети закупівлі ТОВ «Променергосервіс» встановлювались на підставі цін, запропонованих ТОВ «Світенергопром», що є доказом їх попередньої домовленості для забезпечення перемоги на торгах ТОВ «Світенергопром».

Місцевим господарським судом не враховано, що сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Також, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом не враховано положення п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.11.2011р. №15, де вказано, що для кваліфікації дії суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Місцевим господарським судом у оскаржуваному рішенні вказано на те, що обставин та фактів, за наявності яких відхиляються пропозиції учасників торгів чи відміняються торги, замовником у ході проведення торгів виявлено не було. Також, зазначено, що матеріали справи не містять доказів притягнення організатора проведення торгів до відповідальності за вчинення разом з учасниками торгів антиконкурентих узгоджених дій.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Контроль у сфері державних закупівель під час організації та проведення процедур закупівель здійснюється шляхом оскарження процедур закупівель або аналізу діяльності комітету з конкурсних торгів та його членів та регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Приписами абзацу 2 частини 5 статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника несуть відповідальність згідно з законами України.

Розгляд питань щодо здійснення контролю за діями членів комітету з конкурсних торгів згідно з статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не відноситься до компетенції органів Антимонопольного комітету України.

Приписами пункту 5 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено основні завдання Антимонопольного комітету України.

До них, зокрема, відносяться: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів

господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

До таких справ належать справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що виявлення порушень в діях замовника не належить до повноважень Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також, на думку колегії суддів господарським судом першої інстанції невірно застосовано п.п.8.3. п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.11.2011р. №15.

З матеріалів справи вбачається, що дії ТОВ «Світенергопром» та ТОВ «Променергосервіс» кваліфіковані відповідачем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Натомість, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку стосовно іншого виду порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачених ч.3 ст. 6 зазначеного Закону у вигляді схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, у разі якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причини для вчинення таких дій.

Приписами ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено одночасне встановлення таких обставин: вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару; такі схожі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Колегія суддів зазначає, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій за п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» потрібно встановлення зовсім інших обставин: узгоджені дії суб'єктів господарювання; вказані узгоджені дії стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

А отже, господарським судом першої інстанції невірно застосовано положення вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, оскільки п.п.8.3. п.8 в даному випадку не має застосовуватись, оскільки вказаний підпункт, як і п.п. 8.2 п.8 стосується лише приписів ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: обставини встановлення схожості дій (бездіяльності); умови, що схожі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; проведення аналізу ситуації на ринку товару, який спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що при прийнятті оспорюваного рішення Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, доводились не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосуються спотворення їх результатів та схожість в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій на торги є однією з низки обставин, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії між ТОВ «Світенергопром» та ТОВ «Променергосервіс».

Місцевий господарський суд дійшов передчасного та хибного висновку про відсутність антиконкурентних узгоджених дій між позивачами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2014 року у справі № 922/3473/14 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, ч. 2 ст. 103, ч.ч. 1, 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2014р. у справі №922/3473/14 скасувати і прийняти нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром", м. Слав'янськ про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14 відмовити повністю.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергосервіс", м. Харків про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14 відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром", м. Слав'янськ (84122, Донецька область, м. Слав'янськ, пров. Комсомольський, 23, оф.1, розрахунковий рахунок №26004035998900 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний код 33203536) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31216206782003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору у сумі 304,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергосервіс", м. Харків (61140, м. Харків, вул. Чугуївська, буд.58, ідентифікаційний код 32677845, розрахунковий рахунок №26001052203486 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31216206782003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору у сумі 304,50 грн.

Доручити господарському суду Харківському області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 16.12.2014р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.