Рішення

від 23.06.2006 по справі 24/199/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/199/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.06                                                                                        Справа №  24/199/06

Суддя   Пасічник Т.А.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Каметон”, м. Енергодар Запорізької області

До  Комунального підприємства “Експлуатаційне дорожньо –ремонтне підприємство”, м. Енергодар Запорізької області

3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення 112161  грн. 95 коп.

                                                                                                 Суддя Пасічник Т.А.

За участю представників:

Від позивача:    Савченко Є.В. –дов. № б/н від 12.05.06р.

Від відповідача:    Бобкова О.В. –дов. № 106 від 12.04.06р.

Від 3 особи: не прибув                                    

                                                       СУТЬ СПОРУ:

             Подано позов про стягнення 112161  грн. 95 коп. за договором № 1-04/05 від 01.04.2005р. з Комунального підприємства “Експлуатаційне дорожньо –ремонтне підприємство”, м. Енергодар Запорізької області.

             Рішенням міської ради від 17.02.2005р. № 24 утворилося КП “Експлуатаційне дорожньо –ремонтне підприємство” , метою якого є здійснення заходів щодо створення транспортної системи, забезпечення безпеки руху на всіх видах транспорту, утримання доріг і залізничних переїздів, технічних засобів і апаратури автоматизованих систем гнучкого керування дорожнім рухом.  

             Роботи КП “Експлуатаційне дорожньо –ремонтне підприємство” фінансуються із спеціального рахунку місцевого бюджету. Прибутку від власної діяльності  підприємство не має. Підприємство не має, змоги оплатити борг, то му, що виконані роботи фінансуються з спеціального рахунку місцевого бюджету.   

            Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області на підставі того, що лише управління комунальної власності, як головний розпорядчик коштів місцевого бюджету з спеціального рахунку на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг.

          Клопотання  господарським судом задоволено.

          Представники Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області в судове засідання не прибули, пояснення не надали.  

          Позивач просить позов задовольнити.

         Відповідач проти позову заперечує про, що викладено в відзиві на позов № 141 від 12.05.2006р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

01.04.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каметон»(далі ТОВ "Каметон") та Комунальним підприємством «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»(далі КП "ЕДРП") був укладений договір підряду № 1-04/05.

Згідно п. 1.1 договору Замовник (КП «ЕДРП») доручає, а Підрядчик (ТОВ «Каметон») приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту об'єктів міського благоустрою і ремонтові вулично-дорожніх мереж згідно програми розвитку дорожнього руху і його безпеки, прийнятої на 15-й сесії міської ради від 08.10.03р. і рішення Енергодарского міськвиконкому № 24 від 17.02.05р.

                 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                 ТОВ «Каметон»виконало свої зобов'язання за договором, передбачені п. 2.1 «виконати роботи із заміні окремими місцями зношеного асфальтобетонного покриття дороги і бетонних покрить тротуарів, згідно актів обстеження дорожнього покриття проїзної частини дороги і тротуарів у м. Енергодарі, кошторисній документації й у відповідності з будівельними нормами і правилами», що підтверджується підписаними актами виконаних робіт.

•   Акт виконаних робіт за квітень 2005р. № 1-04-05 від 29.04.2005р. на суму 32422 грн.;

•   Акт виконаних робіт за травень 2005р. № 1-05-05 від 27.05.2005р. на суму 56984 грн.

              Усього за договором на суму 89406 грн.

              Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

              Відповідно до п. 3.14 договору оплата робіт з даного договору здійснюється Замовником {КП «ЕДРП») за рахунок кошт спеціального фонду місцевого бюджету м. Енергодара протягом 10-ти банківських днів після підписання довідки (форма КБ-З), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника {ТОВ «Каметон»).

             Так, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. на суму 32422 грн. підписана сторонами 29.04.05р., а довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005р. на суму 56984 грн. підписана сторонами 27.05.05р. Відповідно, КП «ЕДРП» зобов'язано було сплатити виконані в квітні 2005р. роботи - 13.05.05р., а виконані в травні 2005р. роботи - 08.06.05р.

             Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

             У порушення умов договору до теперішнього часу розрахунок за виконані ТОВ «Каметон»роботи не здійснений.

             Таким чином, заборгованість Відповідача (КП "ЕДРП") перед Позивачем (ТОВ «Каметон») за виконані за договором підряду № 1-04/05 від 01.04.05р. роботи, станом на 28.03.06р. складає 89406 грн.

             Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою сплатити вказану заборгованість {лист№ 12-07-05р. від 12.07.2005р; № 15-08-05 від 15.08.2005р.)

             У свою чергу заборгованість КП "ЕДРП" перед ТОВ "Каметон" додатково підтверджена

>   листом № 131 від 04.05.05р.;

>   листом № 144 від 17.05.05р.;

>   листом № 156 від 30.05.05р.;

>   листом № 215 від 13.07.2005р.;

>   листом № 276 від 06.09.2005р.;

>   листом № 366 від 11.11.2005р.;

>   листом №398 від 09.12.2005р.;

>   листом № 61 від 06.03.2006р.;

> актом КРВ в Гуляйпольському районі № 340/0704 від 16 грудня 2005р. Керуючись положеннями ст. 6 ЦПК України, ТОВ "Каметон" звернулося до КП "ЕДРП" з претензією № 21-02-06 від 21.02.2006р. яка була отримана Відповідачем 21.02.06р. (вх. № 39). У відповіді на претензію № 74 від 17.03.06р. КП "ЕДРП" відмовило у задоволенні претензійних вимог Позивача посилаючись на відсутність фінансування.

         Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

             Згідно з п. 5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт Замовник (КП «ЕДРП») сплачує Підрядчику (ТОВ «Каметон») штраф у розмірі 0,05% вартості робіт за кожний день прострочення.

           Таким чином, штраф за прострочення оплати:

•   по акту виконаних робіт за квітень 2005р. складає 5187,2 грн. (з 13.05.05р. по 28.03.06р. - 320 днів;

•   по акту виконаних робіт за травень 2005р. складає 8404,55 грн. (з 08.06.05р. по 28.03.06р. - 295 днів;

          Усього: 13591,75 грн. (штраф за прострочення оплати за договором).

              Оскільки спір розглядається в Господарському суді, то відповідно до п. 6 ст.232 ГК України –нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання мало бути виконано.  

             Кількість днів простроченого платежу по акту виконаних робіт за квітень 2005р. за період з 13.05.2005р. по 13.11.2005р. становить 184 дні.

                Кількість днів простроченого платежу по акту виконаних робіт за травень 2005р. за період з 08.06.2005р. по 08.12.2005р. становить 183 дні.

             Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»- розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

             Сума штрафу по акту виконаних робіт за квітень 2005р. за період з 13.05.2005р. по 13.11.2005р. становить 3027 грн. 24коп.

              Сума штрафу по акту виконаних робіт за травень 2005р. за період з 08.06.2005р. по 08.12.2005р. становить 5331грн. 52коп.

              Усього: 8358 грн. 76коп. {штраф за прострочення оплати за договором).

               У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином 3% річних від простроченої суми:

•     по акту виконаних робіт за квітень 2005р. складає 851,20 грн.

•     по акту виконаних робіт за травень 2005р. складає 1380,60 грн.

          Усього: 2231,80 грн. (3% річних від простроченої суми).

          інфляційні втрати:

•   по акту виконаних робіт за квітень 2005р. складають 2658,60 грн.;

•   по акту виконаних робіт за травень 2005р. складають 4273,80 грн.

         Усього: 6932,40 грн. (інфляційні втрати).

         На підставі вищевикладеного заборгованість КП «ЕДРП»перед ТОВ "Каметон"

по договору № 1-04/05 від 01.04.05р., з урахуванням штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат дорівнює 108970,96 грн.

                Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд прийшов  до  висновку,  що первинні документи , які оформлені за результатом виконання робіт  підписані та скріплені печатками  замовника та виконавця . Таким чином ,  правовідносини  які виникли між позивачем  і відповідачем є правовідносинами  між самостійними господарюючими суб'єктами, які повинні  добросовісно виконувати свої зобов'язання за договором підряду .

                Позовні вимоги в частині  стягнення  інфляційних витрат в сумі 6932 грн. 40 коп.; суму  3 % річних  у розмірі 2231грн. 80 коп. , пеня –8358 грн. 76коп. та основного боргу в сумі –89406 грн.  підлягають задоволенню.

                   Враховуючи специфіку правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем та п. 3.13 договору суд вважає за доцільне за своєю ініціативою розстрочити виконання рішення на 3 місяці.

                  Судові витрати  та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  відповідно до   ст. 49 ГПК України  покласти на відповідача.    

                              Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 –85 ГПК України, суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

               Позов задовольнити частково.

               Стягнути  з Комунального підприємства “Експлуатаційне дорожньо –ремонтне підприємство”, (71500, м. Енергодар Запорізької області вулиця Лісова ,буд. 9, кв. 106а ; поточний рахунок  №   26009301191279 в Енергодарському АК ПІБ, МФО 313098 , код 30956441 ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Каметон”, (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул.. Лісова, б. 19,   кв. 89 ; п/рахунок № 26006357806051 в Енергодарському АК ПІБ, МФО 313399 , код 32231981) інфляційних витрат в сумі 6932 грн. 40 коп.; суму  3 % річних  у розмірі 2231грн. 80 коп. , пеня –8358 грн. 76коп. та основного боргу в сумі –89406 грн.,  суму державного мита  у розмірі 1089 грн. 71 грн. та суму  витрат на інформаційно –технічне  забезпечення судового  процесу у розмірі 118 грн.

                Розстрочити виконання рішення на 3 місяці, стягуючи кожного місяця 36323 грн. 65 коп.

                Наказ видати після набрання рішення законної сили.     

             (відповідно до вимог ст. 85 ГПК України рішення підписано - 23.06.2006 р.)

                     Суддя                                                                                      Т.А. Пасічник