Ухвала

від 16.12.2014 по справі 904/8671/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/8671/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТО-ПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 557883,14грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Зінченко Г.В. дов. № б/н від 06.03.13р.

від відповідача - Сиромятников Е.О. дов. від 12.08.14р.

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РОТО-ПЛАСТ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" про:

- стягнення з ТОВ "РОТО-ПЛАСТ" на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованості за договором за кредитним договорм №06.32-17-1/07-СК від 29.11.2007р. у розмірі 38 186,62 дол. США (еквівалент 494 715,99грн.) та 63 167,15грн., що разом складає заборгованість еквівалентну 557 883,14грн., з яких:

- заборгованість по кредиту в сумі 34 729,14дол. США (еквівалент 449 923,58грн.);

- заборгованість по сплаті процентів за період з 18.01.14р. по 02.10.14р. в сумі 3 457,48дол. США (еквівалент 44 792,41грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 19.07.13р. по 02.10.14р. в сумі 3 286,22грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахування за період з 19.07.13р. по 02.10.14р. в сумі 59 880,93грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ ПК "Лідер" укладено генеральну угоду №06.17-1/07СК від 21.09.07р. та договір про відкриття кредитної лінії №06.33-17-1/07-КЛ від 29.11.07р.;

- відповідно до п.1.1 кредитного договору з урахуванням внесених змін №3 від 29.11.12р., предметом договору є надання кредиту у розмірі 100 000,00 дол. США (еквівалент 1 943 282,70грн.), строком до 29.05.14р.;

- станом на 02.10.14р. заборгованість ТОВ ПК "Лідер" по договору про відкриття кредитної лінії №06.32-17-1/07-КЛ від 29.11.07р.з яких: заборгованість за кредитором - 34 729,14 дол. США (еквівалент 449 923,58грн.); заборгованість по відсотках за користування кредитом складає 3 457,48дол. США (еквівалент 44 792,41грн.);

- 05.11.09р. між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ ПК "Лідер", ТОВ "РОТО-ПЛАСТ" (Поручитель) укладено договір поруки №06.62/09-ДП4;

- відповідно до п.2.1 договору поруки зі змінами та доповненнями №1 від 30.06.11р., у випадку порушення постачальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань постачальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань постачальником;

- 13.03.14р. на адресу відповідача направлено лист з вимогою погашення заборгованості позивальника за кредитним договором, відповідно до п.2.6 договору;

- на час розгляду справи заборгованість ТОВ ПК "Лідер" за договором про відкриття кредитної лінії №06.32-17-1/07-КЛ від 29.11.07р. не погашена.

Ухвалою суду від 05.11.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 26.11.14р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер".

25.11.14р. відповідачем надано відзив на позов, згідно зі змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

- додаткові договори №1 від 30.06.11р. та №2 від 12.12.12р. до договору поруки №06.62/09-ДП4 від 05.11.09р. є нікчемними

- відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, договір поруки є припиненим, оскільки договором поруки не передбачено строк її дії, а ПАТ "ВТБ БАНК" не пред'явлено вимогу у законодавчо визначений строк.

Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

26.11.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 16.12.14р.

16.12.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Представником відповідача надано письмові пояснення та вказано на те, що позивачем в порушення вимог ч.6 ст. 232 ГПК України неправомірно нараховано пеню.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, вимог суду не виконала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

В ході вирішення спору представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/7966/14, в якій розглядається позов публічного акціонерне товариство "ВТБ БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" про стягнення заборгованості у розмірі 557 883,14грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання ТОВ КП "Лідер" за кредитним договором №06.32-17-1/07-КЛ від 29.11.07р.

Таким чином, у справі №904/7966/14 буде визначено загальний обсяг відповідальністю основного боржника ТОВ КП "Лідер" за вказаним кредитним договором та визначено обсяг відповідальності поручителя, який відповідає солідарно, а також загальні суми, які підлягають стягненню у випадку задоволення позову та визначить чи не було збільшено обсяг відповідальності за договором, що впливає на можливу відмову у задоволенні позову у зв'язку з припиненням договору поруки в порядку ст. 559 ЦК України.

Крім того, ухвалою суду від 07.11.14р. по справі №904/7966/14 було прийнято до розгляду зустрічну позовні заяву ТОВ КП "Лідер" про розірвання кредитного договору.

В обгрунтування клопотання відповідач подав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.14р. про порушення провадження у справі №904/7966/14.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи №904/7966/14, предметом спору в якій є стягнення з ТОВ ПК "Лідер" заборгованості у розмірі 557 883,14грн. за кредитним договором №06.32-17-1/07-КЛ від 29.11.07р., оскільки наявність судової справи №904/7966/14 (суддя Мартинюк С.В.) свідчить про спірність заявленої суми до основного боржника (позичальника), встановлення грошового розміру якої матиме причинно - наслідковий зв'язок щодо стягнення боргу з поручителя - ТОВ "РОТО-ПЛАСТ", що є відповідачем у даній справі.

Суд не бере до уваги заперечення позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки результати розгляду справи №904/7966/14, можуть дійсно вплинути на вирішення пов`язаного спору по справі №904/8671/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/8671/14 до вирішення справи №904/7966/14 господарським судом Дніпропетровської області та набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Турчин