Рішення

від 16.12.2014 по справі 911/4866/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. справа № 911/4866/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ», м. Київ

до Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», Автономна Республіка Крим, м. Керч

про стягнення 24 000,95 гривень

за участю представників:

від позивача: Люлюк І.В. (довіреність №162 від 24.12.2013)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.11.2014 Державна установа «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» (далі-ДУ «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ»/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (далі-ДП «Керченський морський торговельний порт»/відповідач) про стягнення 24 000,95 грн. заборгованості за договором про надання послуг №К-1 від 08.02.2012.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 порушено провадження у справі №911/4866/14 та призначено справу до розгляду на 02.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2014 розгляд даної справи було відкладено на 16.12.2014.

В судові засідання 02.12.2014 та 16.12.2014 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

08.02.2012 між ДУ «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» (далі-виконавець) та ДП «Керченський морський торговельний порт» (далі-замовник) було укладено договір про надання послуг №К-1 (далі-договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався у 2012 році надати послуги із навігаційно-гідрографічного забезпечення безпеки мореплавства на Керченському підхідному каналі та на Керч-Єнікальському каналі, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Термін надання послуг 01.01.2012-31.12.2012 (п. 5.1 договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, надавши у вересні 2012 року послуги із навігаційно-гідрографічного забезпечення безпеки мореплавства на Керченському підхідному каналі загальною вартістю 24 000,95 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на акті здачі-приймання робіт №14/К/12 від 30.09.2012.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

З метою оплати відповідачем вартості наданих за договором послуг позивачем було виставлено рахунок №178/12 від 30.09.2012 та №60/13 від 18.04.2013 (повторно).

Втім, відповідач свої обов'язки за договором в частині оплати вартості наданих послуг не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 24 000,95 грн. заборгованості.

Зазначені ж у довідці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №153-1/1524 від 10.12.2014 грошові розрахунки відповідача з позивачем на суму 1 754 287,47 грн., у відповідності до наданих суду пояснень, були зараховані позивачем у якості оплати вартості послуг за договором, наданих за попередні періоди, які не охоплюють спірний.

Наявність 24 000,95 грн. заборгованості відповідача за договором підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою №1/13-35/1899 від 01.12.2014, підписаною начальником і головним бухгалтером ДУ «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» та скріпленою відбитком печатки установи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 08.08.2013 позивачем було надіслано відповідачу претензію №1/13.1.4/1400, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості за договором та вимагав її погашення.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначену претензію не відповів, остаточні розрахунки за договором не провів, позивач просить суд стягнути з першого 24 000,95 грн. заборгованості по оплаті вартості послуг із навігаційно-гідрографічного забезпечення безпеки мореплавства на Керченському підхідному каналі, наданих у вересні 2012 року згідно договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг у термін протягом 10 банківських днів з дня одержання рахунка.

З огляду наведеного, підписання відповідачем акта здачі-приймання робіт №14/К/12 від 30.09.2012 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості наданих послуг свідчить про прийняття таких послуг та, відповідно, породжує в останнього обов'язок щодо їх оплати у повному обсязі.

Крім того, враховуючи ненадання відповідачем доказів, що строк виконання зобов'язань в частині оплати вартості наданих за спірний період послуг у строки, передбачені договором, не настав, суд дійшов висновку про порушення останнім своїх грошових зобов'язань за договором, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи те, що станом на день прийняття рішення відповідач надані послуги не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 24 000,95 грн. заборгованості по оплаті вартості послуг із навігаційно-гідрографічного забезпечення безпеки мореплавства на Керченському підхідному каналі, наданих у вересні 2012 року згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (98312, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28, ідентифікаційний код 01125554) на користь Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний код 21720000) 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 95 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.12.2014

Суддя В.А. Ярема