Постанова

від 05.06.2006 по справі 4/225/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/225/06-АП

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              05.06.06                                                                             №   4/225/06-АП

суддя     Зінченко  Н.Г.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича фірма “Валенсія”, (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 21)

До відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 206)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Громадська організація інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ”, (69050, м. Запоріжжя,              вул. Ситова, 2, кв. 32)

Про визнання незаконним і скасування  рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради               № 441/84 від 28.10.2004 р.

Суддя  Н.Г.Зінченко

                                                                               Секретар судового засідання О.Б.Скиба

У засіданні приймали участь представники:

Від позивача –Трачук Н.І. –довіреність б/н від 03.05.2005 р.

Від відповідача –Петрова Л.І. –довіреність № 01-17/40 від 13.01.2006 р.

Від третьої особи –Дурдиєва  Л.В., на підставі паспорту СВ 671306 від 10.04.02р.

                                  Швайко  Д.С., паспорт СВ 545587 від 31.07.02р.

СУТЬ СПОРУ:

04.04.2006 р. до господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ “Торгово-виробнича фірма “Валенсія”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 414/84 від 28.10.2004 р. “Про передачу в оренду нежитлового приміщення по вул. Малиновського громадській організації інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 4/225/06-АП, судове засідання призначено на 21.04.2006 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду спору по суті.

Ухвалою від 21.04.2006р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Громадську організацію інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ”, судове засідання відкладено до 24.05.2006р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.06.2006р.

За ініціативою суду судовий розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

05.06.2006р. справу розглянуто, прийнято постанову, в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Сторонам повідомлено про час виготовлення постанови в повному обсязі.

Під час судового розгляду позивачем не заявлено про відмову від позову, заявлені позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі із посиланням на обставини, які викладені у позовній заяві, вважає, що примирення сторін неможливо. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст., ст. 215, 220, 793 ЦК України. Мотивуючі заявлені вимоги позивач зазначає, що згідно Договору оренди нежитлових приміщень № 1509 від 08.04.1996 р., з подальшими змінами, позивач отримав в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 5” і розташовано в будинку № 21 по вул. Малиновського в м. Запоріжжі, площею 395,9 кв.м. Вказане приміщення позивачем використовується під розміщення аптеки.    05.08.2004 р. ТОВ “ТВФ “Валенсія” звернулося з листом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про відмову від частині орендованого нежитлового приміщення. На підставі зазначеного листа, 28.10.2004 р. відповідачем прийнято рішення № 414/36 “Про внесення змін до договору оренди від 08.04.1996 р. № 1509 нежитлового приміщення в будинку № 21 по           вул. Малиновоського, укладеного з ТОВ “ТВФ “Валенсія”, яким було внесено зміни у вищевказаний договір в частині зменшення площі орендованого приміщення з 395,9 кв.м. на 234,27 кв.м.  Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 414/84 від 28.10.2004 р. “Про передачу в оренду нежитлового приміщення по вул. Малиновського громадській організації інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ” частина нежитлового цокольного приміщення, яке знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 5” і розташовано в будинку № 21 по                                    вул. Малиновського в м. Запоріжжі, площею 161,63 кв.м. строком на три роки було передано в оренду Громадській організації інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ”. При цьому позивач посилається на те, що нежитлове приміщення, яке передано в оренду Громадській організації інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ” не має окремо обладнаного входу, у зв'язку із чим з моменту укладення договору оренди між Громадською організацією інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ” і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради і до теперішнього часу Громадська організація інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ” користується входом у приміщення, який знаходиться в приміщенні орендованому ТОВ “ТВФ “Валенсія”. Позивач вважає, що вказані обставини перешкоджають йому вільно користуватися орендованим приміщення згідно його цільового призначення, крім того, це призводить до порушення умов здійснення господарської діяльності по виробництву лікарських засобів, оптовій і роздрібній торгівлі лікарськими засобами. У зв'язку із викладеним, позивач просить суд спірне рішення                № 414/84 від 28.10.2004 р. “Про передачу в оренду нежитлового приміщення по                                    вул. Малиновського громадській організації інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ” визнати незаконним і відмінити.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що спірне рішення прийнято з дотриманням вимог законодавства, в межах компетенції, а тому підстав для його скасування не має. В судових засіданнях представник відповідача пояснив суду, що 28.10.2004 р. на підставі листа Громадської організації інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ” № 78 від 04.08.2004 р., враховуючи пропозиції конкурсної комісії, викладені в протоколі № 10 від 17.08.2004 р., Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 414/84 “Про передачу в оренду нежитлового приміщення по вул. Малиновського громадській організації інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ”. Згідно вказаного рішення частина нежитлового цокольного приміщення, яке знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 5” і розташовано в будинку № 21 по вул. Малиновського в м. Запоріжжі, площею 161,63 кв.м. строком на три роки було передано в оренду Громадській організації інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ” для розміщення офісу. При цьому відповідач зазначає, що на Громадську організацію інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ” покладався обов'язок по здійсненню благоустрою прилеглої території і облаштування окремого входу в орендоване приміщення. Крім того, враховуючи, що оспорювань рішення прийнято відповідачем  у оренду Громадській організації, на підставі добровільної відмови позивача від частини приміщення, то його права як орендаря частини приміщення, що залишилась в його користуванні , ніяким чином не порушені. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа –Громадська організація інвалідів Комунарського району „Реабін-Січ”—проти позову заперечила. Вважає, що рішення виконкому № 414\84 від 28.10.2004р.  прийнято законно, на підставі цього рішення укладено відповідний договір оренди. В теперішній час готується проектна документація щодо реконструкції орендованого приміщення та обладнання його окремим входом. Крім того, зазначає, що управління житлового господарства зверталось до суду з позовом про розірвання договору оренди укладеного з Громадської організацією інвалідів, в позові було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили в порядку встановленому Законом. Вважає, що підстав для скасування оспорюваного рішення не має.

Судом були досліджені письмові докази , копії яких залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні спору слід виходити з того, що акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні  правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не  мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт –це прийнятий уповноваженим  державним чи іншим  органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони  породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

          Отже, рішення виконкому Запорізької міської ради  № 441/84 від 28.10.2004 р., яке оспорюється позивачем , є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом).

          Зазначеним рішенням виконком вирішив передати  в оренду  Громадській організації інвалідів Комунарського району  „Реабін—Січ”  нежитлове цокольне приміщення  в будинку № 21 по вул.Малиновського в м.Запоріжжі  площею 161,63 кв.м., що значиться на балансі КП „ВРЕЖО №5”,строком на три роки для розміщення офісу  з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах визначених договором оренди.

          На підставі рішення виконкому №441\84 від 28.10.2004р., 22.11.2004р. між управлінням житлового господарства  Запорізької міської ради, КП „ВРЕЖО №5” і Громадською організацією інвалідів Комунарського району  „Реабін—Січ”    був укладений договір  оренди не житлового приміщення № 1087\05.

          Як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття виконкомом оспорюваного рішення , стала добровільна відмова ТОВ „Валенсія” від частини орендуємого приміщення площею 180кв.м. по вул.Малиновського 21 на користь Громадської організації інвалідів Комунарського району „Реабін—Січ”(копія залучена до справи) , звернення громадської організації інвалідів про передачу їй в оренду цієї частини приміщення ( лист від 04.08.04р. № 78), а також пропозиції комісії по розгляду заяв про здачу в оренду не житлових приміщень (протокол №10 від 17.08.04р.)

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

   Відповідно до ст.11 Закону України „Про місцеве самоврядування”  виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад—є виконавчими органами місцевого самоврядування, що виконують власні та делеговані повноваження  місцевого самоврядування , визначені Конституцією України, цим та іншими Законами.

   Статтею 59 ч.6  Закону України „Про місцеве самоврядування” визначено, що виконавчий комітет в межах  своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету ради, з питань віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради можуть бути скасовані відповідною радою . Акти органів та посадових осіб  місцевого самоврядування  з мотивів їхньої невідповідності Конституції та законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

          Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування”  передача в оренду об'єктів, що належать до комунальної власності, не віднесена до виключної компетенції міської ради.

          Пунктом 31 ст.26 зазначеного Закону  передбачено, що рада може приймати рішення про передачу окремих  повноважень щодо управління майном , яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначати межі цих повноважень та умови їхз здійснення.

          05.03.1997р. рішенням Запорізької міської ради № 13 „Про регулювання орендних відносин  щодо майна комунальної власності”   повноваження щодо передачі в оренду  не житлових приміщень, що знаходяться на балансі КП „ВРЕЖО”, надані виконкому Запорізької міської Ради.

          На підставі цього, рішенням Запорізької міської ради № 21 від 25.04.2003р. було затверджено „ Положення  про порядок передачі в оренду  не житлового фонду комунальної власності міста, що знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО”.

Відповідно до п.1.3. Положення про порядок передачі в оренду нежитлового фонду комунальної власності міста, що знаходиться на балансі комунальних підприємств „ВРЕЖО”, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 21 від 25.04.03р., передача в орендне строкове користування нежитлового фонду комунальної власності , що знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО”, здійснюється виключно на підставі рішення виконкому . Підставою для підготовки проекту рішення  міськвиконкому є пропозиція  комісії міської ради  по розгляду заяв та звернень про здачу в оренду  нежитлового фонду  чи результати аукціону або конкурсу.

Пунктом 1.4. Положення передбачено, що після прийняття  рішення міськвиконкомом  управління житлового господарства  Запорізької міської ради, як орендодавець, укладає договір оренди нежитлового приміщення з орендарем.

          Зазначені рішення Запорізької міської ради не скасовані, а тому є обов'язковими для виконання на відповідній території.

      Проаналізувавши наведені норми законодавства, враховуючи те, що ТОВ „Валенсія” ( позивач у справі ) добровільно відмовилось від частини орендованого приміщення на користь третьої особи, суд дійшов висновку, що рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог законодавства, в межах наданої компетенції, обґрунтовано, а тому підстав для його скасування не встановлено. До того ж права позивача, який добровільно відмовився від приміщення, не порушені.

     Посилання позивача на ст.ст.215, 793,794 ЦКУ є необґрунтованими, оскільки стосуються вимог та умов недійсності угоди, а тому не можуть застосовуватись при вирішенні спору відносно законності акту органу місцевого самоврядування.

 Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

      Позивач не довів суду підстав для скасування рішення відповідача.

      В позові відмовляється повністю.

      Судовий збір до стягнення не присуджається.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.  94,  158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –          

                                                  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

               Суддя                                                   Н.Г.Зінченко

Постанова у повному обсязі  виготовлена і підписана  14.06.2006 р.

Постанова  суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено КАС України,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

           У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

              Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

              Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.