Ухвала

від 16.12.2014 по справі 585/4709/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №585/4709/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І. Номер провадження 22-ц/788/2188/14 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Захід» про стягнення шкоди в порядку зворотної вимоги,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2008 року між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» та ПП «Захід» було укладено генеральний договір вантажів УБG № 0031524, відповідно до якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажем, що транспортується автомобільним, залізничним транспортом. 04 серпня 2011 року між ПП «Захід» та ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» було підписано Декларацію в рамках Генерального договору страхування вантажів УБG № 0031524, згідно з якою застраховано все скло, що перевозилося автомобілем «ДАФ», д/н НОМЕР_4, причеп НОМЕР_5, перевізник ПП ОСОБА_4, водій ОСОБА_3

05 серпня 2011 року ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» отримало заяву ПП «Захід» про пошкодження скла, яке сталося 05 серпня 2011 року під час перевезення вантажу водієм ОСОБА_3 з міста Миколаєва в місто Умань, вартість пошкодженого вантажу - 82960,32 грн. з ПДВ, або 69133,60 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до умов Генерального договору УБG № 0031524 ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» відшкодувало ПП «Захід» 66583,60 грн. платіжним дорученням №24269 від 14 серпня 2012 року та № 24424 від 15 серпня 2012 року. Враховуючи, що пошкодження вантажу сталося з вини відповідача ОСОБА_3, позивач просив стягнути з нього матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги в сумі 66583 грн. 60 коп.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати. При цьому зазначає, що пошкодження застрахованого вантажу сталося з вини відповідача ОСОБА_3, який повинен нести відповідальність за спричинені збитки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» - Журбенко А.Д, яка підтримала доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2008 року між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» та ПП «Захід» укладено генеральний договір страхування вантажів УБG № 0031524, відповідно до п. 3 якого, об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням вантажем, що транспортується автомобільним транспортом (а.с. 5-15, т.1).

До вказаного договору були укладені додаткові угоди від 22 липня 2008 року, 10 вересня 2008 року, 15 червня 2009 року, 21 грудня 2009 року, 12 липня 2010 року, 21 липня 2010 року, 05 липня 2011 року (а.с. 16-23, т.1).

04 серпня 2011 року між позивачем та ПП «Захід» підписано Декларацію в рамках Генерального договору страхування вантажів УБG № 0031524, згідно з якою застраховане скло та дзеркала у листах (вага брутто 20000,00 кг, вартість 142573,25 грн.), що перевозилися автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_5, перевізник ПП ОСОБА_4 (а.с. 24, т.1).

04 серпня 2011 року між ПП «Захід» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір № 2403, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався особисто передати майно (скло, дзеркала у листах та кромку мебельну) на користь ТОВ «Світ Меблів» у строк до 06 серпня 2011 року. При цьому, з моменту прийняття майна до моменту його передачі належному отримувачу відповідач зобов'язався вжити всіх заходів для забезпечення схоронності майна відповідно до вимог ст. ст. 942, 943, 950 ЦК України (а.с. 28, т.1).

Вантаж перевозився відповідачем відповідно до товарно-транспортної накладної № 2403 від 04 серпня 2011 року (а.с. 29, т.1).

08 серпня 2011 року представником ПП «Захід», представником ТОВ «Світ Меблів» та відповідачем ОСОБА_3 складено комерційний акт щодо пошкодження вантажу, в якому вказано, що водій відразу зателефонував представникам продавця і покупця і повідомив, що через деформацію пірамід відбулося падіння 5 ящиків скла на праву сторону причепа, внаслідок чого відбувся бій скла, потім зателефонував у чергову частину, пошкоджений вантаж зафіксований на фото (а.с. 30, т.1).

З фотографій з місця пригоди вбачається, що вантаж перехилився на правий бік (а.с. 151, 152, 158-161, т.1) внаслідок деформування конструкції піраміди (а.с. 186-188, т.1).

Відповідно до акту прийомки товару від 05 серпня 2011 року, по причині деформації піраміди і пошкодження вантажу в ящиках, стався бій скла и дзеркала (а.с. 33, т.1).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 655 від 24 липня 2014 року та фототаблиць до нього, рукописні (буквенні та цифрові) записи у поясненні на ім'я директора Миколаївської філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ- АВТО» від 05 серпня 2011 року на 1 арк., виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 215-230, т.1).

В мотивувальній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 194 КК України від 05 серпня 2011 року зазначено, що за с. Мигія Первомайського р-ну ОСОБА_3 помітив, що з лівої сторони причепа виступає вантаж, зупинився і побачив, що піраміда зі склом та дзеркалами тріснула, в результаті чого скло та дзеркала пошкодились. На думку ОСОБА_3, дана подія сталася внаслідок неякісного монтажу піраміди (а.с. 34, т.1).

Також судом встановлено, що для транспортування скла використовувались піраміди, надані та встановлені на автомобіль перевізника ПП «Захід» (а.с. 121, т.1).

Перед погрузкою вантажу ОСОБА_3 перевірив піраміду, явних пошкоджень не виявив, вантаж закріпив ременями особисто, що відповідає п. 8.20 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363.

20 червня 2012 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» затверджений страховий акт від 27 квітня 2012 року про те, що подія 05 серпня 2011 року у м. Первомайськ, під час якої а/м DAF р/н НОМЕР_2 та напівпричіп р/н НОМЕР_3 при уникненні зіткнення з автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу для обгону вимушено прийняв праворуч та допустив наїзд у яму колесами напівпричіпу, є страховою (а.с. 25, т.1). Такі ж відомості містяться і у аварійному сертифікаті про розслідування обставин страхового випадку № 1027235(126355) від 27 квітня 2012 року, де, крім того, зазначено, що пошкодження вантажу сталося через порушення водієм п.2.3 б Правил дорожнього руху, через недотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (а.с. 26, т.1).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відмовляючи ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведена вина відповідача у пошкодженні вантажу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 918 ЦК України, завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за пошкодження вантажу необхідна сукупність складових, а саме: збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, та вини.

При цьому, відповідно до ст. 614 ЦК України, вина є обов'язковою підставою відповідальності за завдані збитки.

Проте, всупереч вимогам ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у пошкодженні вантажу.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем у справі, пошкодження вантажу, перевезення якого здійснювалось перевізником ОСОБА_3, відбулось не внаслідок ДТП, як на це посилався позивач в обґрунтування позову, а внаслідок деформації пірамід, на яких був закріплений вантаж.

Деформація пірамід не знаходиться у причинному зв'язку з умовами договору перевезення вантажу № 2403 від 04 серпня 2011 року, укладеного між ПП «Захід» та фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до якого, з моменту прийняття майна до моменту його передачі належному отримувачу, відповідач зобов'язався вжити всіх заходів для забезпечення схоронності майна, тому посилання позивача на пошкодження вантажу з вини відповідача, є безпідставними.

У товарно-транспортній накладній № 2403 від 04 серпня 2011 року (а.с. 29, т. 1) не зазначено про особливі властивості вантажу, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні.

Таким чином, вантажовідправник, всупереч вимогам ч. 3 ст. 308 ГК України, не виконав зобов'язання з підготовки вантажу до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення.

Пошкодження вантажу сталося через обставини, яким відповідач не міг запобігти і усунення яких від нього не залежало, тобто не з його вини.

З огляду на викладене та, відповідно до положень ст. 68 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 924 ЦК України, відповідач підлягає звільненню від відповідальності за шкоду, яка виникла під час перевезення вантажу.

За таких обставин, при розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку зібраними у справі доказам та обґрунтував свій висновок.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновку суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» в дохід держави 332 грн. 92 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -