Постанова

від 09.12.2014 по справі п/811/3800/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Справа № П/811/3800/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представника позивача - Крамаренка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Приватна агрофірма "Мюннт" до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області щодо ненадання відповіді на лист-повідомлення від 01.04.2014 року про поновлення договору оренди землі, зареєстрованому Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у державному реєстрі земель було вчинено запис від 05.05.2009 року за №040937500092;

- визнати протиправними дії Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області щодо ненадання відповіді на лист-повідомлення від 01.04.2014 року про поновлення договору оренди землі, зареєстрованому Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у державному реєстрі земель було вчинено запис від 05.05.2009 року за №040937500093;

- зобов'язати Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області поновити договір оренди землі з ПП ПА "Мюннт", шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованому Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у державному реєстрі земель було вчинено запис від 05.05.2009 року за №040937500092;

- зобов'язати Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області поновити договір оренди землі з ПП ПА "Мюннт", шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованому Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у державному реєстрі земель було вчинено запис від 05.05.2009 року за №040937500093;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПП ПА "Мюннт" та Новгородківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області строком на п'ять років були укладені договори оренди землі, на підставі яких ПП ПА "Мюннт" отримало право на користування земельними ділянками загальною площею 22,43 га, у т.ч.: ріллі - 22,43 га, з кадастровими номерами 3523480400:02:000:9099 та 3523480400:02:000:9100 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. 01 квітня 2014 року ПП ПА "Мюннт" звернулось до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі додавши при цьому документи, в тому числі проекти додаткової угоди. На зазначені листи-повідомлення відповіді отримано не було, відтак, на думку позивача, відповідач штучно створив умови, які призвели до зволікання прийняття законного та обґрунтованого рішення про відмову або поновлення договорів оренди земельних ділянок. Таким чином, позивач вважає ненадання відповіді на листи-повідомлення про поновлення договорів оренди землі відповідачем неправомірним, оскільки господарство завчасно, ще до спливу 05.04.2014 року, встановленого договорами місячного строку виконало обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити договори оренди. При цьому, неодноразові усні звернення представника ПП ПА "Мюннт" після спливу місячного терміну з моменту звернення (після 02.05.2014 року) до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області залишились без відповіді, що є порушенням прав та інтересів позивача, як орендаря земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині визнання дій протиправними, а саме просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на листи-повідомлення від 01 квітня 2014 року про поновлення договорів оренди, в іншій частині позивних вимог просив суд зобов'язати відповідача поновити договори оренди землі шляхом укладення додаткових угод.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення згідно якого зазначив, що 02.04.2014 року до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області надійшов лист-повідомлення стосовно поновлення договору оренди землі, зареєстрований від 05.05.2009 р. за №040937500093 загальною площею 3,07 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та лист-повідомлення стосовно поновлення договору оренди землі, зареєстрований від 05.05.2009 р. за №040937500092 загальною площею 19,36 га для ведення товарного с/г виробництва. На вищезазначені листи управлінням 22.04.2014р. направлено на адресу позивача простою кореспонденцією листи-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі, оскільки за інформацією відділу Держземагентства у Новгородківському районі неможливо поновити договори оренди земельної ділянки так як згідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.04.2014 р. №121-р дана земельна ділянка запропонована для передачі громадянам - працівникам соціальної сфери села у власність або оренду для ведення особистого селянського господарства. Отже, зі змісту позову не вбачається наявність порушеного права позивача, а тому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с.72-74).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, при цьому, в поданому запереченні зазначив, що не може з'явитись у судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні за даної явки сторін.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Приватне підприємство "Приватна агрофірма "Мюннт" зареєстровано Новгородківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 06.09.2000р. як юридична особа, одним із основних видів діяльності якого (за КВЕД-2010) є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.58).

Судом встановлено, що між Новгородківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) та ПП "Приватна агрофірма "Мюннт" (Орендар) укладені договори оренди землі від 04.03.2009 р. № б/н (а.с.10-18, 19-27, 30-41), відповідно до предмету яких позивач отримав право на користування земельними ділянками загальною площею 22,43 га, у тому числі ріллі - 22,43 га, за кадастровими №3523480400:02:000:9099 та 3523480400:02:000:9100, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

При цьому, згідно з п.8 договорів оренди, термін оренди земельної ділянки: 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договори оренди землі від 04.03.2009р. № б/н зареєстровані Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинені записи від 05.05.2009 р. за № 040937500092 та за № 040937500093.

Згідно ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, відповідач є суб'єктом, до компетенції якого належить право розпорядження землями, які перебували в оренді позивача.

Згідно з ст.13 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 р. №161-ХІV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Встановлено, що на виконання ст.33 Закону України "Про оренду землі" 01.04.2014 р. позивач (як орендар) звернувся до відповідача (як орендодавця) із листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди землі від 04.03.2009 р. № б/н, зареєстрованих 05.05.2009 р. за №040937500092 та №040937500093, додавши при цьому документи, в тому числі, проекти додаткових угод (а.с.28-29, 42-43).

В той же час, згідно ст.33 Закону України "Про оренду землі" відповідач, отримавши дані листи-повідомлення, зобов'язаний був протягом одного місяця розглянути їх, прийняти відповідне рішення та повідомити позивача про прийняте ним рішення шляхом направлення відповідної відповіді.

Як зазначив позивач, на листи-повідомлення від 01.04.2014 р. ним не було отримано жодної відповіді. Водночас, відповідач заперечуючи проти позову посилався на те, що 02.04.14 р. до ГУ Держземагентства у Кіровоградській області надійшли листи-повідомлення стосовно поновлення договорів оренди землі, зареєстрованих від 05.05.2009 за № 040937500093 загальною площею 3,07 га та за № 040937500092 загальною площею 19,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на які 22.04.2014 р. було направлено простою кореспонденцією листи-повідомлення про заперечення в поновленні договорів оренди, оскільки за інформацією відділу Держземагентства у Новгородківському районі на виконання розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.04.2014 р. №121-р дані земельні ділянки запропоновано для передачі громадянам працівникам соціальної сфери села у власність або оренду для ведення особистого селянського господарства.

Однак, відповідачем не надано до суду дані листи-відмови та докази їх направлення позивачу 22.04.2014 р., відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем, в порушення ст.33 Закону України "Про оренду землі" не було повідомлено позивача про результати розгляду листів-повідомлень від 01.04.2014 р. про поновлення договорів оренди від 04.03.2009 р., факт отримання яких 02.04.2014 р. відповідачем не заперечувався. Також, відповідачем не було надано до суду інформацію відділу Держземагентства у Новгородківському районі про наявність на виконанні розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.04.2014 р. №121-р, а тому суд вважає подані заперечення необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено факт розгляду поданих позивачем 01.04.14 р. листів-повідомлень про поновлення договорів оренди від 04.03.2009 р., факт направлення 22.04.14 р. листів-відмов у їх поновленні, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на листи-повідомлення є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже, підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме поновити договори оренди землі шляхом укладення додаткових угод, суд зазначає наступне.

Позивач просить зобов'язати Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області поновити договори оренди землі шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди землі, зареєстрованих Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у державному реєстрі земель було вчинено записи від 05 травня 2009 р. за № 040937500092 та № 040937500093.

В той же час, на думку суду, дане формулювання позовних вимог фактично за своєю суттю є зобов'язанням поновити договори оренди землі та укласти додаткові угоди. Водночас, вирішення питань щодо укладення договору оренди землі належить до виключної компетенції відповідача, який в розумінні частини 4 статті 122 Земельного кодексу України є суб'єктом, до компетенції якого належить право розпорядження землями.

Таким чином, суд не повноважний перебирати на себе функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу. Зокрема, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 р. №21-87а13, а згідно з ст.244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди належить відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, зобов'язати відповідача розглянути листи-повідомлення від 01.04.2014 року щодо поновлення договорів оренди землі, зареєстрованих Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК" 05.05.2009 року за №040937500092, №040937500093 і прийняти відповідні рішення за результатами розгляду вказаних листів-повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки є листи-повідомлення про продовження договору оренди землі від 04.03.09 р. та зареєстрованих 05.05.09 р. за №040937500092 та №040937500093, а судом бездіяльність щодо ненадання відповіді на дані листи-повідомлення визнана протиправною, відповідач зобов'язаний виконати вимоги чинного земельного законодавства та у місячний термін розглянути надіслані позивачем листи-повідомлення з проектами додаткових угод, перевірити їх на відповідність вимогам закону, узгодити з позивачем, як орендарем, (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, а в разі наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі - направити позивачу, як орендарю, лист-повідомлення про прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивача є зобов'язання відповідача розглянути листи-повідомлення від 01.04.2014 року щодо поновлення договорів оренди землі, зареєстрованих Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП"ЦДЗК" 05.05.09р. за №040937500092, №040937500093 та прийняти відповідні рішення за результатами розгляду вказаних листів-повідомлень, оскільки саме по собі судове рішення про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу відповіді на листи-повідомлення від 01.04.2014 р. не відновлює порушеного права позивача, як орендаря у спірних з відповідачем правовідносинам.

Отже, підсумовуючи вищевинаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, позивач при звернення до суду сплатив судовий збір за чотири окремі позовні вимоги в розмірі 292,32 грн. по 73,08 грн. за кожну (а.с.2, 48-50), а відтак, враховуючи часткове задоволенні позовних вимог, позивачу належить присудити з Державного бюджету 146,16 грн..

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області щодо ненадання відповіді на лист-повідомлення від 01.04.2014 року про поновлення договору оренди землі, зареєстрованому Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у державному реєстрі земель було вчинено запис від 05.05.2009 року за №040937500092.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області щодо ненадання відповіді на лист-повідомлення від 01.04.2014 року про поновлення договору оренди землі, зареєстрованому Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у державному реєстрі земель було вчинено запис від 05.05.2009 року за №040937500093.

Зобов'язати Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області розглянути листи-повідомлення приватного підприємства "Приватна агрофірма Мюннт" від 01.04.2014 року щодо поновлення договорів оренди землі , зареєстрованих Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у державному реєстрі земель було вчинено записи від 05.05.2009 року за №040937500092 та №040937500093 та прийняти відповідні рішення за результатами розгляду вказаних листів-повідомлень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити приватному підприємству "Приватна агрофірма Мюннт" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 146,16 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина