Ухвала

від 23.09.2014 по справі 2а/0470/9706/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2014 р. справа № 2а/0470/9706/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року у справі № 2а/0470/9706/12, прийняту у порядку скороченого провадження

за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю Електротех

про припинення юридичної особи, -

встановив:

16.08.2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського оружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Електротех .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі з тих підстав, що посилання позивача на відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача не є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що через наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців що є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

В судове засіданні сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, що відповідач знаходиться на обліку у позивача, як платник податків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ вул. Собінова, буд. 1.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців регламентується ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №755-VI від 15.05.2003 року .

Так у відповідності до ч. 11 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №755-VI від 15.05.2003 року юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі якщо юридична особа, засновниками (учасниками) якої затверджено статут, прийняла рішення продовжувати свою діяльність на підставі модельного статуту, юридична особа подає державному реєстратору таке рішення, реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу з відповідною відміткою та примірник оригіналу статуту для проставляння штампу про те, що юридична особа з відповідної дати провадить діяльність на підставі модельного статуту. Такий штамп проставляється державним реєстратором також на примірнику оригіналу статуту даної юридичної особи, що зберігається у реєстраційній справі.

У разі якщо засновниками (учасниками) юридичної особи, що діяла на підставі модельного статуту, прийнято рішення продовжувати свою діяльність на підставі розроблених ними установчих документів, юридична особа подає державному реєстратору таке рішення та реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу з відповідною відміткою. Юридична особа вважається такою, що здійснює діяльність на підставі установчих документів з моменту державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону.

Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення юридичної діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках передбачених цим Кодексом - за рішенням суду.

Згідно абз. 6 ч.2 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація припинення юридичної особи, крім іншого, провадиться у разі: постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, у тому числі, є наявність в Єдиному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.06.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Електротех зареєстроване, а інформація, про наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаною нею адресою відсутня, наявна інформація про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до вимог ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №755-VI від 15.05.2003 року, відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу не є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року у справі № 2а/0470/9706/12 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун