Ухвала

від 17.06.2014 по справі 9101/113841/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2014 р. справа № 2а/0470/4682/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний Державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. у справі № 2а/0470/4682/12

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний Державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки скарги від 09.02.2012 р. у місячний строк з дати отримання заяви від 16.03.2012 p., та щодо не повідомлення про причин відмови надати ці матеріали для ознайомлення;

- зобов'язати відповідача у п'ятнадцятиденний строк із дня набрання чинності судовим рішенням надати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки скарги позивача від 09.02.2012 р. «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» (ЄДРПОУ 35543272) у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні позивачу обґрунтованої відповіді із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами перевірки, яка проводилась по скарзі позивача «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» (ЄДРПОУ 35543272) у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності» від 09.02.2012 року, або відмови у наданні матеріалів такої перевірки для ознайомлення;

- зобов'язано відповідача завчасно письмово повідомити позивача про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами перевірки, яка проводилась по скарзі позивача «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» (ЄДРПОУ 35543272) у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності» від 09.02.2012 року, або

надати обґрунтовану письмову відмову позивачу у видачі матеріалів перевірки за його скаргою для ознайомлення.

Постанова суду в частині задоволення позову мотивована тим, що відповідач надав відповідь позивачу з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 09.02.2012 року «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності» від 09.02.2012 року, дана скарга була отримана підприємством 15.02.2012 року (а.с. 23).

У відповідь на скаргу від 09.02.2012 року відповідач листом від 14.03.2012 року за вих. № 15-42/1012 повідомив позивача про те що, що зробити висновок сертифіковані чи не сертифіковані установлені за вказаною адресою металопластикові конструкції шляхом візуального огляду не можливо (а.с. 24).

16.03.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» просив надати йому для ознайомлення матеріали перевірки скарги від 09.02.2012 р. «Щодо введення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» у грудні 2010 р. в обіг металопластикових вікон без сертифікату відповідності», а також просив повідомити завчасно письмово про дату та час, коли він зможе ознайомитись з матеріалами перевірки (а.с. 7, 27). Також позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив скасувати результати перевірки скарги від 09.02.2012 р. та доручити іншим співробітникам ДП «Дніпростандартметрологія» провести повторну перевірку цієї скарги (а.с.28).

У скарзі від 18.03.2012 року позивач просив підтвердити чи спростувати рішення заступника генерального директора з питань відповідності Лех Н.М. та начальника відділу сертифікації промислової продукції, аудитора системи сертифікації Прокошевої А.А. від 14.03.2012 р. за вих. №15-42/1012 щодо неможливості зробити висновок сертифіковані чи не сертифіковані вікна, виготовлені ТОВ НВП «Флагман»; вказати яких документів не вистачало для встановлення того чи були сертифіковані металопластикові вікна або повідомити який державний орган може надати обґрунтовану відповідь на заяву позивача (а.с. 25-26).

На заяву позивача від 16.03.2013 року, скарги від 16.03.2013 року та від 18.03.2012 року відповідач листом від 11.04.2012 року за вих. № 15-42/1537 повідомив позивача про те, що в ході розгляду скарги позивача від 09.02.2012 року було розглянуто виключно документи, які є у наявності в позивача (а.с. 6, 29).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність бездіяльності відповідача щодо надання відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян», з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: знайомитися з матеріалами перевірки; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

У статті 19 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Якщо громадянин не отримав відповідь на своє звернення, він відповідно до статті 55 Конституції України має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповіді за вих. № 15-42/1537 від 11.04.2012 року на заяву позивача від 16.03.2013 року відповідач не зазначив інформації про можливість ознайомлення позивача з матеріалами чи відмови у наданні таких матеріалів для ознайомлення.

Законом України «Про звернення громадян» не передбачено вимог до відповіді на заяву про ознайомлення з матеріалами перевірки, проте, позивач у заяві від 16.03.2013 року просив вказати дату та час, коли він зможе ознайомитись з матеріалами перевірки, у зв'язку з чим дане прохання повинне розцінюватись відповідачем як реалізація права особи одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви.

Частиною 2 статті 11 КАС України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не надав обґрунтовану письмову відповідь на заяву позивача від 16.03.2013 року неправомірно, тому відповідача слід зобов'язати завчасно письмово повідомити позивача про дату, місце та час ознайомлення з матеріалами перевірки скарги позивача від 09.02.2012 року чи про відмову у наданні таких матеріалів для ознайомлення із зазначенням підстав для відмови.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний Державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. у справі № 2а/0470/4682/12 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун