Ухвала

від 10.12.2014 по справі 816/806/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 816/806/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 816/806/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2014 року Приватне науково-виробниче підприємство "Тех-Трейд" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 11.07.2013 №0000722310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 479715,00 грн, з них за основним платежем - 429940,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 49775,00 грн, а також №0000732310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 393 319,00 грн, з них за основним платежем - 320146,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 73173,00 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 20.10.2014 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 11 липня 2014 року №№0000722310, 0000732310.

Стягнув з Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Тех-Трейд» витрати зі сплати судового збору в розмірі 387,20 грн (триста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги та не оцінені належним чином доводи відповідача щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, в період з 20.05.2013 р. по 24.05.2013 р. фахівцями ДПІ у м. Полтаві на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 30.04.2013р. № 1261 на виконання постанови ст. слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Боцули М.М. від 30.10.2011 та згідно із підпунктами 20.1.1, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВП "Тех-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. (т. 1 а.с. 12 - 55).

Перевірка проводилася в приміщенні податкового органу на підставі документів, вилучених на підставі протоколу обшуку від 12.06.2012 р..

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. встановлено його заниження в загальній сумі 429940,00 грн, у тому числі: за 2010 рік в сумі 199095,00 грн, за І квартал 2011 року - 95593,00 грн, за ІІ-ІV квартали 2011 року 135 252,00 грн, чим порушено вимоги підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.16 статті 137 Податкового кодексу України.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. встановлено завищення задекларованих показників в загальній сумі 1766 804,09 грн по господарських правовідносинах з ТОВ «Комтекс», ТОВ «Лінктел», ФОП ОСОБА_2 з придбання запчастин до обладнання АЗС та послуг по його обслуговуванню.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. контролюючим органом встановлено його завищення на суму 320146,00 грн, у тому числі: червень 2010 року - 20445,33 грн, липень 2010 року - 30025,77 грн, серпень 2010 - 40833,19 грн, вересень 2010 року - 18128,33 грн, жовтень 2010 року - 24 948,83 грн, листопад 2010 року - 13328,00 грн, грудень 2010 року - 11566,67 грн, січень 2011 року - 11169,20 грн, лютий 2011 року - 34003,95 грн, березень 2011 року - 32478,05 грн, травень 2011 року - 6896,97 грн, червень 2011 року - 9624,78 грн, липень 2011 року - 12768,43 грн, серпень 2011 року - 16097,82 грн, вересень 2011 року - 13385,44 грн, жовтень 2011 року - 4002,67 грн, листопад 2011 року - 3936,25 грн, грудень 2011 року - 16505,84 грн.

Завищення податкового кредиту за період червень, серпень 2010 року та з травня по листопад 2011 року на суму 68636,96 грн. відбулось по господарських правовідносинах з ТОВ «Комтекс», 205052,07 грн. по господарських правовідносинах з ТОВ «Лінктел» за період липень, серпень, жовтень, грудень 2010 року та січень-березень, серпень-вересень, грудень 2011 року, а також 46456,19 грн. по господарських правовідносинах з ФОП ОСОБА_2 за період з серпня по вересень та листопад 2010 року.

31.05.2013 р. за результатами проведеної перевірки посадовими особами ДПІ у м. Полтаві було складено акт перевірки №3001/22.4-11/31967351 (т. 1 а.с.12-55).

На підставі вказаного акту перевірки 01.07.2011 р. відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 11.07.2013 №0000722310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 479715,00 грн, з них за основним платежем - 429940,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 49775,00 грн, а також №0000732310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 393 319,00 грн, з них за основним платежем - 320146,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 73173,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови старшого слідчого з СВ ДПІ у м. Полтаві ДПС Полтавської області капітана податкової міліції Боцула М.М. від 30.10.2012 документальна перевірка ПНВП "Тех-Трейд" призначена в рамках кримінальної справи №121230098, порушеної зокрема відносно ОСОБА_3 за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ "Комтек" та ТОВ "Лінктел", з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого бюджету було завдано великих збитків.

ТОВ "Комтек" та ТОВ "Лінктел" в період з 2009 - 2011 років формували податковий кредит підприємству ПНВП "Тех-Трейд".

За змістом вищевказаної постанови призначення позапланової документальної перевірки пов'язано із необхідністю перевірки фінансово-господарських операцій ПНВП "Тех-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. по взаємовідносинам із вищевказаними юридичними особами (т. 1 а. с. 12).

За таких обставин, інша господарська діяльність ПНВП "Тех-Трейд" у цей період, у тому числі з ФОП ОСОБА_2 ,виходить за межі постанови слідчого, що стала підставою для проведення даної позапланової перевірки.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 44.1 ст.44 Податкового кодексу України зазначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 139.1.9 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналізуючи вказані вище правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що факт здійснення господарської діяльності має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

Із матеріалів справи вбачається, згідно акту перевірки підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств стали господарські операції позивача з ТОВ "Комтек", ТОВ "Лінктел" та ФОП ОСОБА_2.

Так, 01.04.2011р. між позивачем та ТОВ «Комтек» укладено договір поставки №010411 за умовами якого останній зобов'язався передати у власність товар в асортименті, в кількості та по ціні згідно із специфікаціями або рахунками-фактурами, що є невід'ємною частиною договору (т. 1 а.с. 104-109).

ПНВП «Тех-Трейд» придбавав у ТОВ «Комтек» запчастини до обладнання на АЗС.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано засвідчені копії договорів, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, виписок по особовому рахунку (т. 1 а.с. 104, 110-112, 121-125, 129, 131, 150-, 152, 160-165, 174-191, т. 6 а.с. 196-199).

20.05.2010 р., 30.05.2010 р., 01.01.2011 р. між ПНВП «Тех-Трейд» та ТОВ «Комтек» укладено договори на виконання робіт за умовами якого останній зобов'язався виконати оперативно-ремонтні роботи на АЗС та АГЗП Полтавського, Сумського, Харківського регіону та роботи по настройці та перевірці робочих параметрів АЗС та АГЗП (т. 1 а.с. 107-109).

Також, ТОВ «Комтек» на замовлення ПНВП «Тех-Трейд» виконувало будівельні роботи на АЗС по АДРЕСА_1.

На підтвердження отриманих робіт позивачем надано засвідчені копії нарядів-замовлень щодо проведення оперативно-ремонтних робіт на АЗС, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, рахунку-фактури, податкових накладних, виписок по особовому рахунку, актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідок вартості виконаних будівельних робіт /та затрати/ форми №КБ-3 (т. 1 а.с. 113-120, 127-128, 132-149, 166, 174-191, т. 6 а.с. 13-56, 187, 188, т. 7 а.с. 4-27, 61-94, 96-123).

Крім того судовим розглядом встановлено, що 01.01.2011 р. між ПНВП «Тех-Трейд» та ТОВ «Лінктел» укладено договір на виконання робіт, за умовами якого останній зобов'язався виконати оперативно-ремонтні роботи на АЗС та АГЗП Полтавського, Сумського, Харківського регіону та роботи по настройці та перевірці робочих параметрів АЗС та АГЗП (т. 1 а.с. 207-209).

Разом з тим, ТОВ «Лінктел» на замовлення ПНВП «Тех-Трейд» виконувало будівельні роботи на АЗС по АДРЕСА_2.

На підтвердження отриманих робіт позивачем надано засвідчені копії нарядів-замовлень щодо проведення оперативно-ремонтних робіт на АЗС, актів здачі прийняття-робіт, податкових накладних, виписок по особовому рахунку, довідок вартості виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (т. 1 а.с. 216-118, 222-224, 226, 237-250, т. 2 а.с. 1-2, 6-11, 16-22, 30-38, 44-54, 55-196, т. 5 а.с. 203, т. 6 а.с. 57- 98, т. 7 а. с. 28-45, 124-142).

10.01.2011 р. між ПНВП «Тех-Трейд» та ТОВ «Лінктел» укладено договір №2/11 за умовами якого останній зобов'язався передати ТОВ «Тех-Трейд» товар (т. 1 а. с. 206).

Судом встановлено, що ПНВП «Тех-Трейд» придбавав у ТОВ «Лінктел» запчастини до обладнання на АЗС.

На підтвердження господарських операцій позивачем надано засвідчені копії податкових та видаткових накладних, виписок по особовому рахунку (т. 1 а.с. 210-215, 219-221, 225, 228-235, т. 2 а.с. 3-5, 12-15, 23-28, 39-43, 55-196).

Слід вказати, що 30.07.2010 р. між ТОВ «Тех-Трейд» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на виконання робіт на умовах договору субпідряду № 27 за умовами якого останній зобов'язався виконувати оперативно-ремонтні роботи на АЗС (т. 2 а. с. 235-238).

На підтвердження отриманих робіт позивачем надано наряди-замовлення щодо проведення оперативно-ремонтних робіт на АЗС, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення (т. 2 а.с. 239-250, т. 3 а.с. 1-26, т. 7 а.с. 143-155).

У період з серпня по листопад 2011 року ТОВ «Тех-Трейд» на підставі договору від 30.09.2010 придбавав у ФОП ОСОБА_2 останнього запчастини до обладнання на АЗС, на підтвердження чого позивачем надано засвідчені копії договорів, рахунків-фактури, видаткових та податкових накладних, платіжного доручення (т. 3 а.с. 27-37).

Придбаний у контрагента товар позивач використовував з метою виконання договірних зобов'язань (виконання оперативно-ремонтних робіт) перед ПП «Техносила», ТОВ «Воскобійний», ТОВ «МіС», ПВГП «Автотранс», ВП «Надежда», ТОВ «НД ЛТД», ПИИ «ЛУКОЙЛ-Украина», ТОВ «Полтава-Моторс», ТОВ «Еліпсон», ТОВ «Радамант», ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Альянс-Газ», ТОВ «Каір-Сервіс», ТОВ «Будрем-Інвест», «Партнер-2000», ТОВ «Спектр», ТОВ «БП-груп», ТОВ «Сервіс-Дніпро», Качанівским ГПЗ, ТОВ «Бел ОІЛ», ПАТ «Полтавагаз», Харківськи регіональний відділ «Південна залізниця», ПП «Ветта-Плюс».

На підтвердження вищевказаного позивач надав суду договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт, податкові накладні, замовлення на проведення обслуговування, таблиці відстаней, вартість надання послуг по місцю розташування, прейскуранти цін, протокол погодження договірної ціни на технічне обслуговування і ремонт обладнання, таблиці реалізації придбаного товару, довідку вартості виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 (т. 3 а.с. 47-148, 151-250, т. 4, а.с. 1-120, 122-250, т. 5 а.с. 1-28, 62-200, 205-214).

Слід також зазначити, що з метою здійснення своєї господарської діяльності 01.08.2008 ПНВП «Тех-Трейд» укладено договір оренди №3 з ФОП ОСОБА_4 про оренду частини офісного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 153-155).

Разом з тим, 04.05.2011 р. між ПНВП «Тех-Трейд» та ПП «Вакула» укладено договір суборенди №1 про оренду частини офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 156-159).

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Комтек" виконувало на замовлення ПНВП «Тех-Трейд» оперативно-ремонтні роботи на АЗС та АГЗП Полтавського, Сумського та Харківського регіонів, а також настройку та перевірку робочих параметрів на АЗС та АГЗП, зокрема на підставі договору на виконання робіт від 01.01.2011 р.. Також ТОВ «Комтек» поставляло ПНВП «Тех-Трейд» товари, переважно запчастини та витратні матеріали для обслуговування та виконання оперативно-ремонтних робіт на АЗС. У зв'язку з невеликим розміром товарів їх транспортування здійснювалось особистим транспортом директора ТОВ «Комтек». Підприємство повідомило про неможливість надання документів, пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ «Комтек» у зв'язку з їх вилученням податковою міліцією в рамках кримінальної справи (т. 5 а.с. 39).

При цьому, ТОВ «Лінктел» виконувало оперативно-ремонтні роботи на АЗС та АГЗП Полтавського, Сумського та Харківського регіонів, а також роботи з настройки та перевірки робочих параметрів на АЗС та АГЗП, відповідно до договору на виконання робіт від 01.01.2011 р., укладеного з ПНВП «Тех-Трейд», а також цьому підприємству здійснювалась поставка товарів за договором поставки за №2/11 від 10.01.2011 р. транспортом ТОВ «Лінктел». Розрахунки здійснювались у безготівковому вигляді. Роботи на поставлені товари оплачені ПНВП «Тех-Трейд» у повному обсязі. Оскільки в результаті виїмок, здійснених правоохоронними органами, більшість документів ТОВ «Лінктел» були вилучені, у зв'язку з чим можливість надати суду відсутня (т. 5 а.с. 37).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 виконував для ПНВП «Тех-Трейд», як замовника, оперативно-ремонтні роботи на АЗС та АГЗП Полтавського, Сумського та Харківського регіонів у період з 2 кварталу 2010 року по 4 квартал 2011 року, в тому числі з використанням власних матеріалів та запчастин. ФОП ОСОБА_2 було здійснено окремі поставки товарів для таких цілей. ПНВП «Тех-Трейд» здійснено розрахунки в повному обсязі (т. 5 а.с. 38).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що реальність здійснення господарських відносин ПНВП «Тех-Трейд» з контрагентами підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Враховуючи вищезазначені положення, колегія суддів вважає, що вказані вище договори були складені з метою їх реального виконання, позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок ДПІ у м. Полтаві про заниження податку на прибуток на суму 429 940,00 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 320146,00 грн. є неправомірним.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 816/806/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.