Постанова

від 10.11.2014 по справі 804/16868/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. Справа № 804/16868/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю представника позивача Твердохліб А.С.

за участю представника відповідача Семєйко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торктранспроект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними з урахуванням уточненої позовної заяви про визнання протиправними дій (у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог) від 31.10.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Торктранспроект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви про визнання протиправними дій (у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог) від 31.10.2014 р. просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за результатами якої складено акт №881/04-67-22-03/36295939 від 07.08.2014 р. «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було фактично проведено податкову перевірку Приватного підприємства «Торктранспроект», за результатами якої було складено акт від 07.08.2014 р. №881/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код ЄДРПОУ 36295939) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Позивач зазначає, що податкова перевірка контролюючим органом була проведена з порушеннями положень чинного законодавств України, в результаті чого відносно ПП «Торктранспроект» було вчинено протиправні дії, а саме: фактично вчинено дії по проведенню перевірки ПП «Торктранспроект» за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р., та протиправно було оформлено акт про неможливість проведення документальної виїзної перевірки; позбавлено права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями з контрагентами-постачальниками товарів та послуг за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.; позбавлено права на формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.; позбавлено позивача та його контрагентів права на використання результатів укладених і виконаних господарських договорів в подальшому на фінансовому обліку підприємства, у зв`язку із встановленням контролюючим органом факту, нібито нереальності й нікчемності здійснених господарських операцій по ланцюгу постачання; здійснено коригування показників податкового кредиту та податкових зобов`язань ПП «Торктранспроект» з податку на додану вартість в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», задекларованих підприємством згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.; видалено з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» значення податкових зобов`язань та податкового кредиту вказані ПП «Торктранспроект» в поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р., на підставі чого контролюючий орган позбавив підприємство на права врахування результатів здійснених господарських операцій з контрагентами в своєму податковому обліку, зумовивши розбіжність в задекларованих контрагентами-покупцями ПП «Торктранспроект» значеннях податкового кредиту із значеннями податкових зобов`язань підприємства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог також зазначив, що контролюючим органом було завдано шкоди діловій репутації ПП «Торктранспроект» у зв`язку із протиправним встановленням фактичної нікчемності та безтоварності вчинених підприємством з його контрагентами правочинів та позбавлення прав позивача та його контрагентів враховувати дійсні, задекларовані значення податкових зобов`язань та податкового кредиту за результатами вчинених правочинів у своєму податковому й фінансовому обліку.

Позивач вважає зазначені дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки незаконними та необґрунтованими, в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі за викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на додаткові заперечення від 10.11.2014 року на уточнену позовну заяву про визнання протиправними дій (у з`язку зі зменшенням розміру податкових вимог) від 31.10.2014 р., в яких зазначив наступне.

На адресу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від старшого слідчого з ОВС 5-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідуваня Міністерства доходів і зборів України Марголіса Д.О. було отримано постанову «Про призначення документальної перевірки ТОВ ПП «Торктранспроект» та рапорт, в якому зазначається, що під час виїзду на адресу м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, 5 кв.6 вбачається відсутність будь-яких свідчень, які вказували б на те, що за зазначенною адресою знаходиться офісне приміщення ТОВ «Торктранспроект», що в подальшому і слугувало підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Контролюючим органом було винесено наказ від 06.08.2014 р. №498 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», на підставі якого було здійснено виїзд на податкову адресу позивача, в результатті чого складено акт від 07.08.2014 р. №395/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

На підставі зазначеного вище наказу від 07.08.2014 р. №395/04-67-22-03/36295939 контролюючим органом було складено запит від 07.08.2014 р. на встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП «Торктранспроект», який був переданий супровідним листом від 07.08.2014 р. №14474/7/04-67-22-03 до ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Однак, як зазначає в своїх запереченнях контролюючий орган, посадовим особам не вдалось провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торктранспроект», оскільки на момент виїзду на податкову адресу позивача встановлено відсутність посадових осіб останнього, у зв`язку з чим зроблено висновок про непідтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий період.

А отже, у зв`язу із зазначеним вище Лівобережна ОДПІ вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі судом, нарівні з іншими доказами було досліджено копію акта від 07.08.2014 р. №881/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП «Торктранспроект» є юридичною особою, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ Серія ААЮ №490437, копія якої містяться в матеріалах справи.

Згідно з зазначеною випискою з ЄДРПОУ місцезнаходженням юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Коробова, буд.5, кв.6.

Відповідно до п.2.2 розділу II Статуту ПП «ТОРКТРАНСПРОЕКТ», копія якого міститься в матеріалах справи, предметом діяльності позивача є: інші види оптової торгівлі; посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; оптова торгівля санітарно-технічним обладнанням; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням; консультування з питань комерційної діяльності та управління; оптова торгівля папером, картоном та виробами з них; виробництво паперу та картону; добування та агломерація кам`яного вугілля; консультування з питань комерційної діяльності та управління; оптова торгівля хімічними продуктами; тощо.

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було отримано постанову, винесену старшим слідчим з ОВС 5-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України старшим лейтенантом податкової міліції Д.О. Марголісом від 29.07.2014 р. про призначення податкової перевірки та рапорту від 07.08.2014 р. №14474/7/04-67-22-03 бл.№007841, в якому зазначено, що ПП «ТОРКТРАНСПРОЕКТ» не знаходиться за податковою адресою, яка визначена у статутних документах підприємства.

На підставі зазначеного вище, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській було винесено наказ від 06.08.2014 р. №498 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939)» на підставі якого та направлення від 07.08.2014 р. №218 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торктранспроект», за наслідками якої було складено акт від 07.08.2014 р. №881/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Відповідно до висновків зазначеного вище акту від 07.08.2014 р. №881/04-67-22-03/36295939 контролюючим органом зазначено, що перевіркою ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-продавцями їх вид, обсяг, та розрахунки за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р. та документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями їх вид, обсяг, та розрахунки за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.

Як вбачається з тексту акта перевірки, податковим органом було використано постанову «Про призначення документальної перевірки ТОВ ПП «Торктранспроект» старшого слідчого з ОВС 5-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Марголіса Д.О., акт від 07.08.2014 р. №395/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та запит від 07.08.2014 р. на встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП «Торктранспроект» (код ЄДРПОУ 36295939) від 07.08.2014 р.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових документів, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 78.1.11 п.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передумовою проведення документальних позапланових перевірок має бути отримання судового рішення (слідчого сідді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи викладене вище, здійснивши системний аналіз наведених норм чинного законодавства України та встановивши в судовому засіданні наведені вище обставини з підтвердженням їх відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, судом не встановлено факту порушення з боку відповідача щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та складення за її результатами акту від 07.08.2014 р. №881/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Матеріалами справи підтверджено, що зазначений вище акт від 07.08.2014 р. №881/04-67-22-03/36295939 було складено з урахуванням таких документів, як: постанови від 29.07.2014 р. «Про призначення документальної перевірки ТОВ ПП «Торктранспроект» старшого слідчого з ОВС 5-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Марголіса Д.О., акту від 07.08.2014 р. №395/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», запиту від 07.08.2014 р. на встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП «Торктранспроект» (код ЄДРПОУ 36295939) від 07.08.2014 р. та рапорту від 07.08.2014 р. №14474/7/04-67-22-03 бл.№007841.

При цьому, суд критично ставиться до наданих позивачем документів в підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся контролюючим органом, а саме: договорів, реєстрів вантажних перевезень, рахунків фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткових накладних, податкових накладних, копії яких містяться в 1 томі на стор.67-250 та 2 томі на стор.1-18 та зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» документи, які надаються у якості первинних, мають силу первинних документів лише у разі реального здійснення господарських операцій, на підтвердження здійснення яких такі документи надаються.

При цьому судом зауважується, що зазначені документи не надавались позивачем при проведенні перевірки, та з матеріалів справи вбачається, що позивач, як і його посадові особи, взагалі не знаходились за місцезнаходженням, зазначеним у виписці з ЄДРПОУ Серія ААЮ №490437, що підтверджується довідкою від 07.08.2014 р. №14474/7/04-67-22-03, актом від 07.08.2014 р. №881/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.» та конвертами, які містяться в матеріалах справи з яких також вбачається, що позивач не знаходиться за своїм місцезнаходженням, відповідно до зазначеної вище виписки з ЄДРПОУ.

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначається завдання адміністративного судочинства, яке полягає в захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Враховуючи ж абсолютну бездоказовість з боку позивача реального характеру здійснення операцій, на підтвердження яких надані вказані документи, у суду відсутні підстави для прийняття зазначених документів у якості беззаперечних доказів правомірності доводів позивача, викладених ним в заявленому адміністративному позові.

Враховуючи викладене вище, надаючи оцінку доводам позивача, викладеним в заявленому адміністративному позові та наданим в судовому засіданні, а також доводам відповідача, викладеним в запереченнях щодо заявленого позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 31.10.2014 р., позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за результатами якої складено акт №881/04-67-22-03/36295939 від 07.08.2014 р. «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Однак, заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів, які знайшли своє відображення в акті від 07.08.2014 р. №881/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.

При цьому, слід враховувати, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи.

Зроблені в зазначеному вище акті від 07.08.2014 р. №881/04-67-22-03/36295939 висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) контролюючим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Акт перевірки від 07.08.2014 року №881/04-67-22-03/36295939 отриманий позивачем, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи та за його результатами податковим органом не приймались будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, що сторонами не заперечувалось.

Крім того, щодо суті позовних вимог, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальний акт), в свою чергу, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта ( чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Однак, оскаржуваний акт та висновки, викладені в ньому, не є нормативним актом, оскільки не встановлюють, не змінюють і не скасовують норми права, не носять загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово.

Також акти перевірки та сформовані у них висновки, не є правовими актами індивідуальної дії, оскільки не породжують права і обов'язки у позивача. Тобто, в актах перевірки не містяться вимоги та приписи відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем.

Таким чином, зазначені акти перевірки та висновки, викладені в них, не можуть розглядатися як нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії у розумінні п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що дії відповідача по формуванню висновків у актах перевірки стали підставами для виникнення у позивача будь-яких прав та обов'язків, які є обов'язковими для виконання.

Також, слід зазначити, що акти перевірок можуть бути лише підставами для прийняття податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, будь-яких рішень, які є тими рішеннями, які породжують для сторін права та обов'язки та підлягають оскарженню в судовому порядку.

Як вже було зазначено вище, працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було отримано постанову «Про призначення документальної перевірки ТОВ ПП «Торктранспроект» від старшого слідчого ОВС 5-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного управління фінансових розслідувань Міністерства доходів у зборів України Марголіса Д.О. та рапорт зі змісту якого вбачається, що за зазначеною адресою ТОВ «Торктранспроект» не знаходиться, на підставі зазначених документів контролюючим органом було сформовано наказ від 06.08.2014 р. №498 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939)», 07.08.2014 р. за №14474/7/04-67-22-03 Першим заступником начальника ДПІ - А.В. Тальоновим до Т.в.о. оперативного управління ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - Кріпаку А.В. було направлено лист з якого вбачається що ПП «Торктранспроект» не знаходиться за податковою адресою, яка зазначена в статутних документах підприємства у зв`язку з чим складено акт від 07.08.2014 р. №395/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість вручення ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) у зв`язку з незнаходженням за місцем реєстрації», 07.08.2014 р. за №14474/04-67-22-03/36295939 Першим заступником начальника ДПІ - А.В. Тамльоновим було сформовано запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання ) платника податків - ПП «Торктранспроект» та 07.08.2014 р. за №881/04-67-22-03/36295939 працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовано, що контролюючим органом на підставі зазначених вище довідок, актів та самого оскаржуваного акту від 07.08.2014р. №881/04-67-22-03/36295939 жодних рішень, які є обов'язковими для виконання позивачем не приймалося.

Враховуючи наведене та те, що дії відповідача щодо формування висновків в акті від 07.08.2014р. №881/04-67-22-03/36295939 не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем, а тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у своїй постанові від 10.09.2013р. №21-237а13.

У відповідності до вимог ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, і частина 1 статті 71 КАС України також покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, представником позивача у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що оспорювані дії відповідача по проведенню перевірки та формуванню висновків у акті перевірки від 07.08.2014р. встановлюють чи змінюють, тобто породжують у позивача будь-які права та обов'язки, які є обов'язковими для виконання.

Відтак, суд вважає, що оскаржувані дії контролюючого органу не впливають на права та обов'язки платника податків та не тягнуть за собою зміни в майновому стані такого платника.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового індивідуальної дії, а

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, про те що дії відповідача є правомірними та відповідають нормам ст.78 ПК України, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене вище, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи факт порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до квитанції від 10.10.2014 р. №4693.258.5 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 292,32 (двісті дев`яносто дві) грн. 32 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Торктранспроект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними з урахуванням уточненої позовної заяви про визнання протиправними дій (у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог) від 31.10.2014 р, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 292,32 (двісті дев`яносто дві) грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Торктранспроект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за результатами якої складено акт від 07.08.2014 р. №881/04-67-22-03/36295939 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торктранспроект» (код за ЄДРПОУ 36295939) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р., з урахуванням уточненої позовної заяви про визнання протиправними дій (у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог) від 31.10.2014 р, - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2014 року.

Суддя Є.О. Жукова