Рішення

від 06.07.2006 по справі 9/129/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/129/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.06                                                                                        Справа №  9/129/06

Суддя   Нечипуренко О.М.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 114)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Меком” (69063, м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 22)  

про стягнення  271,98 грн.

                                                                                                             Суддя  Нечипуренко О.М.          

Представники сторін:

від позивача -           Мисенко Д.М. –довіреність ВСК №178472 від 03.01.2006 р.

від відповідача –     Не з'явився

                                                             СУТЬ СПОРУ:

            ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”   звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меком”  261,44 грн. основної заборгованості, 05,27 грн.  –суми інфляції,  01,31 грн. –3% річних та 03,96 грн. –пені  за договором про надання послуг електрозв'язку № 8962/703155 від 21.01.2005, укладеним між сторонами.  

Ухвалою господарського суду Запорізької області від  06.04.2006 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/129/06 з призначенням судового засідання на 26.04.2006. У зв'язку із неявкою представника відповідача в судові засідання, розгляд справи відкладався на 31.05.2006, потім на  19.06.2006, про що сторони повідомлялись відповідними ухвалами суду. Ухвалою голови господарського суду від 31.05.2006 строк вирішення спору у справі № 9/129/06 продовжений на один місяць.

           В судовому засіданні  19.06.2006 розгляд справи судом закінчено, судове засідання відкладене на 06.07.2006  для підготовки повного тексту рішення суду.

За клопотанням представника позивача судові засідання проводились без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 19.06.2006 позивач уточнив позовні вимоги, подавши суду відповідну письмову заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 261,44 грн.,  суму індексу інфляції в розмірі 14,71 грн., 3% річних в сумі 03,45 грн. і пеню в сумі 11,11грн.

Заява подана позивачем в порядку, встановленому ст.. 22 ГПК України, і приймається судом до розгляду.

Розглядаються уточнені позовні вимоги.

Позовні вимоги засновані позивачем на умовах договору про надання послуг електрозв'язку №  8962/703155 від 21.01.2005, ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, ст..ст.. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, Правилах надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 № 720,   ст. ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.. 193, 231, 232 Господарського кодексу України і мотивуються тим, що  в порушення умов укладеного між сторонами договору  відповідач у серпні та вересні 2005 року не сплачував належним чином надані йому позивачем послуги місцевого та міжміського телефонного зв'язку.

         Відповідач відзив на позов та інші  витребувані судом документи не представив, свого представника у судові засідання не направив. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином ухвалами суду.

        Спір розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані позивачем в судовому  засіданні додаткові документи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає заявлені позивачем  вимоги такими, що   підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21 січня 2005 року між позивачем (Підприємство зв'язку) і відповідачем (Споживач)  укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 8962/703155  (надалі –Договір).

За умовами вказаного Договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг електрозв'язку відповідачу, а останній взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону.

           Згідно п. 4.5 Договору,  розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

           Упродовж дії договору відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної і у повному обсязі оплати наданих послуг  електрозв'язку.            Як слідує з наданого позивачем розрахунку, підтвердженого рахунками на сплату наданих послуг, зворотними відомостями, іншими матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги місцевого та міжміського телефонного зв'язку за договором № 8962/703155  на день розгляду спору у суді складає 261,44 грн. (за серпень-вересень 2005 року).

          У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

          За таких обставин, позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” в частині стягнення з ТОВ “Меком” суми основної заборгованості за договором № 8962/703155   у розмірі 261,44 грн. засновані на договорі, відповідають вимогам діючого законодавства України та підлягають задоволенню.

         Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми індексу інфляції в розмірі 14,71 грн. (нарахованої  за період прострочення з серпня 2005 року березень 2006 року)   та  3% річних в сумі 03,45 грн. (нарахованих  за період прострочення з жовтня 2005 року по березень 2006 року).

          Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином, перевіривши правильність розрахунку позивача в судовому засіданні, суд вважає вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 14,44 грн. та річних відсотків в сумі 03,45 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Крім того, за прострочення виконання зобов'язання  за договором про надання послуг електрозв'язку № 8962/703155   позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 11,11 грн., яку просить стягнути на свою користь.

          У відповідності із ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов'язання.

          Згідно із п.5.8 вищезгаданого договору,  у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що  вимоги про стягнення 11,11 грн. пені заявлені позивачем обґрунтовано, правильність розрахунку перевірена у судовому засіданні, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі згідно із положеннями статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

                                                                 ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

     2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меком” (69063, м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 22, ЄДРПОУ 32889756, р/р № 26008056490001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 114, ЄДРПОУ 01184385)  на р/р № 26002364 у ЗОД ААПБ “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827,  261 грн. 44 коп. основного боргу, суму індексу інфляції у розмірі 14 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 03 грн. 45 коп., пеню в сумі 11 грн. 11 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ.

                               Суддя                                                      О.М.Нечипуренко