Ухвала

від 08.12.2014 по справі 911/4923/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"08" грудня 2014 р. Справа № 911/4923/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/4923/14

за заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46 (надалі "Заявник-кредитор " / "Заявник"),

до боржника, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7", ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 88,

про порушення справи про банкрутство , -

учасники у справі про банкрутство :

арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №884, видане Міністерством юстиції України 18.04.2013 року; адреса для листування: 18005, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 7, оф. 101;

арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 451, видане Міністерством юстиції України 12.03.2013 року; адреса для листування: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526;

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від Заявника-кредитора: Маяков Д.Р., який діє на підставі довіреності від 12.11.2014 року № 417;

від Боржника: Кобець Т.М., яка діє на підставі довіреності від 14.07.2014 року б/н;

арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В., арбітражний керуючий Сиволобова М.М.: не з'явилися, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської області звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784 (надалі "Заявник-кредитор " / "Заявник" ) із заявою №9466/4/28-2 від 13.11.2014 року про порушення справи про банкрутство боржника, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7", ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 88 (надалі за текстом: "Боржник "), з підстав, як вказує Заявник, наявності у Боржника перед Заявником безспірної грошової заборгованості в загальному розмірі 28 351 642,15 грн., з яких заборгованість по основному боргу складає 18 225 687,29 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом складає 10 004 663,00 грн., заборгованість по судовим витратам складає 121 292,00 грн., де вказана заборгованість не була сплачена Боржником більш ніж протягом трьох місяців після встановленого строку, що підтверджено судовими рішеннями по справах № 10/396-09, 12/227-11, 911/1403/14, які набрали законної сили, постановами про відкриття виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП 22693276, ВП34455590, ВП 34219077, ВП44096518 та на підставі ст.ст. 1, 9-12, 16 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство"). В своїй заяві Заявник-кредитор просить суд прийняти заяву до розгляду про порушення справи про банкрутство Боржника, порушити справу про банкрутство Боржника; визнати безспірні вимоги Заявника до Боржника в розмірі 9 980 642,15 грн. Заявник стверджує, що його вимоги забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) на суму 18 371 000,00 грн. та не забезпеченими є вимоги на суму 9 980 642,15 грн., що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат.

На запит господарського суду Київської області від 27.06.2014 року автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі надано Довідку "Щодо кандидатури арбітражного керуючого" від 21.11.2014 року, згідно якої у справі визначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 884 від 18.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 року прийнято заяву №9466/4/28-2 від 13.11.2014 року ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про порушення справи про банкрутство (вх. № 5094/14 від 17.11.2014 р.) до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08 грудня 2014 року; зобов'язано арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (свідоцтво діяльності арбітражного керуючого №884 від 18.04.2013 року) в строк до 02.12.2014 року надати заяву на участь у даній справі у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано Заявника та Боржника надати низку документальних доказів у справі; вирішено інші процедурні питання у справі. Факт направлення ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2014 року підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 1493 на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали.

03.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява арбітражного керуючого про згоду на участь у справі № 911/4923/14 від 27.11.2014 року № 01-16/326 (вх. № 27092/14 від 03.12.2014 року) з доданими документами.

04.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича надійшла заява про участь у спрові про банкрутство від 28.11.2014 року № 01-21/33 від 28.11.2014 року (вх. № 27176/14 від 04.12.2014 року) з доданими документами.

08.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшла довідка про відсутність аналогічного спору у провадженні господарського суду та в іншому органі, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір від 08.12.2014 року б/№ (вх. № 27538/14 від 08.12.2014 року) з доданими документами.

08.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшли додаткові пояснення/уточнення до заяви про порушення справи про банкрутство від 08.12.2014 року б/№ (вх. № 27539/14 від 08.12.2014 року) з доданими документами, у яких Заявник вказує, що розпорядженням № 18746712/5 грошові кошти в розмірі 1 1814 930,17 грн. надійшли на рахунок ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", згідно виконавчого напису № 167 від 17.03.2010 року; при поданні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Актив 7» зазначені грошові кошти в розмірі 1 814 930,17 грн., направлені на погашення тіла кредиту Кредитний договір № 14-В/07 від 05.02.2007 року) помилково не були враховані, а розмір безпосередніх вимог банку помилково заявлено в розмірі 9 980 642,15 грн. Тому при вирішенні даної справи слід вважати вірним безспірні вимоги банку у розмірі 8 165 711,98 грн.

В судове засідання 08.12.2014 року з'явились представники Заявника та арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В., які надали свої пояснення по справі. Заявник вимоги ухвали суду від 24.11.2014 року в повному обсязі не виконав. Представник Боржника та арбітражний керуючий Сиволобов М.М. в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили. Боржник вимоги ухвали суду від 24.11.2014 року не виконав.

Детально дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників Заявника та Боржника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 9-11 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. Якщо справа порушується за заявою кредитора , господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження . У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) лише за згодою останнього (останніх).

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги суду виконано частково, в зв'язку з чим, суд виходить з наявних матеріалів справи, які вважає достатніми для розгляду справи по суті.

Дослідивши детально матеріали справи в ході перевірки обґрунтованості вимог Заявника, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, в тому числі перевіряючи безспірність вимог Заявника, вжиття заходів щодо примусового стягнення за заявленими вимогами, суд дійшов наступних висновків. Заявником-кредитором заявлено в заяві вимоги: прийняти заяву до свого розгляду, порушити провадження в справі про банкрутство Боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням , що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження , згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Судом встановлено, що на підтвердження безспірності своїх вимог Заявником надано копії: рішення господарського суду Київської області від 21.09.2010 року у справі № 10/369-09, яким первісний позов задоволено повністю; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» (08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86; код ЄДРПОУ 33651524) на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код ЄДРПОУ 25959784) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 37481,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 299210,03 грн.; 374,82 доларів США - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; наказу господарського суду Київської області від 04.10.2010 року справі № 10/369-09 про примусове виконання рішення; постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2010 року ВП № 22693276; рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 року у справі № 12/227-11, яким позов публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості у розмірі 792006,99 дол. США задовольнити частково, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7»(Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 86, код 33651524) на користь публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784) відсотки за користування кредитом у сумі 358837,48 дол. США (триста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять сім дол. 48 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2011 року становить 2867075,58 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч сімдесят п'ять грн. 58 коп.); 145372,98 дол. США (сто сорок п'ять тисяч триста сімдесят два дол. 98 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2011 року становить 1161515,57 грн. (один мільйон сто шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 57 коп.) пені за прострочення повернення кредиту; 5839,39 дол. США (п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять дол. 39 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2011 року становить 46656,14 грн. (сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят шість грн. 14 коп.) пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитом, 25500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; іншій частині позову відмовити; постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі № 12/227-11, якою скаргу Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 року у справі № 12/227-11 залишено без змін; наказу господарського суду Київської області від 16.07.2012 року у справі № 12/227-11 про примусове виконання постанови; постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012 року ВП № 34219077; постановою начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2012 року ВП № 34455590; рішення господарського суду Київської області від 12.06.2014 року у справі № 911/1403/14, яким позов задовольнити частково; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» (08033, Київська обл., Макарівський район, село Копилів, вулиця Жовтнева, будинок 86, ідентифікаційний код: 33651524) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код: 25959784) 18 225 687 (вісімнадцять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 29 коп. заборгованості, 6 838 377 (шість мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч триста сімдесят сім) грн. 25 коп. 15 % річних та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовити; наказу господарського суду Київської області від 27.06.2014 року у справі № 911/1403/14 про примусове виконання рішення; постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2014 року ВП № 44096518.

Відповідно до рішення господарського суду Київської області від 21.09.2010 року у справі № 10/369-09, заборгованість Боржника перед Заявником виникла на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05.02.2007 року; відповідно до рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 року у справі № 12/227-11, заборгованість Боржника перед Заявником виникла на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05.02.2007 року; відповідно до рішення господарського суду Київської області від 12.06.2014 року у справі № 911/1403/14, заборгованість Боржника перед Заявником виникла на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05.02.2007 року.

Таким чином судом встановлено, що належними доказами Заявником-кредитором підтверджено безспірність вимог до Боржника у заявленому у заяві розмірі.

Згідно п. 5 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ), нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.п. 31, 32 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року, терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

Виконавче провадження ВП № 22693276 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 04.10.2010 року у справі № 10/369-09 про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості відкрито постановою від 19.11.2010 року; виконавче провадження ВП № 34219077 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 16.07.2012 року у справі № 12/227-11 про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості відкрито постановою від 11.09.2012 року; виконавче провадження ВП № 34455590 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 16.07.2012 року у справі № 12/227-11 про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості відкрито постановою від 25.09.2012 року; виконавче провадження ВП № 44096518 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 27.06.2014 року у справі № 911/1403/14 про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості відкрито постановою від 18.07.2014 року. Таким чином, з моменту відкриття виконавчих проваджень про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості минуло більше ніж три місяці .

Перевіряючи вжиття заходів щодо примусового стягнення за заявленими Заявником вимогами, судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx) останнім процесуальним документом у виконавчому провадженні ВП № 22693276 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 04.10.2010 року у справі № 10/369-09 про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості, є постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05.02.2013 року; останнім процесуальним документом у виконавчому провадженні ВП № 34219077 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 16.07.2012 року у справі № 12/227-11 про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості, є постанова про арешт коштів боржника від 17.09.2012 року; останнім процесуальним документом у виконавчому провадженні ВП № 34455590 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 16.07.2012 року у справі № 12/227-11 про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості, є постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного від 03.10.2012 року; останнім процесуальним документом у виконавчому провадженні ВП № 44096518 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 27.06.2014 року у справі № 911/1403/14 про стягнення з Боржника на користь Заявника заборгованості, є постанова про арешт коштів боржника від 30.07.2014 року. Про фактичне стягнення безспірної заборгованості чи її частини у заявленій Заявником сумі безспірної заборгованості у зазначених виконавчих провадженнях відомості відсутні. Таким чином, заявлена заборгованість Боржника перед Заявником є непогашеною більш ніж три місяці від встановлених строків.

Судом встановлено, що заява Заявника про порушення справи про банкрутство подана до господарського суду Київської області 17.11.2014 року.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень (відповідно, розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати на вказаний період становить 365 400,00 грн.).

Дослідивши заяву Заявника-кредитора встановлено, що Заявником заявлено грошові вимоги до Боржника у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги Заявника-кредитора наявні у сумі, яка перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат, а саме у вигляді 28 351 642,15 грн., які складаються із заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 299 210,03 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч двісті десять гривень 03 коп.), відсотки за користування кредитом у сумі 358837,48 дол. США (триста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять сім дол. 48 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2011 року становить 2867075,58 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч сімдесят п'ять грн. 58 коп.), 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 22 476,00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 00 коп.) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 18 225 687 (вісімнадцять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 29 коп. заборгованості, 6 838 377 (шість мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч триста сімдесят сім) грн. 25 коп. 15 % річних, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, з яких 8 165 711,98 грн. (вісім мільйонів сто шістдесят п'ять тисяч сімсот одинадцять гривень 98 коп.) вимог не забезпечених заставою є безспірною грошовою заборгованістю, та є не сплаченою Заявнику більш ніж три місяці від встановлених строків, що підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Жодних заперечень вимог Заявника Боржником суду не надано, жодних доказів, які спростовують факти на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог, Боржником суду не надано. Боржником не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявником в частині його безспірних вимог, заявлених у даному судовому провадженні. У встановлений строк для добровільного виконання судового рішення заборгованість не погашена ні в повному обсязі, ні частково.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.1. іпотечного договору від 25.02.2007 року, зареєстрований в реєстрі № 536, договору про внесення змін до іпотечного договору від 05.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 536 від 04.02.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 1730 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 05.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 536 від 03.11.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 27303, у відповідності до цього договору в забезпечення зобов'язань Іпотекодавець (ТОВ «Актив 7»), які випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/07, укладеного між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем ( ЗАТ «БАНК НРБ») 05 лютого 2007 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Кредитним договором, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п. 3.1 цього договору (надалі - Договір іпотеки); відповідно до п 3.1. договору, предметом іпотеки за цим договором є: земельна ділянка площею 2,0000 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:012:0049), що розташована на території с. Северинівка Копилівської селищної ради Макарівського району Київської області; земельна ділянка площею 2,0000 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:012:0048), що розташована на території с. Северинівка Копилівської селищної ради Макарівського району Київської області; земельна ділянка площею 2,0000 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:009:0079), що розташована на території с. Северинівка Копилівської селищної ради Макарівського району Київської області; земельна ділянка площею 0,5428 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:009:0078), що розташована на території с. Северинівка Копилівської селищної ради Макарівського району Київської області; земельна ділянка площею 2,0000 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:010:0035), що розташована на території с. Северинівка Копилівської селищної ради Макарівського району Київської області; земельна ділянка площею 2,0000 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:009:0073), що розташована на території с. Северинівка Копилівської селищної ради Макарівського району Київської області; земельна ділянка площею 1,9903 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:001:0029), що розташована на території с. Северинівка Копилівської селищної ради Макарівського району Київської області; земельна ділянка площею 1,4448 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:009:0072), що розташована на території с. Северинівка Копилівської селищної ради Макарівського району Київської області; земельна ділянка площею 2,0000 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:009:0080), що розташована на території с. Северинівка Копилівської селищної ради Макарівського району Київської області; земельна ділянка площею 1,9997 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:010:0034), що розташована на території с. Северинівка Копилівської селищної ради Макарівського району Київської області; відповідно до п. 3.3. договору загальна вартість предмету іпотеки за взаємною згодою сторін складає 18 371 000,00 грн. (вісімнадцять мільйонів триста сімдесят одна тисяча гривень 00 коп.).

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ринкова вартість предмету іпотеки за вказаним договором забезпечує вимоги Заявника-кредитора лише в частині. Зокрема, відповідно до п. 3.3. договору загальна вартість предмету іпотеки за взаємною згодою сторін складає 18 371 000,00 грн. (вісімнадцять мільйонів триста сімдесят одна тисяча гривень 00 коп.). Таким чином вимоги Заявника-кредитора забезпечені заставою майна боржника лише в частині; не забезпечена частина вимог Заявника за розміром перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат, які є безспірними, несплаченими більш ніж 3 місяці від встановлених строків.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вже встановлено судом, від Боржника відзиву на заяву Заявника, не надійшло, жодних вимог ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 24.11.2014 року, не виконано та жодних доказів суду не надано.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог Заявника-кредитора та про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до п.п. 26 Постанови № 15, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року (надалі за текстом - "Рекомендації") визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Крім викладеного, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - "Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Боржник має наступні ознаки стійкої фінансової неплатоспроможності : наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом.

На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство.

Жодних заперечень, доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника жодним з учасників у справі суду не надано, не спростовано; пояснень, підтверджених належними доказами, що свідчать про спростування вимог Заявника, суду не надано.

Відповідно до п.п. 13, 14 ст. 16 Закону про банкрутство, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення. Процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала .

Відповідно до п. 4.12., 4.12.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 № 1, ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

На запит господарського суду Київської області від 20.11.2014 року автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі надано Довідку "Щодо кандидатури арбітражного керуючого" від 21.11.2014 року, згідно якої у справі визначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 884 від 18.04.2013 року.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2014 року про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство № 911/4923/14, зобов'язано арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 884 від 18.04.2013 р., видане Міністерством юстиції України, до 02.12.2014 року - підготовчого засідання у справі надати заяву на участь у даній справі у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 28.11.2014 року № 01-21/33 (вх. № 27176/14 від 04.12.2014 року).

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 08.05.2014 року № 01-21/33 судом встановлено, що останній у своїй заяві повідомляє суд про те, що він має досвід роботи керівником юридичної особи більше 7 років, досвід підприємницької діяльності близько 15 років; він не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів; він не був та не визнаний судом обмежено дієздатним або недієздатним; не має судимості за вчинення корисливих злочинів; стан здоров'я дозволяє йому виконувати обов'язки арбітражного керуючого; йому не заборонено обіймати керівні посади; 15.11.2013 року підвищив свою кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; ним укладений договрі із страховиком (Страхова компанія «Еталон») договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санаціє, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про участь у справі про банкрутство від 08.05.2014 року № 01-21/33 на відповідність його вимогам ч. 2 ст. 114, ст. 97 Закону про банкрутство, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам, який може бути призначений розпорядником майна у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про участь у справі про банкрутство від 08.05.2014 року № 01-21/33.

Разом з тим, судом встановлено, що 03.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява арбітражного керуючого про згоду на участь у справі № 911/4923/14 від 27.11.2014 року № 01-16/326 (вх. № 27092/14 від 03.12.2014 року) з доданими документами, у якій арбітражний керуючий Сиволобов М.М. повідомляє про згоду на призначення його розпорядником майна у справі № 911/4923/14 про банкрутство ТОВ «Актив 7» (код 33651524).

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлене, що на запит господарського суду Київської області від 20.11.2014 року автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі надано Довідку "Щодо кандидатури арбітражного керуючого" від 21.11.2014 року, згідно якої у справі визначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 884 від 18.04.2013 року, ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 року про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство № 911/4923/14, зобов'язано арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, до 02.12.2014 року - підготовчого засідання у справі надати заяву на участь у даній справі у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 04.02.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 28.11.2014 року № 01-21/33, суд, керуючись п. 4.12., 4.12.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 № 1, вирішив відмовити у задоволенні заяви заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі № 911/4923/14 від 27.11.2014 року № 01-16/326 у зв'язку із задоволенням заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про участь у справі про банкрутство від 08.05.2014 року № 01-21/33.

Згідно ч. 2, абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження . Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Судом встановлено, що за подання заяви про порушення справи про банкрутство № 9466/4/28-2 від 13.11.2014 року, Заявником сплачено судовий збір у сумі 6 090,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 108642215 від 20.10.2014 року.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що справа порушена з причин несплати Боржником заборгованості Заявнику, що стало підставою для порушення провадження у справі, господарські витрати - судовий збір, сплачений Заявником у сумі 6090,00 грн. покладаються на Боржника.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 49, 75, 82, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 10-12, 16, 19, 22, 97, 114, 115, ч.ч. 1, 5 розділу Х прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16 січня 2013 року, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" № 9466/4/28-2 від 13.11.2014 року (вх. № 5094/14 від 17.11.2014 року) про порушення справи про банкрутство в повному обсязі.

Порушити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46) № 9466/4/28-2 від 13.11.2014 року у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 88).

Визнати безспірні вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46) в розмірі 8 165 711,98 грн. (вісім мільйонів сто шістдесят п'ять тисяч сімсот одинадцять гривень 98 коп.).

Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46)) у вигляді 28 351 642,15 грн. (двадцять вісім мільйонів триста п'ятдесят одна тисяча шістсот сорок дві гривні 15 коп.), які складаються із заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 299 210,03 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч двісті десять гривень 03 коп.), відсотки за користування кредитом у сумі 358 837,48 дол. США (триста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять сім дол. 48 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2011 року становить 2 867 075,58 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч сімдесят п'ять грн. 58 коп.), 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 22 476,00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 00 коп.) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 18 225 687 (вісімнадцять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 29 коп. заборгованості, 6 838 377 (шість мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч триста сімдесят сім) грн. 25 коп. 15 % річних, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

2. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі № 911/4923/14 від 27.11.2014 року № 01-16/326 (вх. № 27092/14 від 03.12.2014 року) відмовити.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 88), відповідно до законодавства;

Органу державної виконавчої служби надати суду протягом 5-ти календарних днів з дати отримання ухвали докази зупинення виконавчого провадження.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

4. Ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 88) та призначити арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер: 2792108157, місце проживання: 20500, Черкаська обл., смт. Катеринопіль, вул. Озерна,13, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 884, видане Міністерством юстиції України 18.04.2013 року, адреса для листування (згідно заяви): 18005, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 7, оф. 101) розпорядником майна Боржника.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про участь у справі про банкрутство від 28.11.2014 року № 01-21/33 (вх. № 27176/14 від 04.12.2014 року).

5. Встановити оплату послуг розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів Боржника; розпоряднику майна за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном надати суду Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном з долученими доказами проведеної роботи по виконанню повноважень розпорядника майна.

Зобов'язати Кредитора - Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784) щомісячно авансувати у визначеному судом розмірі кошти для сплати грошової винагороди розпоряднику майна Боржника, які внести на депозитний рахунок нотаріуса, особу якого визначити самостійно та в строк до 25 грудня 2014 року, та в подальшому щомісячно, - до 25 числа кожного наступного місяця надавати суду докази виконання покладеного обов'язку та відомості про обраного нотаріуса.

6. Розпоряднику майна в строк до 13 лютого 2015 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; до 13 лютого 2015 року подати господарському суду реєстр вимог кредиторів Боржника; в строк до 09 лютого 2015 року провести розпоряднику майна інвентаризацію майна боржника та до 09 лютого 2015 року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його обов'язків; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та його становища на ринках; надати господарському суду письмовий звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

7. Боржнику розглянути вимоги кредиторів, результати чого надати суду та розпоряднику майна. Розпоряднику майна в строк, визначений ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником розглянути вимоги кредиторів з повним або частковим визнанням їх або відхиленням з письмовим обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомити заявників і господарський суд; подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; надати суду до 09 лютого 2015 року відомості - які з вимог забезпечені заставою з долученими доказами.

8. Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні на 16 лютого 2015 року на 14 год. 50 хв ., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/4923/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 88), текст якого додається.

10. Зобов'язати Боржника провести аудит господарської діяльності за останні 12 місяців своєї господарської діяльності; аудиторський висновок надати суду в строк до 09 лютого 2015 року .

11. Покласти на боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 88) 6 090,00 грн. (шість тисяч дев'яносто гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 108642215 від 20.10.2014 року Кредитором - Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46) за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

12. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

13. Визнати обов'язковою участь в засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника та розпорядника майна.

14. Ухвалу надіслати: державній виконавчій службі за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство; Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, податковому органу за місцезнаходженням Боржника, Центру зайнятості за місцезнаходженням Боржника, виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за місцезнаходженням Боржника, Управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням Боржника; місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника; арбітражному керуючому Дорошенку Я.В.

Дата набрання чинності ухвалою - 08 грудня 2014 року;

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 08 грудня 2015 року.

Дана ухвала виконується в порядку встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Суддя П.Ф. Скутельник