Постанова

від 08.12.2014 по справі 914/3144/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа № 914/3144/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» від 31.10.2014 р. №10-6164 (вх. № суду 01-05/5263/14 від 11.11.14 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 р.

у справі №914/3144/13 (суддя - Матвіїв Р. )

за позовом Приватного підприємства «Бірюза», м. Львів

до Львівського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

про визнання дій працівників неправомірними, визнання актів недійсними, визнання нарахування суми боргу безпідставною

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: Урбанська Т.В. - представник (довіреність №01-112 від 08.01.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 р. ПП «Бірюза» звернулась до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ЛМКП «Львівводоканал» про: визнання дії працівників ЛМКП «Львівводоканал» щодо складання актів від 23.10.2012 р. та від 24.10.2012 р. неправомірними; визнання недійсними актів від 23.10.2012 р. та від 24.10.2012 р. складеними ЛМКП «Львівводоканал»; визнання нарахування суми у розмірі 11 389,00 грн. (у відповідності до акта 24.10.2012 р.) безпідставним. Судові витрати просить покласти по Відповідача (а.с.4-8).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 р. у справі №914/3144/13 частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Бірюза». Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій працівників Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" щодо складання актів від 23.10.2012 року та 24.10.2012 року щодо приватного підприємства "Бірюза". Скасовано оперативно-господарську санкцію про нарахування 11389 грн. 00 коп., застосовану Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" до приватного підприємства "Бірюза" у спосіб пред'явлення до оплати рахунку від 24.10.2014 року № 502-ІІІ (серія бланку 004274) на суму 11389 грн. 00 коп. на підставі актів про результати перевірки стану водопровідної та каналізаційної мереж приватного підприємства "Бірюза" від 23.10.2014 р. та від 24.10.2014 р. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання безпідставним нарахування суми у розмірі 11 389 грн. (у відповідності з актом від 24.10.2012 року). Стягнуто з Приватного підприємства "Бірюза" (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, будинок 44, код ЄДРПОУ 13795679) у дохід державного бюджету 2294 грн. судового збору. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, будинок 64, код ЄДРПОУ 03348471) на користь Приватного підприємства "Бірюза" (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, будинок 44, код ЄДРПОУ 13795679) 1 147 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 1472 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат на проведення експертизи, 1 000 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату адвокатських послуг.

Позивач - ЛМКП «Львівводоканал» не погодившись з винесеним рішення подав апеляційну скаргу від 31.10.2014 р. №10-6164 (вх. № суду 01-05/5263/14 від 11.11.14 р.) в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- судом не взято до уваги того, що ні проведення Відповідачем обстеження, ні складання ним акту за результатами обстеження не можуть визнаватися неправомірними, оскільки відповідають нормам Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та умовам Договору №300859 від 12.05.2003 р.;

- судом, як вказує Скаржник, проігноровано те, що Позивачем через врізку перед лічильником здійснювалося самовільне водоспоживання, що згодом підтвердив, зокрема і експерт у своєму висновку. Відтак з метою припинення подальшого самовільного безоблікового водоспоживання, 24.10.2012 р. уповноваженими представниками Відповідача опломбовано не облікований ввід, проведено нарахування за безоблікове водоспоживання, згідно п.п.3.3, 3.4 Правил (за попередній період), що зазначено Відповідачем в акті від 24.10.2012 р. Дії Відповідача щодо складання акту від 24.10.2012 р. , як і проведення нарахування у відповідності до п.3.3., 3.4 Правил на суму 11 389,00 грн., яке відображено у відповідному рахунку, не можуть вважатися неправомірними , що підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/331/13-г;

- також, як вказує Скаржник, не враховано судом того, що паспортом водомірного вузла, який є частиною паспорта водного господарства №13-252 від 03.03.1995 р. передбачена труба діаметром 40 мм., яку саме працівники Відповідача вказали як врізку. Система водопостачання ПП «Бірюза» в такому стані експлуатується уже протягом 17 років, ніякого нового водопроводу не було, Позивач нічного нового не встановлював , підключення стосується існуючої водопровідної системи , яка була здійснена в приміщенні №44 по вул. Зеленій в м. Львові;

- також судом, на думку Скаржника, порушено норми ч.2 ст. 83 ГПК України, а саме суд вийшов за межі позовних вимог, скасовуючи оперативно-господарську санкцію про нарахування 11 389,00 грн. у спосіб пред»явлення до оплати рахунку від 24.10.2014 р. №502-ІІІ (серія бланку 004274) на суму 11 389,00 грн. на підставі актів про результати перевірки стану водопровідної та каналізаційної мереж приватного підприємства «Бірюза» від 23.10.23014 р. та від 24.10.2014 р.

Дані обставини Скаржник вважає безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. поновлено строк ЛМКП «Львівводоканал» на подання апеляційної скарги від 31.10.2014 р. №10-6164 на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 р. у справі №914/3144/13 (а.с.178-179).

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» від 31.10.2014 р. №10-6164 (вх. № суду 01-05/5263/14 від 11.11.14 р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 р. у справі №914/3144/13 та призначено до розгляду в судове засідання га 24.11.2014 р. в складі колегії: головуючого судді: Давид Л.Л. , суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.180).

Розпорядженням в.о. голови суду від 24.11.2014 р. у зв»язку з перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці в склад колегії суддів для розгляду справи №914/3144/13 Господарського суду Львівської області введено суддю Данко Л.С. (а.с.199).

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. в зв»язку з неявкою представника Позивача, розгляд справи відкладено в судове засідання на 08.12.2014 р. в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Гриців В.М. та Данко Л.С. (а.с.204-205).

В судове засідання 08.12.2014 р. з»явився представник Відповідача.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання 08.12.2014 р. як і 24.11.2014 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 13.11.2014 р. та від 24.11.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.196) та штампом на звороті ухвали від 24.11.2014 р. (а.с.205 «зворот»).

Станом на 08.12.2014 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник Відповідача в судовому засіданні 08.12.2014 р. підтримала доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в останній.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову невідповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини, згідно п.1, ч.2 ст. 11 ЦК України.

12.05.2003 року Львівським комунальним підприємством "Львівводоканал" (надалі - Львівводоканал) та Приватним підприємством "Бірюза" (надалі - абонент) укладено договір № 300859 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, згідно п.1.1. якого Львівводоканал надає послугу у забезпеченні питною водою та приймання стічних вод , а Абонент користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені Договором та чинним законодавством України, зокрема: Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення, «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України», «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації Львова».

23.10.2012 року працівниками Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" Леус І.В., Менцак В.В. при плановому обході абонентів було проведено перевірку засобу обліку води у приміщенні Позивача - Приватного підприємства "Бірюза" у присутності директора Маланюк Ю.А., за результатами якої складено акт від 23.10.2012 р. (а.с.12), в якому вказано, що під час обстеження водомірного вузла "UNIMEX-20" № 18004612 виявлено, що пломба реєстрації ЛВК 0283443 не пошкоджена, однак, вказаний прилад лише частково обліковує водопостачання об'єкта, так як перед лічильником води виявлено врізку діаметром 40 мм., яка з'єднана з внутрішньою водопровідною мережею Приватного підприємства "Бірюза"; абоненту необхідно переобладнати вузол (ліквідувати вирізку перед лічильником); представник позивача від підпису відмовився.

Відтак, з метою припинення подальшого самовільного безоблікового водокористування 24.10.2012 року представниками відповідача (Менцак В.В., Леус І.В.) в присутності Маланюка Ю.А. складено акт про те, що при перевірці стану водопровідної та каналізаційної мережі по вул. Зелена, 44 у м. Львові, належного абоненту Приватному підприємству "Бірюза" виявлено, що на підставі акту щодо безоблікового вводу перед лічильником абоненту опломбовано необлікований ввід і згідно з п. 3.3 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України" проведено нарахування штрафу в розмірі 11 389 грн. 00 коп. Як зазначено в акті, власник від підпису відмовився, акт підписали Менцак В.В., Леус І.В. (а.с.13).

Листом від 25.10.2012 року № 14-4319в Відповідач повідомив Позивача про те, що у зв'язку з виявленими порушеннями, а саме: безобліковою врізкою перед лічильником абоненту здійснено нарахування за безоблікове використання води на суму 11 389 грн. (а.с.15). Одночасно відповідач надіслав позивачу рахунок на суму 11 389 грн. 00 коп. (а.с.14), який абонент повинен оплатити в місячний термін, а також копії актів, від отримання яких абонент відмовився.

Не погоджуючись із діями працівників ЛМКП «Львівводоканал», Позивач не оплачував отриманого рахунку, а 01.11.2012 року подав скаргу на дії працівників відповідача. Як свідчить лист позивача від 09.01.2013 року, реагування чи відповіді на таку скаргу абонент не отримав (а.с.29).

17.01.2013 року Позивачу пред'явлено акт попередження про наявність заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 11 424 грн. 28 коп. станом на 14.01.2013 року, від підпису якого головний бухгалтер абонента відмовився, та рахунок № 502-ІІІ-417 на суму 11 424 грн. 28 коп., який абонентом також не оплачений (а.с.30).

Працівниками ЛМКП «Львівводоканал» здійснено періодичні метрологічні повірки засобів обліку на підприємстві позивача. Так згідно з актами реєстрації лічильників, такі повірки проводились 21.05.2006 року (а.с.37), 25.12.2006 року (а.с.39), 26.01.2010 року (а.с.35). Зокрема, у акті реєстрації лічильників від 25.12.2006 року (а.с.39) та акті на проходження метрологічної повірки від 05.12.2006 року (а.с.38) зазначено, що пломбу ЛВК-26, якою було опломбовано бойпас Позивача згідно з актом реєстрації лічильників від 21.05.2006 року, знято. Як зазначено в акті на проходження метрологічної повірки від 05.12.2006 року, з дати отримання даного акту водолічильники знімаються з комерційного обліку, реєстраційні пломби - знімаються; абоненту необхідно протягом двох місяців від дати вручення даного акту провести метрологічну повірку та його повторну реєстрацію. На період проведення метрологічної повірки нарахування за водопостачання та водовідведення проводиться за середньодобовою витратою за попередні розрахункові місяці, але протягом не більш як двох календарних місяців. У актах на проходження метрологічної повірки від 25.12.2006 року та від 26.01.2010 року зазначено про відсутність бойпасу та зняття на повірку пломб.

У процесі розгляду справи місцевим господарським судом для вирішення спірних питань стосовно наявності врізки перед лічильником, встановлення відповідності марки та діаметру водолічильника на водомірному вузлі ПП "Бірюза" згідно з паспортом водного господарства "Бірюза", і тим, що наявний на час проведення експертизи, з'ясування питання, чи зазнавала змін система водопостачання та водовідведення ПП "Бірюза" судом була призначена експертиза (а.с.104-106).

У висновку Львівського науково-дослідногоінституту судових експертиз від 19.05.2014 р. №3918 зазначено, що в паспорті водного господарства ПП «Бірюза» №13-252 від 03.03.1995 р. на водомірному вузлі ПП «Бірюза» повинно бути встановлено лічильник марки УВК-25 діаметром 25 мм. Висновком трасологічної експертизи №3918 ЛНДІСЕ від 19.05.2014 р. досліджено, що на водомірному вузлі ПП «Бірюза» встановлений водолічильник марки «Uni Unimex» №18004612, який має діаметр близько 67 мм., діаметр труб до яких він під»єднаний близько 27мм, що не відповідає даним паспорта водного господарства ПП «Бірюза» №13-252 від 03.03.1995 р. (див. аркуш 91 в матеріалах цивільної справи №450/2309/13-ц). Розташування труби обвідної лінії ПП «Бірюза» по факту, на час проведення експертизи, відповідає зображенню на аксонометричній схемі водомірного вузла в паспорті водного господарства ПП «Бірюза» №13-252 від 03.03.1995 р. (див.арк.92,93 а матеріалах цивільної справи №450/2309/13-ц). Діаметр основної частини обвідної труби водомірного вузла ПП «Бірюза», згідно висновку трасологічної експертизи №3918 від 19.05.2014 р., становить 43 мм., а на під»єднані до вихідної труби (яка входить у стіну підприємства, після крану має той же діаметр, що й основна труба при вході в стіну (близько 27 мм), на аксонометричній схемі водомірного вузла ПП «Бірюза» повинен становити - 32 мм. Експертом-будівельником не було виявлено сторонніх втручань та слідів , які б вказували на зміну, переробку окремих деталей і системи в цілому (а.с.115-125).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до п. 1.1 Договору, Львівводоканал надає послуги у забезпеченні питною водою та приймання стічних вод, а Абонент користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України.

З акту від 23.10.2012 р., вбачається, що Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" зафіксовано факт врізки діаметром 40мм перед лічильником води, що належить Приватному підприємству "Бірюза", а відтак, як стверджує Відповідач, саме через врізку перед лічильником здійснювалося самовільне безоблікове водоспоживання, що має наслідком застосування п. п. 3.2, 3.3, 3.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

У п. п. 3.2-3.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, - водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що паспортом водомірного вузла, який є частиною Паспорта водного господарства Приватного підприємства "Бірюза" № 13-252 від 03.03.1995 року (а.с.21-23), передбачена труба, діаметром 40 мм. Крім цього, висновком № 3918 трасологічної експертизи встановлено, що у водомірному вузлі Приватного підприємства "Бірюза" перед лічильником наявне місце підключення (врізки) у водопровідну мережу трубою з діаметром 40 мм, однак, труба обвідної лінії Приватного підприємства "Бірюза" приєднана (врізана) у водопровідну мережу перед водолічильником згідно з експлуатаційними та технічними вимогами. Вода в приміщення вказаного підприємства може поступати як через основну трубу діаметром 40 мм через лічильник, так і при виникненні особливих обставин, через вказану врізку труби, діаметром 40 мм, але за умови, що опломбований кран, який перекриває подачу води через неї, буде відкритий, а пломби зірвані. Також згідно з висновком № 3917 судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2014 року розташування труби обвідної лінії Приватного підприємства "Бірюза" відповідає зображенню на аксонометричній схемі водомірного вузла в паспорті водного господарства Приватного підприємства "Бірюза", а експертом-будівельником не було виявлено сторонніх втручань та слідів, які б вказували на зміну, переробку окремих деталей і системи в цілому.

У відповідно до п. 5.21 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах, - зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем. У разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача (п. 5.22 Правил).

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскаржувані акти складені з недоліками у їх оформленні, а саме: з акта від 23.10.2014 року (а.с.12) вбачається, що, виявивши порушення у позивача, представниками Львівводоканалу, зобов'язано абонента ліквідувати врізку, однак, строк, протягом якого необхідно переобладнати водомірний вузол, у акті не вказаний. Акт складено у двох примірниках, однак, кому залишено один із них, також не зазначено. Відповідно до п. 4.5 Договору недотримання встановлених актом Львівводоканалу термінів усунення виявлених порушень згідно з Правилами користування є підставою для розрахунків за водокористування за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу.

Акт від 24.10.2012 р. (а.с.13), складено на наступний день після виявлення порушення - безоблікового вводу перед лічильником, що свідчить про ненадання можливості Абоненту усунути виявлені при попередньому огляді недоліки.

Безобліковим є водокористування, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

З аналізу п. 5.18 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах вбачається, що самовільними діями споживача вважаються знімання засобів обліку, здійснення будь-яких замін їх частин або змін положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімання пломб, накладених органами Держспоживстандарту або виробником, за вчинення яких споживач повинен сплачувати витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

У відповідності до п. 5.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах, - засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п. 5.13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах).

В апеляційній скарзі «Водоканал» зазначає, що ні проведення Відповідачем обстеження, ні складання ним акту за результатами обстеження не можуть визнаватись неправомірними, оскільки відповідають умовам Договору №300859 від 12.05.2003 р. та Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, з тих же підстав не можуть вважатися неправомірними акти нарахування від 24.10.2012 р. та від 23.10.2012 р.

Однак, в цій частині позовних вимог місцевим господарським судом винесено рішення про відмову в задоволенні таких на підставі ст. 16 ЦК України. За твердженням місцевого господарського суду, з яким погоджується судова колегія, дії саме працівників ЛМКП «Львівводоканал» щодо складання актів від 23 та 24 жовтня 2012 р. та й самі акти не порушують цивільного права чи інтересу Позивача, а тому дані вимоги не можуть підлягати захисту в господарському суді в спосіб, передбачений ст.. 16 ЦК України.

Судова колегія також погоджується з твердженнями місцевого господарського суду про те, що Позивачем при заявленні вимоги про визнання безпідставним нарахуванням суми боргу в розмірі 11 389,00 грн. також обрано невірний спосіб захисту порушеного цивільного права. Вірно судом зазначено, що самостійно позовна вимога про визнання безпідставним нарахування суми боргу у розмірі 11 389 грн. не може бути задоволена без визнання недійсною застосованої актом від 24.10.2014 р. оперативно-господарської санкції. Однак, Позивач ні при зверненні з позовною заявою, ні в процесі розгляду справи не змінював позовних вимог та не звертався з клопотанням про захист його прав у інший спосіб, ніж вказано у позовній заяві.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення хибно трактовано п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 , в якому , зокрема вказано на право позивача на зміну предмета або підстави позову, яке може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви , яка за формою і змістом має узгоджуватись із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 ГПК України. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

В даному випадку за відсутності відповідної заяви Позивача, поданої у встановленому законом порядку, місцевий господарський суд самостійно прийшов до висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсними актів від 23.10.2014 р. та від 24.10.2014 р., заявлена позивачем з метою визнання недійсною оперативно-господарської санкції відповідача, і є по своїй суті вимогою про скасування оперативно-господарської санкції. Також суд зазначає про те, що позивач не зміг чітко і правильно сформувати текст позовної вимоги в даній частині (а.с.165-166).

Місцевий господарський суд в рішенні дійшов висновку, що нарахування Відповідачем 11 389 грн. є саме застосуванням оперативно-господарської санкції в розумінні ст. ст. 235-237 Господарського кодексу України та умов договору (п.4.5. Договору). Відповідно до цього, задоволив позовні вимоги про визнання актів ЛМКП «Львівводоканал» від 23.10.2013 р. та від 24.10.2013 р. недійсними з формулюванням, як скасування оперативно-господарської санкції про нарахування 11 389,00 грн. у спосіб пред»явлення до оплати рахунку від 24.10.2014 р. №502-ІІІ (серія бланку 004274) на суму 11 389,00 грн. на підставі актів про результати перевірки стану водопровідної та каналізаційної мереж приватного підприємства «Бірюза» від 23.10.23014 р. та від 24.10.2014 р.

Судова колегія погоджується з доводами Апелянта про безпідставність формулювання резолютивної частини рішення як скасування оперативно-господарської санкції про нарахування 11 389,00 грн., застосованої ЛМКП «Львівводоканал» до ПП «Бірюза» у спосіб пред»явлення до сплати рахунку №502-ІІІ від 24.10.2014р. (серія бланку 004274) на суму 1 389,00 грн. на підставі актів про результати перевірки стану водопровідної та каналізаційної мереж ПП «Бірюза» від 23.10.2014 р. та від 24.10.2014 р., оскільки такі вимоги не були заявлені Позивачем.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право: виходити за межі позовних вимог , якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів Позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони

Як зазначено вище, Позивач не звертався з заявою про зміну чи уточнення позовних вимог.

Щодо покладення на Відповідача витрат по оплаті експертизи , місцевий господарський суд керувався тим, що з заявлених Позивачем трьох позовних вимог , судом розглянуто усі три вимоги , по одній з яких позов задоволено, а тому і витрати на проведення експертизи віднесено на рахунок Відповідача. З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Позивачем дійсно заявлено три позовні вимоги про:1). визнання дії працівників ЛМКП «Львівводоканал» щодо складання актів від 23.10.2012 р. та від 24.10.2012 р. неправомірними; 2). визнання недійсними актів від 23.10.2012 р. та від 24.10.2012 р. складені ЛМКП «Львівводоканал»; 3). визнання нарахування суми у розмірі 11 389,00 грн. (у відповідності до акта 24.11.2012 р.) безпідставними.

У задоволенні усіх заявлених вимог місцевим господарським судом відмовлено та скасовано оперативно-господарську санкцію про нарахування 11 389,00 грн. застосовано ЛМКП «Львівводоканал» до ПП «Бірюза» у спосіб пред»явлення до оплати рахунку від 24.10.2014 р. №502-ІІІ (серія бланку 004274) на суму 11 389,00 грн. на підставі актів про результати перевірки стану водопровідної та каналізаційної мереж ПП «Бірюза» від 23.10.2014 р. та від 24.10.2014 р.

Тобто місцевий господарський суд самостійно вийшов за межі позовних вимог і застосував спосіб захисту прав Позивача у спосіб, який останнім заявлений не був.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладається при відмові в позові на позивача.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено судові витрати, витрат на послуги адвоката а також витрати пов"язані з проведенням судової експертизи слід віднести на рахунок Позивача. Також враховуючи, задоволення апеляційної скарги, судові витрати по розгляду останньої в сумі 913,50 грн. слід покласти також на Позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» від 31.10.2014 р. №10-6164 (вх. № суду 01-05/5263/14 від 11.11.14 р.) задоволити частково.

2. Скасувати частини 3 та 6 рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 р. у справі №914/3144/13, а саме, в частині:

- Скасування оперативно-господарської санкції про нарахування 11 389 грн. 00 коп., застосовану Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" до приватного підприємства "Бірюза" у спосіб пред'явлення до оплати рахунку від 24.10.2014 року № 502-ІІІ (серія бланку 004274) на суму 11389 грн. 00 коп. на підставі актів про результати перевірки стану водопровідної та каналізаційної мереж приватного підприємства "Бірюза" від 23.10.2014 року та від 24.10.2014 р.

- Стягнення з Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, будинок 64, код ЄДРПОУ 03348471) на користь Приватного підприємства "Бірюза" (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, будинок 44, код ЄДРПОУ 13795679) 1 147 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 1472 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат на проведення експертизи, 1 000 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату адвокатських послуг.

В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

3. Стягнути з ПП «Бірюза» (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, будинок 44, код ЄДРПОУ 13795679) на користь ЛМКП «Львівводоканал» (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, будинок 64, код ЄДРПОУ 03348471) - 913,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу № 914/3144/13 повернути Господарському суду Львівської області.

повний текст постанови складено та підписано 15.12.2014 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.