Ухвала

від 09.12.2014 по справі 820/16104/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/16104/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

За участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 820/16104/14

за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" про накладення арешту на кошти - задоволено в повному обсязі.

Накладено арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" (63021, Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Привокзальна, 1, код 35999982) в межах суми боргу 2051296.72 грн., що знаходяться на р/р № 26007000084963 відкритого в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023 (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), р/р № 26003707220220 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805 (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів", не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: статті 105, пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено такого способу захисту порушених прав позивача, як накладення арешту на кошти боржника. Крім того, посилається на факт неповідомлення судом першої інстанції відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, що позбавило останнього можливості скористатись правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не подала.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. На адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення з вкладеною судовою повісткою, направлене на адресу ТОВ "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів", як не вручене у зв'язку з тим, що підприємство зачинене. Згідно частини 11 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на той факт, що повістка відповідачу була надіслана за його місцезнаходженням, яке відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також враховуючи норму частини 11 статті 38 КАС України, колегія суддів вважає ТОВ "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду справи з підстав, передбачених частиною 4 статті 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку, результати якої оформлені актом №214/22-13/32276467 від 04.04.2013 року, яким зафіксовано порушення чинного податкового законодавства України.

18.04.2013 року на підставі акту перевірки №214/22-13/32276467 від 04.04.2013 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000682200, яким відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі на 1699841 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем 1359873 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 339968,25 грн. (а.с. 10).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/6261/14 від 04 квітня 2014 року (а.с.24-26) встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 року №0000682200 за наслідком судового оскарження у справі №820/7763/13-а залишено без змін постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року.

З моменту набрання ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року законної сили сума грошового зобов'язання в розмірі 1699841 грн. 25 коп. набула статусу узгодженого грошового зобов'язання.

На підставі самостійно нарахованого платником податку грошового зобов'язання у відповідача рахується борг в розмірі 516072,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9088282456 від 20.01.2014 року (а.с. 6-7).

Сума зазначеного ТОВ "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" у податковій декларації грошового зобов'язання згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України вважається узгодженою.

У зв'язку з тим, що узгоджене грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2013 року №0000682200 своєчасно ТОВ "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" сплачено не було, податковим органом на підставі статті 129 Податкового кодексу України було нараховано пеню у сумі 115206,89 грн.

Таким чином, за товариством з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" рахується борг у розмірі 2051296,72 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності встановлених п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" податкову вимогу № 1-11 від 03.02.2014 року (а.с. 16).

Відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено податкову вимогу та на день звернення до суду не сплачено податковий борг.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовується виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 ПК України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

На підставі вимог статті 89 Податкового кодексу України В.о. начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення №4/20-20-11-12 про опис майна у податкову заставу. Згідно вказаного рішення вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів", а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке останній набуде у майбутньому (а.с.17).

Згідно акту опису майна (а.с.11-12) податковим керуючим підтверджено неможливість встановлення майна, що може бути описане у податкову заставу у ТОВ "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів".

25.03.2014 року складено Акт, яким підтверджено відсутність у ТОВ "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" майна, яке може бути описане у податкову заставу відповідно до ст. 88, 89 Податкового кодексу України (а.с.18).

Також, Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Комунального підприємства "Валківське бюро технічної інвентаризації", Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області.

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 14.02.2014 року №05.01-26/1286, за ТОВ "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" на праві власності не обліковується сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми (а.с.19).

Разом з тим, у ТОВ "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" відкриті рахунки у ПАТ "Укрсоцбанк" та АТ "Райффайзен банк аваль" у м. Києві (а.с.13), що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу. Проте, відсутність майна відповідача унеможливлює виконання покладених на позивача функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність встановлених п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі щодо невідповідності позовних вимог нормі статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставними.

Дійсно, частина 4 статті 105 КАС України, на яку посилається заявник, містить перелік вимог, які можуть бути викладені у адміністративному позові. Між тим, такий перелік не є вичерпним, оскільки згідно частини 5 статті 105 КАС України, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до підпунктів 19-1.1.22 та 19-1.1.21 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

З метою реалізації покладених на них функцій, контролюючі органи наділені правом звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на факт не повідомлення його про дату, час та місце судового розгляду справи не відповідають дійсності. Так, у матеріалах справи наявна телефонограма від 01 жовтня 2014 року на ім'я ТОВ "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів", якою відповідача викликано у судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. (а.с.40). З урахуванням вимог статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

До суду апеляційної інстанції відповідач не надав нових доказів на підтвердження неправомірності позовних вимог Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 820/16104/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2014 року.

Помічник судді Цюпак О.П.