Ухвала

від 11.12.2014 по справі 820/15905/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.Справа № 820/15905/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Бондара В.О. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. по справі № 820/15905/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК" , звернувся до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії суб'єкту владних повноважень Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в частині винесення наказу № 1296 від 03.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Біотек" (податковий номер 34015129)", як такі що суперечать вимогам діючого законодавства України, а саме: ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 21.1.1. п. 21.4. ст. 21, п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78, Податкового Кодексу України, ст. 31 Закону України № 719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік", Постанови Кабінету Міністрів України № 160 від 21.05.2014 року "Про утворення Державної фіскальної служби", Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 року "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України";

- визнати незаконним та скасувати наказ № 1296 від 03.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Біотек" (податковий номер 34015129)", винесений Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області незаконним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.14 року по справі № 820/15905/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо прийняття наказу № 1296 від 03.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Біотек" (податковий номер 34015129)".

Скасовано наказ Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1296 від 03.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Біотек" (податковий номер 34015129)".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.14 року по справі №820/15905/14 та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "Біотек" залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Біотек" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.03.2006 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 14801020000024426), перебуває на податковому обліку з 13.03.2006 року за № 70, є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України (платник ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 22.11.2006 року № 100001032).

03.09.2014 року начальником Основ'янської ОДПІ був винесений наказ за № 1296 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Біотек" (податковий номер 34015129)".

Як вбачається з наказу № 1296 підставою для його прийняття є рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014 року № 17510/7/20-40-10-04-17 про призначення позапланової перевірки ТОВ "Біотек" з питання дотримання вимог законодавства України в частині правомірності визначення витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Будмашпост" (код 33815129), ТОВ "Фарма Лайф" (код 20810310), ВАТ "ХФЗ "Червона зірка" (код 00481241) за період часу з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року та п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПКУ.

Не погодившись із вищезазначеним наказом, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги стосовно визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу № 1296 від 03.09.2014 року як таких, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та задоволенню адміністративного позову в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 15.01.2014 року по 28.01.2014 року, з 28.01.2014 року по 09.06.2014 року, з 10.06.2014 року по 16.06.2014 року посадовими особами Основ'янської ОДПІ була проведена перевірка позивача, за результатами якої був складений акт за № 2187/20-38-22-01-04/34015129 від 23.06.2014 року "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" (код ЄДРПОУ 34015129) за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року".

У висновках вказаного акта перевірки встановлено наступні порушення з боку позивача:

- перевіркою ТОВ "Біотек", код 34015129 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Будмашпост" (код ЄДРПОУ 33815998), таким чином порушено п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2., п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ (із змінами та доповненнями) на суму сформованого податкового кредиту та податкових зобов'язань 230793 грн., у т.ч. за липень 2011 року у сумі 96793 грн., за серпень 2011 року у сумі 66667 грн., за листопад 2011 року у сумі 20666 грн., за грудень 2011 року у сумі 46667 грн., на суму сформованого доходу та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування 1153967 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 0 грн., за 2-3 квартал 2011 року у сумі 817300,0 грн., за 2-4 квартали 2011 року у сумі 1153967 грн. та подальшого його реалізації ТОВ "Фарма Лайф" (код 20810310), ТОВ "Харківське Фармацевтичне Підприємство "Здоров'я Народу" (код 35587866), ВАТ "ХФЗ "Червона зірка" (код 00481241);

- ТОВ "Біотек" (код 34015129) за період липень, серпень, листопад, грудень 2011 року не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ТОВ "Будмашпост" (код 33815129), ТОВ "Фарма Лайф" (код 20810310), ТОВ "Харківське Фармацевтичне Підприємство "Здоров'я Народу" (код 35587866), ВАТ "ХФЗ "Червона зірка" (код 00481241);

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 44.1. ст. 44 з п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 90783 грн., у т.ч. за листопад 2011 року у сумі 7692 грн., за грудень 2011 року у сумі 1758 грн., за березень 2012 року у сумі 25000 грн., за квітень 2012 року у сумі 56333 грн.;

- п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VІ із змінамиокута доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 1341394 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року у сумі 657003 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 41250 грн., за 2 квартал 2011 року, у сумі 138157 грн., за 2-3 квартали 2011 року у сумі 381044 грн., за 2-4 квартали 2011 року у сумі 473660 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 26250 грн., за 1-2 квартали 2012 року у сумі 127472 грн., за 1-3 квартали 2012 року у сумі 127472 грн., за 1-4 квартали 2012 року у сумі 169481 грн.;

- статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями ТОВ "Біотек" отримало валютну виручку у сумі 42010 дол. США (335260,33 грн.) та не отримало виручку у сумі 61174,00 дол. США (488963,78 грн.) по контракту від 12.01.2010 № 01/10 укладеному з ИП "Шатлык-Йылы" - дерманхана (республіка Теркменістан), чим порушено терміни розрахунків в іноземній валюті обумовлені цим Законом, тобто більше ніж 180 днів з дати митного оформлення (виписки виїзної вантажної митної декларації);

- п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого не нараховано та не перераховано ПДФО у сумі 600 грн.;

- п.п. 51.1. ст. 51, п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України від 02. 12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 17.1.6. п. 17.1. ст.17 ПКУ платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом

У разі незгоди платника податків або його представника з висновками перевірки або фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки контрольованої операції, вони мають право подати свої заперечення протягом 30 календарних днів з дня отримання акта. При цьому платник податків має право подати разом із запереченнями або в погоджений строк документи (їх завірені копії), що підтверджують обґрунтованість заперечень (п.п. 39.5.2.21. п. 39.5. ст. 39 ПКУ).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки № 2187/20-38-22-01-04/34015129 від 23.06.2014 року податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення від 11.07.2014 року № 0000922201 та № 0000912201.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст.17 ПКУ платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення ( п. 56.2 ст. 56 ПКУ).

Абзацом 2 п. 56. 3 ст. 56 ПКУ встановлено, що скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

ТОВ "Біотек" скористалось правом на адміністративне оскарження та подало скаргу № 131 від 16.07.2014 року на повідомлення-рішення від 11.07.2014 року № 0000922201 та № 0000912201, яку було отримано Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 17.07.2014 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції.

У своїй скарзі ТОВ "Біотек" просило Головне управління Міндоходів у Харківській області розглянути скаргу на податкові повідомлення-рішення та скасувати повністю як незаконні та такі, що суперечать вимогам діючого законодавства України податкові повідомлення-рішення від 11.07.2014 року № 0000922201 та № 0000912201.

03.09.2014 року начальником Основ'янської ОДПІ був винесений наказ за № 1296 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Біотек" (податковий номер 34015129)".

Як вбачається з наказу № 1296 підставою для його прийняття є рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014 року № 17510/7/20-40-10-04-17 про призначення позапланової перевірки ТОВ "Біотек" з питання дотримання вимог законодавства України в частині правомірності визначення витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Будмашпост" (код 33815129), ТОВ "Фарма Лайф" код 20810310, ВАТ "ХФЗ "Червона зірка" код 00481241 за період часу з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року та п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПКУ.

Колегія суддів зазначає, що ані до суду апеляційної інстанції, ані на вимогу суду першої інстанції під часу розгляду справи рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014 року № 17510/7/20-40-10-04-17 до матеріалів справи відповідачем не надано.

Відповідно до п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як вбачається з акта перевірки № 2187/20-38-22-01-04/34015129 від 23.06.2014 року "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" (код ЄДРПОУ 34015129) за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року", а саме - п. 3.1.2 "Валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" п. 3.1. "Податок на прибуток" Основ'янською ОДПІ були досліджені договори, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, розрахункові документи, встановлено структуру валових витрат позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Будмашпост", ТОВ "Фарма Лайф", ВАТ "ХФЗ "Червона зірка".

Колегія суддів зазначає, що згідно абз. 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ).

Згідно 78.4. ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, до Основ'янської ОДПІ не подавалися платником податку письмові заперечення на акт перевірки та скарга на податкові повідомлення-рішення, така скарга подавалася лише до ГУ Міндоходів у Харківській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій з винесення оскаржуваного наказу, оскільки скаргу було подано до вищестоящого органу, а такої підстави для винесення наказу відповідачем на підставі п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України як рішення контролюючого органу вищого рівня Податковий кодекс України не містить.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.14 року по справі № 820/15905/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. по справі № 820/15905/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді Бондар В.О. Чалий І.С.