Рішення

від 17.12.2014 по справі 915/1938/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 915/1938/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб-Південь» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 203), код 35674029

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матіясове» (57445, Миколаївська область, Березанський район, с. Матіясове, вул. Леніна, 22), код 35716614

про: стягнення 6720 грн. 12 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Молчанова Ю.А., довіреність від 24.11.2014 р.

від відповідача: представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроснаб-Південь» (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матіясове» (далі-Відповідач) про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 6720 грн. 12 коп., посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

03 вересня 2013 року Позивач поставив, а Відповідач прийняв 30 л. Фалькон, к.е., на загальну суму 6720 грн. 12 коп. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000202 від 03.09.2013 року, та довіреністю від 03.09.2013 р. №48 виданою ТОВ АФ «Матіясове» на ім'я Мутовчі В.В.

Крім того, Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок на оплату товару №СФ-0000207 від 02.09.2013 р. на суму 6720 грн. 12 коп.

Проте, Відповідачем не сплачено грошові кошти за поставлений товар.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 6720 грн. 12 коп.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України, передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарознавчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1,2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу у сумі 6720 грн. 12 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, Відповідачем не заперечені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 3 грн. 00 коп. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати Позивачу з Відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матіясове» (57445, Миколаївська область, Березанський район, с. Матіясове, вул. Леніна, 22, код 35716614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб-Південь» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 203, код 35674029) борг в розмір 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн. 12 коп., а також судовий в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроснаб-Південь» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 203, код 35674029) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 (три) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 24.11.2014р. № 2114, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, у зв'язку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя В.Д. Фролов