Ухвала

від 16.12.2014 по справі 14/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

У Х В А Л А

16 грудня 2014р. справа № 927/14/2/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»,

поштова адреса: пр.Перемоги,5-А, м. Київ, 01135 (вул.Київська,6-В, м. Вишневе,

Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132)

про заміну кредитора (позивача) на правонаступника

По справі №927/14/2/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»,

вул.Садова,19, с.Мазанка, Сімферопольський р-н, АРК, 97530

(поштова адреса : пр.Перемоги,5а, м. Київ, 01135)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Льонок», вул.Перемоги,18, смт.Куликівка, Чернігівська обл., 16300

Про стягнення 103 381грн. 58коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника: Лучкін С.А. представник довіреність від 08.12.2014р.

Від стягувача: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Від відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» подано заяву від 25.11.2014р. про заміну кредитора (позивача) у справі на правонаступника, в якій просить ухвалити рішення про заміну сторони у справі №927/14/2/13, рішення по якій було прийнято господарським судом Чернігівської області 12.02.2013р., наказ виданий 26.02.2013р. та виконується Відділом ДВС Куликівського РУЮ, на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (ідентифікаційний код 38679874, адреса реєстрації: 08132, Київська обл., Київо-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.Київська,6-В).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» посилається на укладення між ТОВ «Кримська водочна компанія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р., за яким останній набув права кредитора відносно ТОВ «Кримська водочна компанія» за договором поставки №000515-515 від 25.11.2010р.

Згідно ухвали від 04.12.2014р. суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про заміну кредитора (позивача) на правонаступника та призначив її до розгляду на 16.12.2014р. о 11год.20хв. Окрім того, відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язав відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції (16300, Чернігівська обл., Куликівський р-н, смт.Куликівка, вул. Коцюбинського, 27) у строк до 15.12.2014р. надати господарському суду Чернігівської області письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо перебування наказу від 26.02.2013р. у справі №927/14/2/13 на примусовому виконанні та щодо стану його виконання; відомості щодо звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" до ВДВС із заявою про заміну стягувача його правонаступником та повідомити результати розгляду.

До початку судового засідання від ТОВ «Кримська водочна компанія» надійшло пояснення від 09.12.2014р., в якому зазначив, що первинні документи за договором поставки, стягнення за яким було розглянуто судом в рамках справи №927/14/2/13, від первинного кредитора новому кредитору фактично не передавалися, так як ТОВ «КВК» та ТОВ «ІБТ» належать одному власнику та мають в Чернігівській області одного представника - директора Чернігівської філії Лучкіна С.А., а тому вказані документи були та залишаються у цього представника сторін, що коштів від відповідача позивач не отримував, прощення боргу, заліку зустрічних однорідних вимог не відбувалося. Фактична наявність або відсутність заборгованості відповідача у цьому випадку мають значення виключно для первісного та нового кредитора, так як з норм матеріального права, що були роз'яснені ВГСУ у листі від 27.01.2014р., вбачається, що новий прокурор заміняє у виконавчому провадженні первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу боргу.

До початку судового засідання від ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшло пояснення від 09.12.2014р., в якому зазначив, що первинні документи за договором поставки, стягнення за яким було розглянуто судом в рамках справи №927/14/2/13, від первинного кредитора новому кредитору фактично не передавалися, так як ТОВ «КВК» та ТОВ «ІБТ» належать одному власнику та мають в Чернігівській області одного представника - директора Чернігівської філії Лучкіна С.А., а тому вказані документи були та залишаються у цього представника сторін.

Представник ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

ТОВ «Кримська водочна компанія» повноваженого представника в судове засідання не направило. Ухвала про призначення заяви до розгляду, яка направлена ТОВ «Кримська водочна компанія», отримана останнім згідно поштового повідомлення №1400603359897.

Від СТОВ «Льонок» заяв та клопотань до суду не надходило, повноваженого представника в судове засідання товариство не направило. Ухвала про призначення заяви до розгляду, яка направлена СТОВ «Льонок», отримана останнім згідно поштового повідомлення №1400603359889.

Ухвала про призначення заяви до розгляду, яка направлена відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, отримана останнім згідно поштового повідомлення №1400603359890, однак витребуваних пояснень та документів суду надано не було.

Враховуючи факт належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви про заміну кредитора (позивача) на правонаступника, та те, що п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, те, що явка представників ТОВ «Кримська водочна компанія» та СТОВ «Льонок» у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд вважає, що в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати заяву за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання уповноваженого представника стягувача, боржника не перешкоджає розгляду заяви ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» про заміну кредитора (позивача) на правонаступника по суті.

Розглянувши матеріали справи та заяву про заміну кредитора (позивача) на правонаступника, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.02.2013р. у справі №927/14/2/13 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Льонок» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» 44748грн.46коп. боргу, 2206грн.38коп. пені, 14604грн.74коп. штрафу, 441грн.28коп. три відсотка річних, 1981грн.26коп. судового збору.

26.02.2013р. на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 12.02.2013р. у справі №927/14/2/13 видано наказ на стягнення з СТОВ «Льонок» на користь ТОВ «Кримська водочна компанія» 44748грн.46коп. боргу, 2206грн.38коп. пені, 14604грн.74коп. штрафу, 441грн.28коп. три відсотка річних, 1981грн.26коп. судового збору.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2013р. начальником відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36997680 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №927/14/2/13 від 26.02.2013р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин.

В обґрунтування поданої заяви про заміну кредитора (позивача) на правонаступника у справі №927/14/2/13, рішення по якій було ухвалено господарським судом Чернігівської області 12.02.2013р., ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» посилається на укладення між ТОВ «Кримська водочна компанія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р., за яким останній набув права кредитора відносно ТОВ «Кримська водочна компанія» за договором поставки №000515-515 від 25.11.2010р.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.11.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (первісний кредитор), в особі представника Прокопчук Г.Г., що діє на підставі довіреності від 26.03.2014р. № за реєстром 402,403, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (новий кредитор), в особі директора Годованця М.Д., що діє на підставі статуту, підписано договір про відступлення права вимоги (надалі - договір від 24.11.2014р.). Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1) «первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимагати від боржника-покупця СТОВ «Льонок», ідентифікаційний код 31328545, сплати на свою користь заборгованості за поставлений товар, неустойки (штрафу, пені), 3% річних, інфляційних збитків, що існували (виникли) на час укладання цього договору (договору про відступлення права вимоги), а також заборгованість (неустойка, 3% річних, інфляційних збитків), що виникнуть за вищенаведеним договором поставки у майбутньому. Вартість відступленої заборгованості (плата за відступлену заборгованість) складається з суми заборгованості за товар, що наведена у цій таблиці, суми неустойки, 3% річних, інфляційних збитків, що заявить до стягнення та отримає новий кредитор з боржника». Окрім того, у п.1.1 договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. у другій колонці таблиці «Реквізити договору поставки, заборгованість за котрим відступається «Первісним кредитором» «Новому кредитору» зазначено: «дата укладення договору 25.11.10, номер договору поставки №000515-515».

Слід зазначити, що у розділі «Місцезнаходження і реквізити сторін» договору від 24.11.2014р. вказано, що договір про відступлення права вимоги підписаний зі сторони ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» директором Івушкіна О.О., у той час, як у вступній частині цього договору визначено особу, яка укладає договір - Годованець М.Д.

Відповідно до п.4.1 договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи або належним чином засвідчені копії, що підтверджують право вимоги до боржника, що посвідчується проставленням печатки сторін на цьому договорі.

Згідно п.4.2 договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. новий кредитор приймає на себе зобов'язання повідомити боржника-покупця про відступлення права вимоги до нього надавши останньому або надіславши за адресою боржника-покупця завірену новим кредитором копію цього договору.

У п.5.2 договору від 24.11.2014р. сторони передбачили, що за порушення обов'язку, визначеного у п.4.2 цього договору, первісний кредитор несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень за кожний випадок, у той час, коли п.4.2 договору взагалі не визначає обов'язку первісного кредитору.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки №000515-515 від 25.11.2010р. та копія договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. направлені СТОВ «Льонок» 26.11.2014р., одночасно із копією заяви від 24.11.2014р. про заміну кредитора (позивача) на правонаступника у справі №927/14/2/13, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Дійсною може вважатися лише вимога, що реально існує і заснована на передбачених законом підставах укладеного договору.

Під час розгляду справи №927/14/2/13 та у рішенні господарського суду Чернігівської області від 12.02.2013р. у справі №927/14/2/13 встановлено, що 25.11.2010 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» та відповідачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Льонок» було укладено договір поставки №0008-515, копія якого додана до матеріалів справи. Договір поставки №000515-515 від 25.11.2010р., на який йдеться посилання в договорі про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. та в повідомленні від 24.11.2014р. про відступлення права вимоги за договором поставки №000515-515 від 25.11.2010р., не був предметом дослідження у справі №927/14/2/13 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» не подавався до позовної заяви, матеріалів справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що поданий заявником договір про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. та повідомлення від 24.11.2014р. про відступлення права вимоги за договором поставки №000515-515 від 25.11.2010р. не стосуються справи №927/14/2/13.

Окрім того, у договорі про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. не визначено реальний розмір заборгованості, обсяг прав у зобов'язанні, які переходять від первісного кредитора до нового кредитора, з посиланням на передані первісним кредитором документи, які засвідчують права у зобов'язанні, що передаються в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником всупереч нормам ст.517 Цивільного кодексу України не подано доказів передачі первісним кредитором у зобов'язанні новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Даний факт підтверджують як ТОВ «Кримська водочна компанія» так и ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» у своїх поясненнях від 09.12.2014р.

Приписи ст.517 Цивільного кодексу України не містять будь-яких застережень або особливих умов (виключень) щодо передачі первісним кредитором новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в залежності від власників первісного та нового кредиторів та їх керівництва.

Враховуючи, вище викладене, аналізуючи договір про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. не можна зробити беззаперечного висновку про те, яку саме дійсну вимогу, яка реально існує, та які права первісного кредитора у зобов'язанні було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про заміну кредитора (позивача) на правонаступника у справі №927/14/2/13 задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд звертає увагу на недотримання заявником вимог до оформлювання документів, встановлених ДСТУ 4163-2003 «Національний стандарт України Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відповідно до яких документи які виготовляються на друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів. До матеріалів справи подані копії документів, які не відповідають зазначеним вимогам та мають мінімальний розмір шрифту, що унеможливлює дослідження тексту таких документів.

Керуючись ст. 512, 517 Цивільного кодексу України ст.ст.25, 33, 34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про заміну кредитора (позивача) на правонаступника відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш