Ухвала

від 02.12.2014 по справі 665/2890/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 665/2890/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Томашевський В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Управління пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області та Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області та Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

В Чаплинський районний суд звернувся позивач з позовом посилаючись на те, що він протягом більш ніж двадцяти років працював трактористом у колгоспі «Україна» Чаплинського району та у правонаступників колгоспу - КПС «Україна» та СТОВ «Україна». Разом з тим, при зверненні до управління пенсійного фонду він отримав відмову у задоволенні його заяви.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем Управлінням пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позивних вимог позивача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем Головним управлінням пенсійного фонду Херсонської області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позивних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Рішенням № 15 від 18 вересня 2013 року комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області розглянуто заяву ОСОБА_4 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" комісія встановила наступне:

За записами трудової книжки колгоспника позивач працював трактористом з січня 1975 року по 26.04.1977 року, з 15.06.1979 по 31.12.2000 року в колгоспі «Україна», КСП «Україна» та СТОВ "Україна" Чаплинського району Херсонської області.

Архівною довідкою від 25.02.2013 року №188/ 26 трудового архіву Чаплинського району Херсонської області підтверджено, що у документах архівного фонду колгоспу, КСП та СТОВ«Україна» у відомостях нарахування заробітної плати позивача зазначений трактористом: з січня 1981 року по грудень 1981 року, з січня по грудень 1983 року, з січня 1987 року по грудень 1999 року, а з січня 2000 року по грудень 2001 року зазначений ковалем.

За інші періоди: з січня 1973 року по квітень 1973 року, з липня 1977 року по травень 1979 року - відсутній у списках, з травня 1973 року по червень 1977 року, з червня 1979 року по грудень 1980 року, з січня по грудень 1982 року, з січня 1984 року по грудень 1986 року, з січня 2002 року по грудень 2003 року - посада не вказана.

В архівних довідках від 25.02.2013 №: 180/26 - 187/26 трудового архіву Чаплинського району Херсонської області вказані дані про кількість відпрацьованих вихододнів та суми нарахованої заробітної плати позивача за періоди роботи в колгоспі „Україна" з травня 1973 року по червень 1977 року, з червня 1979 року по грудень 2000 року, з квітня по листопад 2001 року,з березня по серпень 2002 року, з липня по вересень 2003 року.

Даними довідки від 11.03.2013 № 17/57-93 архівного відділу Чаплинської держадміністрації Херсонської області зазначено, що у протоколах загальних зборів та засідань правління колгоспу „Україна" відомостей про прийняття позивача в члени колгоспу не виявлено. Оскільки документи СТОВ „Україна" за 2003 рік зберігання до архіву не передані, тому дані про звільнення позивача підтвердити документально не можливо.

В архівній довідці від 11.03.2013 № 17/57 - 94 архівного сектору Чаплинської держадміністрації Херсонської області зазначено, що колгосп „Україна" Чаплинського району Херсонської області був створений у 1957 році. У лютому 1995 року колгосп „Україна" було реорганізовано у колективне сільськогосподарське підприємство ( КСП ) „Україна" ( протокол №1 уповноважених членів колгоспу від 22.02.1995 р.). Згідно рішення загальних зборів членів КСП від 16.04.1998 року та розпорядження № 195 КСП „Україна" реорганізовано у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ( СТОВ ) „Україна".

При вирішенні питання суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність відмови відповідача по призначенню пенсії позивачу на пільгових умовах.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач звернувся до управління Фонду з метою підтвердження періодів роботи, які дають право на призначення вказаної пільгової пенсії.

За записами трудової книжки колгоспника позивач працював трактористом: з 1975 по 26.04.1977, з 15.06.1979 по 31.12.2000 в колгоспі, КСП, СТОВ "Україна". Проте, записи до трудової книжки здійснювались неналежним чином. Так, дані про відпрацьовані вихододні за період з 1988 по 1997 роки не завірені підписами керівника та головного бухгалтера, що ставить під сумнів достовірність записів.

За записами трудової книжки позивача, він має право на пільгове пенсійне забезпечення як особа,що працювала у відповідних умовах протягом строку, який передбачений законом.

Позивач вважає, що вказана відмова Управління пенсійного фонду є незаконною, оскільки в період : з 1 січня 1975 року по 31 грудня 1975 року, з 1 січня 1976 року по 31 грудня 1976 року, з 1 січня 1977 року по 31 березня 1977 року, з 1 червня 1979 року по 31 грудня 1979 року, з 1 січня 1980 року по 31 грудня 1980 року, 1 січня 1981 року по 31 грудня 1981 року, з 1 січня 1982 року по 31 грудня 1982 року, з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1984 року, з 1 січня 1985 року по 31 грудня 1985 року , з 1 січня 1986 року по 31 грудня 1986 року, з 1 січня 1989 року по 31 грудня 1989 року, що, загалом становить 10 років 9 місяців роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, а саме постійно зайнятий на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машин на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві позивач працював трактористом - машиністом в колгоспі «Україна» протягом зазначених періодів та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Несвоєчасне, невірне заповнення трудової книжки колгоспника позивача невірний облік вихододнів, невизначення грошової одиниці виплаченої заробітної плати здійснено не з його вини та пов'язане з можливим незнанням інструкцій та порядку заповнення трудових книжок відповідним працівником, трудова функція якого під час роботи у вищезазначених підприємствах, була безпосередньо пов'язана з такою роботою.

Відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, роботу з неповним робочим днем, відпусток без збереження заробітної плати непрямо вказує про те, що позивач працював постійно, безперервно, за виключенням періоду проходження військової служби в рядах РА, трактористом - машиністом в колгоспі «Україна» та його правонаступниками в періоди, визначенні рішенням УПФУ в Чаплинському районі та в періоди, зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитані свідки, які підтвердили факт роботи позивача саме на посаді тракториста, який безпосередньо був зайнятий сільськогосподарським виробництвом протягом всього сезону роботи. Причини неналежного оформлення документів щодо роботи позивача у господарстві пояснювали як безвідповідальне ставлення працівників які оформлювали документи що не може бути підставою для відмови позивачу.

Колегія суддів з огляду на наявні пояснення свідків та відомості про роботу позивача вважає правильною позицію суду першої інстанції, що ОСОБА_4 дійсно працював на посаді тракториста, який був зайнятий протягом роботи на займаній посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років у періоди, зазначені у його трудовій книжці, що є безперечним фактом.

Досліджуючи записи трудової книжки ОСОБА_4 колегія суддів встановила відсутність лише підписів керівника та відповідальної особи за конкретний рік роботи та відсутність печатка підприємства, але загалом його трудова книжка засвідчена печаткою підприємства та відповідними та відповідними підписами відповідальних осіб, що не спростовує покази позивача.

Позивач у вересні 2013 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як трактористу-машиністу однак йому було відмовлено.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності такої відмови виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Крім того, згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, також є трудова книжка.

З трудової книжки ОСОБА_4 колегія суддів вбачає, що позивач був прийнятий до колгоспу «Україна». Зазначене підприємство реорганізовувалось у КСП «Україна», СТОВ «Україна».

Незважаючи на реорганізацію підприємства, позивач працював на одній і тій же посаді -трактористом тракторної бригади та був дійсно зайнятий виробництвом сільськогосподарської продукції протягом всього періоду роботи.

Згідно до п. 43 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою КМ України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, право особи на одержання пенсії* встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно пункту 10 Оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2008 року №1406/100/13-08 із змінами і доповненнями, внесеними листом Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2008 року №1547/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)» за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливість одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо фактичного з'ясування, повного та всебічного підтвердження усіх обставини справи та встановлення того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії з віком на пільгових умовах та безпідставно не зарахував стаж роботи в періоди: з 1 січня 1975 року по 31 грудня 1975 року, з 1 січня 1976 року по 31 грудня 1976 року, з 1 січня 1977 року по 31 березня 1977 року, з 1 червня 1979 року по 31 грудня 1979 року, з 1 січня 1980 року по 31 грудня 1980 року, з 1 січня 1981 року по 31 грудня 1981 року, з 1 січня 1982 року по 31 грудня 1982 року, з 1984 року по 31 грудня 1984 року з 1 січня 1985 року по 31 грудня 1985 року, з 1 січня 1986 року по 31 грудня 1980 року, з 1 січня 1989 року по 31 грудня 1989 року, що становить 10 років 9 місяців, а загалом 25 років 1 місяць та 15 днів роботи трактористом - машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, а саме постійно зайнятий на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно до п «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що загалом становить 25 років 1 місяць 15 днів роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, а саме постійно зайнятий на тракторах та інших них сільськогосподарських машин на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197, 198, 206 ,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області та Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.