Постанова

від 19.11.2014 по справі 826/14867/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2014 року 17:07 № 826/14867/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Білоус А.С. та представників: позивача - Михалевича О.Д., відповідача - Огієнко О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20 серпня 2014 року № 1256-ЦД-1-Т, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 вересня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» (далі - ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА», позивач) з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) - директора Центрального територіального департаменту Жупаненка В.М. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20 серпня 2014 року № 1256-ЦД-1-Т (далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки перш за все: суб'єктом владних повноважень не зазначено підстав проведення виїзної позапланової перевірки (на переконання позивача, доручення на проведення позапланової тематичної перевірки не являє собою підставу, передбачену Порядком проведення перевірки); крім того, відповідачем вимагались документи, що не стосуються питань перевірки.

Позивач також вказує на те, що в порушення приписів Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, його невчасно було попереджено про дату, час та місце складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.

Окрім цього, на думку позивача, одним із основних аргументів щодо обґрунтування позовних вимог та підтвердження незаконності оскаржуваного рішення являється незаконність самої перевірки, оскільки вона була проведена в порушення заборони проведення такого роду перевірок, встановленої ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014», згідно якої установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З підстав того, що суб'єкт господарювання відповідної заявки щодо проведення перевірки не подавав, а відповідач не являється підрозділом Державної фіскальної служби і перевірка проводилась без погодження та дозволу КМ України, вказана перевірка являється незаконною, і як наслідок, всі встановлені в її ході висновки та винесені рішення і приписи являються незаконними.

За вказаних обставин, позивач вважає що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що вимогами Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач вказує на те, що на виконання запиту про надання документів, необхідних для проведення виїзної позапланової тематичної перевірки ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА», генеральним директором ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» - Михалевичем О.Д. супровідним листом робочій групі з проведення виїзної позапланової тематичної перевірки ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» інформацію (документи) було надано не в повному обсязі, що стало наслідком винесення суб'єктом владних повноважень 20 серпня 2014 року Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1256-ЦД-1-Т.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що оскаржувана постанова прийнята ним у відповідності до вимог чинного законодавства.

В наданих запереченнях, відповідач просить в задоволенні позовних вимог повністю відмовити, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову представник відповідача заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року на адресу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло Доручення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2014 р. вих. № 13/01/12837/нк щодо проведення виїзної позапланової тематичної перевірки діяльності на фондовому ринку ТОВ «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» з питань провадження професійної діяльності за місцезнаходженням.

У вказаному Дорученні від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вимагалося про результати перевірки повідомити департамент контрольно-правової роботи Комісії в термін до 22.08.2014 р.

14 липня 2014 року Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку - директором Центрального територіального департаменту Жупаненком В.М. головному спеціалісту Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Степаненку О.В. та провідному спеціалісту Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Петренку Д.О. видано Доручення № 52-Л-ЦД-1 на проведення позапланової тематичної перевірки ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» (код за ЄДРПОУ 37716256). Доручення на проведення перевірки було дійсне до 22.08.2014 р.

22 липня 2014 року примірник Доручення № 52-Л-ЦД-1 на проведення перевірки було отримано Генеральним директором Михалевичем О.Д.

Також, 22 липня 2014 року керівником робочої групи з перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Степаненком О.В. Генеральному директору ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Михалевичу О.Д. було вручено Запит про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки. Документи (інформацію) для проведення перевірки та належним чином засвідчені копії документів для приєднання їх до Акта виїзної позапланової тематичної перевірки позивачу необхідно було надати у термін до 15:00 год. 24 липня 2014 року.

Після отримання Доручення № 52-Л-ЦД-1 на проведення перевірки від 14.07.2014 р. та Запиту про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки від 22.07.2014 р. Генеральним директором ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Михалевичем О.Д. Уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Директору Центрального територіального департаменту Жупаненку В.М. було надіслано листа від 22.07.2014 р. вих. № 22/07/14-1 про надання інформації стосовно підстав для проведення перевірки та видачі Доручення № 52-Л-ЦД-1 від 14.07.2014 р. з зазначенням у письмовому вигляді питань перевірки.

Листом від 24.07.2014 р. вих. № 24/07/14-1 Генеральний директор ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Михалевич О.Д. керівника робочої групи Степаненка О.В. просив, по причині направлення листа до Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Директора Центрального територіального департаменту Жупаненка В.М. щодо з'ясування підстав та законності призначення перевірки, перенести дату подачі документів до отримання обґрунтованої відповіді.

04 серпня 2014 року на адресу ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» надійшла Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2014 р. № 04/01/3624/пп. У вказаній постанові містилось повідомлення для керівника ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» про необхідність останньому з'явитись « 08» серпня 2014 року о « 10» год. «00» хв. до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

Листом від 06.08.2014 р. вих. № 06/08/14-1 Генеральний директор ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Михалевич О.Д. просив Уповноважену особу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Керімова Р.Р. скасувати Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2014 р. № 04/01/3624/пп.

08 серпня 2014 року було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 1267-ЦД-1-Т.

У відповідь на отримані листи позивача (від 22.07.2014 р. вих. № 22/07/14-1 та від 06.08.2014 р. вих. № 06/08/14-1) Директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком В.М. керівника ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» було повідомлено (лист від 19.08.2014 р. № 04/01/6383) про дотримання Комісією норм чинного законодавства України.

Проаналізувавши інформацію (копії документів), надану Генеральним директором ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Михалевичем О.Д. на виконання Запиту про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки від 22.07.2014 р. робочою групою було встановлено, що ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» не надано запитуваної інформації.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, Уповноважена особа Комісії дійшла висновку, що ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» подало не в повному обсязі інформацію (копій документів) до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до Запиту про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки від 22.07.2014 р., чим порушило вимоги законодавства про цінні папери, та прийняла Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1256-ЦД-1-Т від 20 серпня 2014 року.

Вказаною вище постановою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «ПЕРЛИНА» за неподання до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації накладено штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Крім того, вказаною вище постановою вирішено у відношенні ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» винести Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» документів (інформації) на запит робочої групи від 22.07.2014 р. Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено факт неможливості проведення виїзної позапланової тематичної перевірки ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» з питань здійснення діяльності за місцезнаходженням, за результатами чого робочою групою складено Акт про відмову в проведенні перевірки від 22.08.2014 р.

Незгода з Постановою № 1256-ЦД-1-Т від 20.08.2014 р. обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР), Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 р. № 1470, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 р. за № 1855/22167 (далі - Правила № 1470), Порядку проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 12.02.2013 р. № 161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.2013 р. за № 377/22909 (надалі - Порядок № 161) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом № 448/96-ВР.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 448/96-ВР (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Приписами п. п. 10, 14 ч. 1 ст. 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону № 448/96-ВР за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 13 ст. 8 Закону № 448/96-ВР та з метою узгодження нормативно-правових актів Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку затверджений Порядок проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку.

Порядок № 161 встановлює єдиний механізм здійснення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Орган контролю) перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 2 розділу II Порядку № 161 позапланові перевірки можуть бути виїзними, безвиїзними, комплексними, тематичними.

Позапланові перевірки можуть проводитися Органом контролю за наявності хоча б однієї з таких підстав: а) за ініціативою Органу контролю у разі надходження обґрунтованого письмового повідомлення про ознаки порушення вимог законодавства про цінні папери; б) на виконання судових рішень, на вимогу правоохоронних органів та інших органів державної влади у межах повноважень, визначених законодавством; в) за ініціативою Органу контролю у разі подання ліцензіатом до Органу контролю заяви про анулювання ліцензії за окремими видами професійної діяльності на фондовому ринку; г) за ініціативою Органу контролю у разі безпосереднього виявлення порушення суб'єктом перевірки вимог законодавства про цінні папери під час діяльності на фондовому ринку; ґ) виявлення Органом контролю нових документів (обставин), що не були (не могли бути) відомі під час проведення планової, позапланової перевірки та які можуть вплинути на висновки за результатами перевірки; д) винесення уповноваженою особою Органу контролю постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів з метою проведення додаткової перевірки; е) необхідність перевірки виконання рішень Органу контролю або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Органу контролю щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів; є) неподання у встановлений строк суб'єктом перевірки документів (інформації) на письмовий запит Органу контролю щодо здійснення безвиїзної перевірки, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджають поданню таких документів; ж) виявлення та підтвердження недостовірності в документах (інформації), наданих суб'єктом перевірки на письмовий запит Органу контролю щодо здійснення безвиїзної перевірки, та/або якщо такі документи (інформація) не дають змоги оцінити виконання суб'єктом перевірки вимог законодавства про цінні папери.

Приписами пп. пп. 3.1, 3.2 п. 3 розділу II Порядку № 161 визначено, що для проведення виїзної перевірки Органом контролю утворюється робоча група та із складу її членів призначається керівник. Для проведення виїзної перевірки видається Доручення на проведення (планової/позапланової комплексної/тематичної) перевірки (далі - доручення) в двох примірниках за формою, встановленою у додатку 1 до цього Порядку.

Доручення видається такими уповноваженими особами Органу контролю: а) Головою Органу контролю чи особою, яка виконує його обов'язки, - у разі створення робочої групи, до складу якої входять: працівники Органу контролю; працівники Органу контролю та працівники територіального(их) органу(ів) Органу контролю; працівники різних територіальних органів Органу контролю; б) начальником територіального органу Органу контролю чи особою, яка виконує його обов'язки, - у разі створення робочої групи, до складу якої входять працівники відповідного територіального органу Органу контролю.

Мінімальний склад робочої групи Органу контролю виїзної перевірки має становити дві особи.

Пунктом 5 розділу II Порядку № 161 визначено, що доручення видається на строк, який забезпечує своєчасне та в повному обсязі проведення перевірок, але не більше ніж на 30 робочих днів.

Перевірка може бути закінчена раніше строку, вказаного у дорученні.

У виняткових випадках у зв'язку з особливістю діяльності суб'єкта перевірки та значними обсягами робіт строк перевірки може бути продовжений особою, яка надала доручення, за обґрунтованим письмовим зверненням керівника робочої групи, але не більше ніж на 10 робочих днів.

Перевірка вважається розпочатою з дати отримання другого примірника доручення керівником суб'єкта перевірки (особою, яка виконує його обов'язки). Про отримання другого примірника доручення керівник суб'єкта перевірки (особа, яка виконує його обов'язки) власноруч робить відмітку на першому примірнику доручення із зазначенням прізвища, ініціалів, посади та дати отримання другого примірника доручення.

У відповідності до п. 1 розділу III Порядку № 161 керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки на підставі доручення на проведення перевірки мають право, зокрема, вимагати у посадових осіб суб'єкта перевірки документи (інформацію), які необхідні робочій групі для проведення перевірки.

Пунктом 2 розділу III Порядку № 161 визначено, що керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов'язані:

- вручити керівнику суб'єкта перевірки (особі, яка виконує його обов'язки) за місцем проведення перевірки другий примірник доручення. У разі відмови керівника (особи, яка виконує його обов'язки) суб'єкта перевірки поставити відмітку про отримання першого примірника доручення керівник робочої групи робить відповідний запис про те, що керівник (особа, яка виконує обов'язки) суб'єкта перевірки від підпису відмовився, та засвідчує це власним підписом;

- повідомити керівника суб'єкта перевірки (особу, яка виконує його обов'язки) про права, обов'язки та повноваження робочої групи, про порядок проведення, підставу та питання перевірки, про права та обов'язки суб'єкта перевірки;

- скласти Акт про відмову в проведенні перевірки у разі: недопуску робочої групи до приміщень суб'єкта перевірки; відмови керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) поставити на першому примірнику доручення підпис та/або зазначити прізвище, ініціали, посаду, дату отримання другого примірника доручення; відмови керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) повернути перший примірник доручення; відмови (ухилення) керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) отримати другий примірник доручення; відмови (ухилення) керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) у наданні суб'єктом перевірки всіх або частини наявних у суб'єкта перевірки документів (інформації), необхідних для проведення перевірки; відмови (ухилення) суб'єкта перевірки від проведення перевірки; у разі відсутності суб'єкта перевірки (відокремленого підрозділу) за місцезнаходженням скласти Акт про відсутність за місцезнаходженням; надавати керівнику (особі, яка виконує його обов'язки) суб'єкта перевірки письмовий Запит про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки ( (далі - запит), із зазначенням часу та дати надання необхідних документів (інформації) чи належним чином засвідчених копій документів.

Складання та підписання запиту здійснюються виключно керівником робочої групи.

Розділом IV Порядку № 161 визначено, що суб'єкт перевірки та його посадові особи під час проведення перевірки мають право отримувати від робочої групи інформацію про: порядок проведення перевірки; права та обов'язки робочої групи; права та обов'язки посадових осіб суб'єкта перевірки.

Суб'єкт перевірки та його посадові особи під час проведення перевірки зобов'язані: допустити робочу групу до приміщень, у яких суб'єкт перевірки здійснює(вав) діяльність на ринку цінних паперів; підтвердити повноваження керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) відповідними документами; отримати другий примірник доручення; поставити на першому примірнику доручення підпис із зазначенням прізвища, ініціалів, посади та дати отримання другого примірника доручення, повернути перший примірник доручення керівнику робочої групи; забезпечити робочій групі необхідні умови для проведення перевірки; надавати робочій групі документи, копії документів, витяги з документів у терміни, встановлені запитами. Документи на ці запити надаються робочій групі із супровідним листом із зазначенням переліку наданих документів та дати їх надання; надавати письмові пояснення керівнику робочої групи; надати документи, що вилучаються, та підписати протокол вилучення документів; підписати та скріпити печаткою суб'єкта перевірки роздруковану форму електронного документа або підписати Акт огляду електронного документа; не створювати перешкоди для виконання покладених на керівника та членів робочої групи обов'язків.

Керівник суб'єкта перевірки (особа, яка виконує його обов'язки) може оскаржити дії керівника та членів робочої групи уповноваженій особі Органу контролю, яка видала доручення на проведення перевірки. Подання скарги не зупиняє проведення перевірки.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статей 7, 8, 9, 11, 12, 13 Закону № 448/96-ВР, з метою вдосконалення процедури правозастосування на ринку цінних паперів, враховуючи вимоги законодавства, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку затверджені Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Правила № 1470 (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів (п. 1 розділу I Правил № 1470).

Розгляд справ про правопорушення, вчинені на території України, здійснюється згідно з цими Правилами (п. 3 розділу I Правил № 1470).

Згідно з п. 1 розділу VII Правил № 1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі.

Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Відповідно до пп. 1 п. 3 розділу VII Правил № 1470 у справі про правопорушення уповноважена особа приймає рішення про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм чинного законодавства та обставин, встановлених під час розгляду справи, суд зазначає, що підставою для проведення позапланової тематичної перевірки суб'єкта перевірки стало надходження на адресу відповідача наявного в матеріалах справи Доручення Т.в.о. Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Амеліна А. щодо проведення виїзної позапланової тематичної перевірки діяльності на фондовому ринку ТОВ «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» з питань провадження професійної діяльності за місцезнаходженням від 10.07.2014 р. вих. № 13/01/12837/нк, що відповідає вимогам абз. другого п. 2 розділу II Порядку № 161.

Для проведення виїзної перевірки начальником територіального органу Органу контролю було видано Доручення № 52-Л-ЦД-1 на проведення позапланової тематичної перевірки суб'єкта перевірки від 14.07.2014 р., що відповідає вимогам пп. 3.1 п. 3 розділу II Порядку № 161.

З аналізу вказаного вище Доручення № 52-Л-ЦД-1 вбачається, що перевірка була розпочата з дати отримання другого примірника доручення керівником суб'єкта перевірки, тобто з 22.07.2014 р., про що свідчить відмітка на першому примірнику доручення, виконана власноруч Генеральним директором ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Михалевичем О.Д., що відповідає вимогам абз. четвертого п. 5 розділу II Порядку № 161.

Також, вказане Доручення давало зазначеним в дорученні уповноваженим особам Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку право, зокрема, вимагати для перевірки необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень, а також вимагати від посадових осіб суб'єкта перевірки письмових пояснень в межах компетенції, що відповідає вимогам абз. третього п. 1 розділу III Порядку № 161.

Необхідність тих чи інших документів (інформації), які вимагалися для перевірки, встановлювала робоча група з перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА», якій було доручено провести позапланову тематичну перевірку суб'єкта перевірки, що не залежить від волі останнього, а отже спростовує твердження позивача стосовно того, що перевіряючими вимагалися документи, що не стосувалися питань перевірки.

Стосовно тверджень позивача щодо незаконності самої перевірки з підстав того, що вона проводилась в порушення заборони проведення такого роду перевірок, встановленої ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 р. № 1622-VII (далі - Закон № 1622-VII) Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» було доповнено статтями 26-32.

Статтею 31 було установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно з п. 2 Закону № 1622-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 р. № 1622-VII був опублікований в «Офіційному віснику України» від 15.08.2014 р. № 63, а тому датою набрання ним чинності є « 16» серпня 2014 року.

Перевірка ж розпочата з дати отримання другого примірника доручення керівником суб'єкта перевірки, тобто 22.07.2014 р.

Крім того, акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 1267-ЦД-1-Т, на який посилається позивач як на підставу винесення, на його думку незаконної, постанови, датований « 08» серпня 2014 року, тобто до набрання чинності Законом № 1622-VII.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки перевірка позивача була розпочата до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 р. № 1622-VII, положення статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Беручи до уваги те, що 22.07.2014 р. керівником робочої групи з перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Степаненком О.В. Генеральному директору ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Михалевичу О.Д. було вручено Запит про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки, який містив перелік необхідних документів, які суб'єкту перевірки необхідно було надати у термін до 15:00 « 24» липня 2014 року з метою їх приєднання до Акта виїзної позапланової тематичної перевірки та те, що позивачем подано не в повному обсязі інформацію (копій документів), що є порушенням п. 7 ст. 11 Закону № 448/96-ВР, що свідчить про обґрунтованість та правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» у суду немає.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідач діяв у відповідності до повноважень, наданих йому чинним законодавством та в рамках закону прийняв правовий акт індивідуальної дії.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вирішив стягнути з позивача 1 644,30 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА»» судовий збір у розмірі 1 644,30 грн. на р/р: 31218206784007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.11.2014 р.