Постанова

від 18.12.2014 по справі 820/19480/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2014 р. № 820/19480/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути до державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз" в загальному розмірі 19347,77 грн. по орендній платі за землю з юридичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та платежів до бюджету. Всупереч вимог чинного законодавства відповідач не виконує свої податкові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг в сумі 19347,77 грн., що виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, визначеного платником податків на підставі декларацій від 20.02.2014 року № 1400009248. Відповідачем самостійно подано декларації, якими визначено податковий борг, однак у передбачені законом строки не сплачено. У зв'язку з тим, що податковий борг відповідачем не сплачено, тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 18.12.2014 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз", письмових заперечень до суду не надано, в судове засідання, призначене на 18.12.2014 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз" перебуває на обліку як платник податків в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз" та Безлюдівською селищною радою було укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку- землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в межах населеного пункту в смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 162б, Харківського району, Харківської області.

Також, 15.10.2009 року між відповідачем та Безлюдівською селищною радою було укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в межах населеного пункту в смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 89, Харківського району, Харківської області.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 20.02.2014 року подана до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податкова декларація з плати за землю № 1400009248 за 2014 рік. У рядку „Річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті" - проставлена сума 28300,05 грн.

Згідно п.п 9.1.10 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України плата за землю віднесено до загальнодержавних податків і зборів.

Згідно до статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно до п.288.1 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано до суду доказів розірвання договору оренди з Харківською міською радою чи визнання його недійсним.

Відповідно до пункту 7 статті 288 Податкового кодексу податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

У пункті 2 статті 286 Податкового кодексу зазначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 3 ст. 287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене в податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до розрахунку податкового боргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз" за період з лютого по березня 2014 року по жовтень 2014 року має податковий борг перед бюджетом України, який складає - 19347,77 грн.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16,ст. 36, наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

На підставі п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми "Ю" № 147-25 від 24.03.2014 року, яка була направлена відповідачу.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості за період з лютого по жовтень 2014 року перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 19347,77 грн.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 19347,77 грн., яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю з юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоюз" (61022, м.Харків, м- Свободи, 7, код ЄДРПОУ 32239755) до державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в загальному розмірі 19347 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 77 коп. по орендній платі за землю з юридичних осіб на р/р 33216812700433, одержувач: УДКСУ України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних