Ухвала

від 11.11.2014 по справі 804/15764/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/15764/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 804/15764/13-а за адміністративним позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"СТМ 1" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року Бориспільськоа об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Київській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ 1", в якому просить стягнути кошти за податковим боргом з відповідача у розмірі 201413,49 грн. на користь держави.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ 1" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 201413,49 грн. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на обліку Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю "СТМ 1" (код ЄДРПОУ 33870210).

Станом на 07.11.2013р. за обліковими даними Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 201413,49 грн., який виник 27.09.2010 року.

З положень ст.ст. 14, 46, 57, 59 Податкового кодексу України вбачається обов'язок платника податків самостійно визначати суму податкового зобов'язання на підставі податкової декларації, яка подається ним до контролюючого податкового органу. При не сплаті суми податкового зобов'язання, узгодженої із відповідним податковим органом, у строки, передбачені податковим законодавством, виникає податковий борг, що є підставою для надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Нормами Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. за № 1037, врегульовано порядок надіслання (вручення) такої вимоги, а також підстави, за яких податкова вимога вважається надісланою (врученою).

Так, зокрема, відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На підставі положень вказаних нормативно-правових актів та з урахуванням вимог ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів встановлено, що належним та допустимими доказами на підтвердження направлення (вручення) податкової вимоги можуть бути визнані корінець податкової вимоги з підписом уповноваженої особи платника із зазначенням дати отримання, поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з підписом уповноваженої особи платника із зазначенням дати отримання, поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, що повернулось не врученим з відміткою поштового відділення про причини невручення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги не вбачається доказів того, що позивачем було належним чином виконано вимоги законодавства щодо порядку та способу направлення податкової вимоги.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Проте, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до частин 1,2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльностісуб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 804/15764/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов