Ухвала

від 11.04.2014 по справі 491/393/14-ц

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/393/14-ц

У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши заяву прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Ананьївська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві прокурор прокуратури Ананьївського району Одеської області вказує, що слідчим відділенням Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області завершено досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170210000065 від 10 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_2.

Розслідуванням по справі встановлено, що 03 березня 2013 року близько 23 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. К. Лібкнехта м. Ананьєва Одеської області, напроти бару «Шторм», навмисно, протиправно й відкрито, з застосуванням насильства, небезпечного для життя й здоров'я потерпілого, з метою заволодіння чужим майно, скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з наступник обставин. у вказаний час ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували на вул. Незалежності м. Ананьєва Одеської області, де побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшли з бару «Зодіак» та направились по вул. Незалежності у напрямку вул. К. Лібкнехта. Між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла змова на незаконне відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з чим вони почали переслідувати останніх. Наздогнавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул. К. Лібкнехта м. Ананьєва Одеської області напроти бару «Штор», ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_1М та ОСОБА_4, став наносити ОСОБА_5 удари кулаками рук та ногами в область обличчя, спричинивши останньому повний травматичний вивих 2-го правого зуба на нижній щелепі, який згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 05 квітня 2013 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з численними саднами й синцями обличчя, крововилив у білочну оболонку лівого очного яблука, які згідно висновку вказаної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я, тобто, застосували до ОСОБА_5 насильство, небезпечне для життя й здоров'я потерпілого. Всього ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_5 не меншу чотирьох ударів. Також ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, став наносити ОСОБА_6 удари кулаками рук та ногами в область обличчя, спричинивши останньому садну в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, синець у верхньому віці лівого ока, синець в області вік правого ока, садну в області лівого лобного бугра, які згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 04 квітня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всього ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_6 не менше трьох ударів. Подавивши волю потерпілих до опору, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи чужим майном, а саме, грошима в сумі 1500 гривень, мобільним телефоном марки «HTC Desire VT328w» вартістю 1300 гривень, який був у полімерному чохлі вартістю 50 гривень, з картою пам'яті об'ємом 16 Гб вартістю 50 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «MТС Україна» вартістю 5 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 5 гривень, на рахунку якої знаходились в сумі 50 гривень, які належать ОСОБА_5, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2970 гривень, а також мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1182SEK» вартістю 150 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» вартістю 5 гривень, та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 5 гривень, які належить ОСОБА_6, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 160 гривень. Загальна сума викраденого склала 3130 гривень.

В результаті вказаного кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у перебував на лікуванні в комунальній установі «Ананьївська центральна районна лікарня», фінансування якої здійснюється за рахунок державного бюджету, якою понесені витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 2050 гривень 08 копійок. До теперішнього часу матеріальний збиток, заподіяний комунальній установі «Ананьївська центральна районна лікарня».

Під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні та судом під час винесення вироку не вирішено питання щодо відшкодування збитків, які завдано внаслідок вчинення злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Заявник зазначає, що на лікування потерпілого ОСОБА_5 були витрачені державні кошти в сумі 2050 гривень 08 копійок і проводилося лікування у зв'язку з протиправними діями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, а отже в результаті скоєння кримінального правопорушення державі в особі комунальної установи «Ананьївська центральна районна лікарня» спричинено матеріальну шкоду і тому є підстави для пред'явлення прокурором позивних вимог в межах своєї компетенції, передбаченої ст.121 Конституції України. Діями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 завдано державні збитки, що є прямим порушенням економічних інтересів держави, так як державні кошти витрачено на лікування особи, постраждалої внаслідок злочинних дій відповідачів, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В ст.46 ЦПК України вказано, що органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій чи бездіяльності фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у діях між ними або державою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В частині 5 цієї статі вказано, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглядом заяви встановлено, що прокурор прокуратури Ананьївського району Одеської області, керуючись ст.ст.45, 46 ЦПК України звернувся до суду з заявою про відшкодування матеріальної шкоди, однак Комунальна установа «Ананьївська центральна районна лікарня» відноситься до територіальної громади, фінансується за рахунок місцевого бюджету, а не з державного, а тому повинна з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями відповідачів звертатися до суду самостійно.

Таким чином встановлено, що прокурор прокуратури Ананьївського району Одеської області не має повноважень звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої КУ «Ананьївська центральна районна лікарня», оскільки вона не є державною установою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» ст.ст. 45, 46, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Ананьївська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_7