Вирок

від 10.12.2014 по справі 522/22299/14-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22299/14-к

Провадження по справі № 1-кп/522/1092/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками, який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, в кримінальному провадженні № 12014160500008417 від 15 вересня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга, РФ, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року, згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виконавчім комітетом Одеської міської ради зареєстровано дочірнє підприємство «Наш сервіс» ПП «ЖЕК «Наш дім» (ідентифікаційний код 34930590), далі ДП «Наш сервіс».

Відповідно до п. 1.1. статуту ДП «Наш сервіс», затвердженого рішенням засновника № 4 від 23.01.2007 та зареєстрованого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції за № 15561020000025838 від 13.02.2007 «... Підприємство створено згідно з рішенням Засновника-Юридичної особи у відповідності із Законодавством України».

Відповідно до п. 1.4. статуту ДП «Наш сервіс» предметом діяльності Підприємства є: «...управління від імені власника житловою нерухомістю, ...управління житлом та іншим нерухомим майном у співвласності..послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій..., ...інша комерційна діяльність...».

Відповідно до п. 1.5. статуту ДП «Наш сервіс» «...керуючись принципами комерційної діяльності Підприємство може займатися іншими, ніж вказані у п. 1.4видами діяльності, за умови, що вони не є забороненими для того роду підприємств».

Відповідно до п. 2.1. підприємство є юридичною особою від дня його державної реєстрації.

Відповідно до п.3.1. статуту ДП «Наш сервіс», засновником (далі власником) підприємства є юридична особа ПП «Житлово-експлуатаційна компанія» «Наш дім» (код ЄДРПОУ 34736891).

Відповідно до п. 5.1. статуту ДП «Наш сервіс» «... для керівництва господарською діяльністю Підприємства Власник призначає керівника Підприємства».

Відповідно до п. 5.2. статуту ДП «Наш сервіс» «...управління підприємством здійснює директор...».

Відповідно до п. 5.8.2. статуту ДП «Наш сервіс» «...директор підприємства:...підписує всі документи грошового, матеріального, розрахункового та кредитного характеру, звіти та баланси..., ...встановлює та розвиває від імені та в інтересах Підприємства ділові і господарські зв`язки..., ...здійснює необхідні ділові зустрічі та переговори..., ...укладає від імені Підприємства договори (угоди)..., ...видає накази та розпорядження, які мають обов`язкову силу для всього персоналу підприємства..., ...несе відповідальність за встановлення та здійснення управління житловими комплексами, та утриманням житлових будинків і прибудинкових територій ...».

Згідно наказу №2 від 02.02.2009 на посаду директора ДП «Наш сервіс» призначено ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2014 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, до директора ДП «Наш сервіс» ОСОБА_7 , за місцем його роботи, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 6А, з метою встановлення реклами товарів, які виготовляє СПД «Карсаков І.А.», всередині та з зовні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом укладання відповідного договору з ДП «Наш сервіс» звернувся ОСОБА_8 .

В ході розмови ОСОБА_9 , у якого виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що не проти укладання договору стосовно розміщення реклами, та запропонував останньому крім офіційного щомісячного платежу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, згідно умов договору, який необхідно сплатити шляхом безготівкового переказу на рахунок підприємства, надати особисто ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США. В подальшому ОСОБА_9 попрощався з ОСОБА_8 та повідомив, що чекає його з підготовленим договором для обговорення питання щодо його укладення.

29.09.2014 року у першій половині доби ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_11 за місцем його роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу укладення договору про розміщення зовнішньої реклами за вказаною адресою. Отримавши проект вказаного договору ОСОБА_9 обговорив з ОСОБА_8 технічні умови розташування рекламних вивісок.

В подальшому, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора дочірнього підприємства «Наш сервіс» ПП «ЖЕК «Наш дім» (код ЄДРПОУ 34930590), являючись службовою особою юридичних осіб приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 29.09.2014, біля 12 години 30 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 15 будинку № 6А по вул. Довженко в м. Одесі, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовлених грошових коштів, а саме 2800 гривень, в якості неправомірної вигоди за укладення договору про розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_8 договір «про розміщення зовнішньої реклами СПД «Карсаков I.A.» у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та додаток до нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

17 листопада 2014 року між прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368-3 КК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, та зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що злочин скоїв за вказаних в обвинувальному акті обставин, у скоєному кається. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що в ході судового слідства він 17.11.2014 року добровільно уклав з прокурором прокуратури Приморського району ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 12014160500008417, згідно якої вони просять суд затвердити вказану угоду та призначити покарання підозрюваному ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368-3 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях приватної форми власності, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, та зі спеціальною конфіскацією грошових коштів у сумі 2800 гривень, які були предметом неправомірної вигоди та які знаходяться у опечатаному стані у сейфі службового кабінету № 30 Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42.

Також, у даній угоді сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставин, які описані в обвинувальному акту та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, що передбачено ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 17.11.2014 року, відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, які визначені ст. 65 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, сприяв розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі, у зв`язку із залученням експерта за проведені судової криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 468 - 476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України.

Угоду від 17.11.2014 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях приватної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки та зі спеціальною конфіскацією грошових коштів у сумі 2800 гривень, які були предметом неправомірної вигоди та які знаходяться у опечатаному стані у сейфі службового кабінету № 30 Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 в ході досудового слідства не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі на користь держави, у зв`язку проведенням судово-криміналістичної експертизи в сумі 1968,00 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) грн.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2800 гривень звернути в дохід держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.12.2014